Постановление от 23 августа 2018 г. по делу № А56-23172/2015

037/2018-41670(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 августа 2018 года Дело № А56-23172/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Константинова П.Ю.,

при участии от закрытого акционерного общества «М-Индустрия» Таракановой А.А. (доверенность от 11.07.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Первая лифтовая компания» Барацайкина Р.В. (доверенность от 01.08.2018),

рассмотрев 22.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «М-Индустрия» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 по делу № А56-23172/2015 (судьи Кашина Т.А., Колосова Ж.В., Полубехина Н.С.),

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «М-Индустрия», место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, проспект Металлистов, дом 122А, корпус Б, ОГРН 1027802511813, ИНН 7804032799 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Первая лифтовая компания», место нахождения: 195220, Санкт-Петербург, проспект Непокорённых, дом 49, литера А, офис 504, ОГРН 5067847485569, ИНН 7804348418 (далее - Компания), о взыскании 443 228 руб. 77 коп. задолженности, 97 510 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 15.07.2015 (судья Баженова Ю.С.), с учетом определения суда от 15.07.2017 об исправлении опечатки, иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 17.04.2018 решение от 15.07.2015 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Истец не согласен с постановлением апелляционной инстанции в части удовлетворения ходатайства ответчика о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Податель жалобы ссылается на неправильное применение судами положений статей 309, 310, 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе обжалуемое постановление акты, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Компании обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований


конкурсный управляющий Общества ссылается на то, что 01.10.2011 между Обществом и Компанией был заключен договор аренды транспортных средств № 01/11-А (далее – Договор), текст которого у него отсутствует.

Истец указывает на то, что в период с октября 2011 года по июль 2012 года включительно ответчику были представлены в аренду транспортные средства.

В подтверждение данного обстоятельства истцом представлены в материалы дела копии подписанных актов оказания услуг по Договору от 31.10.2011 № 00000188, от 30.11.2011 № 00000189, от 31.12.2011 № 00000190, от 31.01.2012 № 00000006, от 29.02.2012 № 00000014, от 31.03.2012 № 00000022, от 30.04.2012 № 00000030, от 31.05.2012 № 00000038, от 30.06.2012 № 00000046.

Общество 13.11.2014 направило Компании претензию с требованием об оплате задолженности по Договору.

Ссылаясь на неисполнение Компанией обязательств по оплате арендных платежей, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции от 15.07.2015 в отсутствие возражений ответчика иск удовлетворен в полном объеме.

Конкурсный управляющий Компании Ражев Д.А. 12.02.2018 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование.

Определением апелляционного суда от 21.02.2018 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы; апелляционная жалоба конкурсного управляющего Компании Ражева Д.А. принята к производству.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.04.2018 решение отменено и в иске отказано.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу конкурсный управляющий Общества Матусяк В.Б. заявил ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе Компании ссылаясь на то, что конкурсным управляющим ответчика был пропущен срок на подачу апелляционной жалобы, доказательств невозможности подачи апелляционной жалобы в срок, предусмотренный законом, Ражев Д.А. не представил, в связи с чем оснований для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имелось.

Апелляционный суд со ссылкой на статью 117, часть 2 статьи 259, часть 4 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, пришел к правильному выводу о праве конкурсного управляющего Компании обжаловать решение суда первой инстанции от 15.07.2015, а также о наличии уважительных причин для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

В этой части доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы апелляционной инстанции.

Апелляционный суд оценил представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и со ссылкой на положения статьи 606, пункта 3 статьи 607, пункта 1 статьи 611 ГК РФ, пришел к правильному выводу о недоказанности истцом наличия между сторонами


арендных отношений.

Согласно пункту 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

В деле отсутствуют как Договор, так и акты приема-передачи транспортных средств.

Из актов оказанных услуг за период с 31.12.2011 по 30.06.2012 невозможно установить, какое именно имущество передавалось ответчику в аренду.

Кроме того, как правильно указал апелляционный суд, на всех указанных актах, представленных истцом, проставлены подписи неизвестных лиц (не указаны фамилии, имена, отчества и должности), в связи с чем невозможно установить личности и полномочия подписантов.

Апелляционная инстанция со ссылкой на статью 65 АПК РФ пришла к правильному выводу о том, что истец не представил доказательств наличия между сторонами арендных отношений и факт оказания услуг ответчику по Договору, в связи чем обоснованно и законно отменила решение суда первой инстанции отказала в иске.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 по делу № А56-23172/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «М-Индустрия» - без удовлетворения.

Председательствующий О.Ю. Нефедова

Судьи Е.В. Боголюбова

П.Ю. Константинов