Решение от 22 ноября 2017 г. по делу № А56-61418/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-61418/2017
23 ноября 2017 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Галенкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «ПринтЛаб» (199106, Санкт-Петербург, ул. Гаванская, д. 14, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН <***>, ИНН <***>)

ответчик: Закрытое акционерное общество «20-я линия» (199106, Санкт-Петербург, 20-я линия В.О., д. 5-7, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: ФИО2

об истребовании имущества,

при участии

- от истца: представитель ФИО3, на основании приказа от 07.03.2014, представитель ФИО4, по доверенности от 02.08.2017,

- от ответчика: представитель не явился, извещен,

- от третьего лица: представитель ФИО4, по доверенности от 07.11.2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПринтЛаб» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «20-я линия» (далее – ответчик) об истребовании из незаконного владения ответчика следующего имущества:

№
Наименование оборудования

Идентификационный номер

Кол-во

1
Принтер Konica MINOLTA magicolor 8650 DN

02E02A002483

1
2

Принтер Epson WF-7015

NL2V005818

1
3

Принтер Samsung SCX 4200

8T66BACQ105745K

1
4

Принтер XEROX Work Centre 3945

3192605546

1
5

Принтер Epson L 800 ser

РК1ЧК012173

1
6

Клеемазательная машина Bronko JS500

1575

1
7

Ламинатор FM-360

11091553

1
8

Резак гильотинный Steiger M-4360

461555

]
9

Термо-пресс Gifttec DCH-600

MTHB082RUVI

1
10

Резак Steiger R-67

1
11

ФИО5 пистолет BUHNEN HB -220

2
12

Лакировальная машина с сушилкой

1
13

Дубликатор CD/DVD дисков Acard

2
14

Дубликатор CD/DVD дисков

3
15

Компьютер:Pentium Dual CPU Е2160 (@ 1,80 GHz, 2.00 ГБ ОЗУ

1
16

Компьютер: Intel Core i3 @ 3,10 Ghz 3,24 ГБ ОЗУ

1
17

Монитор: View Sonic VA 1931

1
18

Монитор: ACER V193 W

1
19

МФУ Konika Minolta bizhub C224e

1
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, ходатайствовал о вызове свидетелей: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9.

Ответчик не явился, ходатайствовал об отложении судебного заседания. Ходатайство судом отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо поддержало позицию истца.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 29.07.2015 между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор № 165А-2015 аренды нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: Санкт-Петербург, 20-я линия, д. 5-7, лит. Б, корп. 2, этаж 1, помещение 9Н, комната № 22 (согласно нумерации комната № 190а) общей площадью 26,4 кв.м.

Как указывает истец, 12.08.2015 с целью осуществления предпринимательской деятельности истец перевез в арендованное помещение вышеперечисленное имущество (за исключением МФУ Konika Minolta bizhub C224e, поименованного в пункте 19 просительной части иска). Данное имущество передано истцу по безвозмездному договору от 02.08.2014 ФИО2, который в свою очередь приобрел данное оборудование у ФИО7 по договору купли-продажи от 01.08.2014.

Кроме указанного имущества, 28.11.2014 ФИО3 (генеральный директор организации истца) приобрела у индивидуального предпринимателя ФИО10 МФУ Konika Minolta bizhub C224e, и также перевезла его в арендуемое помещение.

Как поясняет истец, до 30.06.2015 истец вел в указанном помещении коммерческую деятельность по оказанию гражданам и юридическим лицам услуг, связанных с печатью и полиграфией. По состоянию на 30.06.2015 у истца образовалась задолженность по арендной плате перед ответчиком в размере 88 397 руб. 58 коп., ввиду чего ответчик, ограничив доступ истца в помещение, удерживает в помещении спорное оборудование истца (в исковом заявлении, видимо, допущена опечатка, поскольку как следует из письма ответчика – л.д. 24, задолженность образовалась по состоянию на 30.06.2016).

Ссылаясь на незаконность действий ответчика по удержанию принадлежащего истцу имущества, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) осуществление защиты гражданских прав возможно лишь способами, предусмотренными законом, при этом избранный способ защиты в случае удовлетворения исковых требований должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Исковые требования заявлены на основании статьи 301 ГК РФ, предметом настоящего иска является требование об истребовании имущества из незаконного владения, то есть виндикационный иск.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Как разъяснено в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющееся в натуре имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом (лицами).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с исковым требованием материально- правового характера, возлагается на истца.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что истцом не представлено каких-либо доказательств нахождения спорного имущества во владении ответчика.

Равно как и не имеется доказательств ввоза в какой-либо период времени спорного имущества в помещение, принадлежащее ответчику.

Представленный в судебном заседании 21.11.2017 договор перевозки груза от 12.08.2015 таким доказательством не является, поскольку исходя из предмета договора ФИО8 обязался доставить груз (в том числе спорное имущество) с 10-й линии В.О., дом 45, г. Санкт-Петербурга, на 20-ю линию В.О., дом 5, г. Санкт-Петербурга, в течение 2 дней и передать груз отправителю (истцу).

Между тем, ни доказательств фактического исполнения данного договора и доставки спорного имущества в арендованное помещение, ни доказательств произведенных оплат по договору от 12.08.2015, истцом не представлено.

Представленные письменные свидетельские показания ФИО2 от 08.11.2017 суд оценивает критически. Данные показания в отсутствие иных доказательств доставки имущества в помещение ответчика не могут быть признаны допустимыми и достаточными доказательствами.

Что касается ходатайства о вызове свидетелей, судом данное ходатайство рассмотрено и отклонено в связи со следующим.

Как пояснил истец, свидетели ФИО6 и ФИО7 могут дать показания о том, что ответчик еще до окончания срока аренды создавал истцу препятствия в доступе в помещение, а также о том, каким образом и когда спорное имущество появилось в арендуемом помещении; свидетель ФИО8 осуществлял доставку имущества в помещение на основании договора перевозки груза от 12.08.2015; свидетель ФИО9, являясь оперативным уполномоченным отдела экономической безопасности по борьбе с коррупцией по адресу: 8-я линия В.О., д. 69, как указывает истец, располагает сведениями о наличии спорного имущества у ответчика и присутствовал при проведении проверки в организации истца 24.08.2015.

Часть 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дает определение свидетеля как лица, располагающего сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Согласно положениям части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в деле по ходатайству лица, участвующего в деле.

При этом лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить его фамилию имя, отчество и место жительства. Свидетельские показания должны отвечать критериям относимости и допустимости в соответствии со статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Отклоняя ходатайство истца, суд исходит из того, что указанные истцом обстоятельства не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями. В этой связи нет оснований считать, что неучастие перечисленных лиц в качестве свидетелей не обеспечит полного и всестороннего исследования судом материалов дела.

Принимая во внимание, что истец не доказал факта нахождения принадлежащего ему на праве собственности имущества в незаконном владении ответчика, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Суд также считает необходимым отметить, что по условиям договора (пункт 4.12) в случае неуплаты в установленный договором срок и (или) в установленном размере денежных сумм, предусмотренных пунктами 4.3, 4.8 договора, а также образования задолженности арендатора перед арендодателем в дальнейшем, последний вправе прекратить полностью или частично ограничить доступ арендатора (его персонала, посетителей, доверенных лиц, транспортных средств и т.п.) в помещения и на территорию объекта.

Как указывает сам истец в исковом заявлении, у истца образовалась задолженность по арендной плате перед ответчиком в размере 88 397 руб. 58 коп., при этом доступ в помещение был прекращен после образования задолженности, что соответствует условиям заключенного сторонами договора.

С учетом изложенного в удовлетворении иска надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 110, 158, 159, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Ходатайство закрытого акционерного общества «20-я линия» об отложении судебного заседания отклонить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяГаленкина К.В.