Постановление от 25 ноября 2018 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-655/14

Екатеринбург

26 ноября 2018 г.

Дело № А50-3762/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Столяренко Г.М., Оденцовой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вараксиной С.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее – уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2018 по делу № А50-3762/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 об утверждении изменений в положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества открытого акционерного общества «Элиз» (далее – общество «Элиз», должник).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании в Арбитражном суде Пермского края приняли участие представители:

уполномоченного органа – ФИО2 (доверенность от 26.02.2018);

конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО3 (доверенность от 06.02.2018 № 6/2018).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2014 общество «Элиз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО1

Конкурсный управляющий ФИО1 15.03.2018 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о внесении изменений и дополнений в ранее утверждённый порядок продажи имущества должника с учётом изменений, утверждённых определением Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2017 по настоящему делу, а именно в пункты 2.15 и 2.16 в отношении установления начальной цены продажи при проведении повторных торгов в форме публичного предложения в размере 35 967 028 руб. 09 коп. и порядка ее снижения через каждые семь дней на 5% до предельного снижения до 95%.

Определением суда от 14.06.2018 (судья Черенцова Н.Ю.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, утверждено предложение по внесению изменений в порядок, сроки и условия продажи имущества должника, утверждённый протоколом собрания кредиторов должника от 19.08.2016 № 14, с учётом изменений, утверждённых определением Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2017 в рамках настоящего дела, в редакции, предложенной конкурсным управляющим ФИО1

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 (судьи Мармазова С.И., Мартемьянов В.И., Чепурченко О.Н.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права – статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). По мнению уполномоченного органа, конкурсный управляющий в нарушение пункта 2 статьи 139 Закона о банкротстве и пункта 2.17 определения Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2017, минуя проведение собрания кредиторов с вопросом об утверждении дальнейшего порядка продажи лота № 5, сразу же обратился в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в ранее утвержденный порядок продажи лота № 5, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего и утверждения предложенных им изменений. Уполномоченный орган указывает на то, что в силу статьи 139 Закона о банкротстве утверждение порядка продажи имущества должника относится к исключительной компетенции собрания кредиторов; в данном случае нарушаются права уполномоченного органа как мажоритарного кредитора должника на утверждение порядка продажи лота № 5; утвержденный порядок не будет способствовать достижению цели торгов – реализация имущества по наиболее высокой цене, как это предусмотрено пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФИО1 просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая выводы судов правильными и обоснованными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений

статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, 19.08.2016 состоялось собрание кредиторов должника, на котором принято решение об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника в составе 5 лотов.

Конкурсным управляющим ФИО1 проведены торги по продаже имущества, по результатам которых были определены победители торгов по лотам № 1, № 3, № 4; торги по лоту № 2 отменены в связи с принятием обеспечительных мер в виде запрета реализации на основании определения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20.02.2017 по делу № 2-548/2017; торги по лоту № 5 признаны несостоявшимися, что отражено в протоколе о результатах торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника от 06.03.2017 №1245-ОТПП/2/5.

По условиям пункта 2.14 утверждённого собранием кредиторов 19.08.2016 порядка продажи имущества, в случае, если имущество, выставленное на открытые торги, не реализовано, конкурсный управляющий созывает собрание кредиторов для принятия решения о дальнейшей реализации имущества, не проданного в соответствии с настоящим предложением о продаже имущества.

Во исполнение данных условий конкурсным управляющим было созвано собрание кредиторов должника с повесткой «Об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника», собранию кредиторов было предложено внести изменения в пункты 2.15, 2.16, 2.17, предложено провести повторные торги лота № 5 в форме публичного предложения, определив начальную цену в сумме 75 720 059 руб. 15 коп. и определив порядок ее снижения каждые семь дней на 5% от начальной цены до предельного снижения на 50% ниже начальной цены, и установить, что в случае если имущество, выставленное па повторные открытые торги в форме публичного предложения, не реализовано, конкурсный управляющий созывает собрание кредиторов для принятия решения дальнейшей реализации имущества, не проданного в соответствии с настоящим Предложением о продаже имущества.

По вопросу «Об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника» конкурсным управляющим должника ФИО1 было проведено четыре собрания кредиторов должника: 24.03.2017, 05.05.2017, 26.06.2017, 10.07.2017, участие в которых принял уполномоченный орган, обладающий количеством голосов 63,597%.

Поскольку в течение двух месяцев по результатам проведения собраний не было принято решение об утверждении предложенных изменений конкурсный управляющий ФИО1 25.08.2017 обратился в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством об утверждении предложения по внесению изменений в порядок, сроки и условия продажи имущества должника, утвержденного протоколом собрания кредиторов должника от 19.08.2016 № 14.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2017 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, судом утверждено предложение по внесению изменений в порядок, сроки и условия продажи имущества должника, утверждённого протоколом собрания кредиторов должника от 19.08.2016 № 14.

Конкурсным управляющим ФИО1 с учетом внесенных изменений в порядок продажи имущества должника в отношении имущества должника (Лот № 5) в период с 07.11.2017 по 15.02.2018 проведены торги в форме публичного предложения.

Согласно протоколу от 16.02.2018 №1707-ОТПП72 торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

Ссылаясь на то, что несмотря на снижение цены до 37 860 029 руб. 55 коп. заявки на участие в торгах не поступили, в связи с чем торги в форме публичного предложения по лоту № 5 признаны несостоявшимися, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений и дополнений в ранее утверждённый порядок продажи имущества должника с учётом изменений, утверждённых определением Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2017, предложив внести изменения в п. 2.15 и 2.16, определив начальную цену при проведении повторных торгов в форме публичного предложения в сумме 35 967 028 руб. 09 коп. (снизив цену 37 860 029 руб. 55 коп. на 5%) и определив следующий порядок ее снижения: начальная цена действует 30 календарных дней, на 31 день снижается на 5%, а затем снижается через каждые семь дней на 5% до 95%.

Уполномоченный орган представил возражения, ссылаясь на то, что конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд, минуя проведение собрания кредиторов по утверждению предложенных изменений, а также указывает на то, что в случае рассмотрения заявления конкурсного управляющего по существу, считает целесообразным установить цену отсечения в размере 50% от первоначальной цены, установленной на повторных торгах в форме публичного предложения, то есть в размере 17 983 514 руб. 05 коп.

Пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Определение арбитражного суда об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника может быть обжаловано.

В соответствии с пунктом 2 статьи 139 Закона о банкротстве в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

Судами правильно указано на то, что изменение порядка и условий продажи имущества должно быть обусловлено возникновением в ходе конкурсного производства новых обстоятельств, которые объективно требуют внесения изменений и представление собранию кредиторов для утверждения соответствующих предложений относительно таких изменений.

Исследовав материалы дела, учитывая, что продажа имущества должника осуществлялась конкурсным управляющим в порядке, утвержденном собранием кредиторов от 19.08.2016, с учётом изменений, утверждённых определением Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2017, однако имущество не было реализовано ввиду отсутствия заявок, суды пришли к выводу, что обстоятельство того, что имущество не реализовано в результате проведения первых, повторных торгов и публичного предложения по установленной собранием кредиторов цене отсечения, с учётом последовательного выполнения всех процедур, предусмотренных положениями статей 110, 111, 139 Закона о банкротстве, не является в данном случае обстоятельством, влекущим обязанность конкурсного управляющего представить собранию кредиторов предложения по изменению порядка продажи имущества должника в отношении установления начальной продажной цены и порядка ее снижения.

Делая такой вывод, суды исходили из того, что конкурсным управляющим должника последовательно совершён предусмотренный Законом о банкротстве комплекс действий по реализации имущества должника в соответствии с ранее утверждённым порядком продажи лота № 5, при этом конкурсным управляющим каждому кредитору направлено предложение об изменении порядка продажи имущества, между тем кредиторы, кроме уполномоченного органа, возражения не представили, в собраниях кредиторов должника ранее участия не принимали, представленные уполномоченным органом возражения рассматриваются судом наряду с предложениями конкурсного управляющего, в связи с чем права уполномоченного органа не нарушены.

Судами отмечено, что обращение конкурсного управляющего должника непосредственно в суд расценивается как действия, направленные на предотвращение неоправданного затягивания процедуры банкротства в ущерб интересам кредиторов и должника.

Рассмотрев доводы конкурсного управляющего и доводы уполномоченного органа, учитывая, что имущество должника не было продано ввиду отсутствия заявок, принимая во внимание отсутствие покупательского спроса по уже достигнутой минимальной цене на первых торгах путем публичного предложения, учитывая, что Закон о банкротстве не содержит каких-либо ограничений относительно предела снижения начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения, равно как и срока, по истечении которого последовательно снижается начальная цена, при определении таких показателей следует исходить из принципа целесообразности и разумности, суды пришли к выводу о том, что в сложившейся ситуации предложенный конкурсным управляющим порядок продажи имущества должника при проведении повторных торгов в форме публичного предложения позволяет сократить сроки продажи и расходы на сопровождение продажи имущества должника, является обоснованным и наилучшим образом способствует защите интересов как кредиторов, так и должника.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Ввиду изложенного не принимаются доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для утверждения предложенных конкурсным управляющим изменений ввиду того, что конкурсный управляющий обратился в суд, минуя проведение собрания кредиторов с вопросом об утверждении предложенных изменений. Суды, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 139 Закона о банкротстве, исследовав материалы дела, установили отсутствие обстоятельств, требующих обязательного проведения конкурсным управляющим собрания кредиторов по вопросу утверждения изменений в порядок продажи имущества должника. Рассматривая предложения конкурсного управляющего об изменении условий продажи имущества должника на повторных торгах в форме публичного предложения в части установления начальной цены продажи и порядка ее снижения, суды исходили из совокупности сложившихся обстоятельств, рассмотрели предложения уполномоченного органа, учитывали, что от иных кредиторов не поступило каких-либо возражений в отношении предложенных конкурсным управляющим изменений, соответственно, нарушение прав уполномоченного органа и иных кредиторов должника не допущено. Выводы судов мотивированы и обоснованы. Фактически заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с позицией судов. Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что утвержденный порядок не будет способствовать достижению цели реализация имущества по наиболее высокой цене, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2018 по делу № А50-3762/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Сушкова

Судьи Г.М. Столяренко

Ю.А. Оденцова