Решение от 5 июля 2023 г. по делу № А75-3543/2023

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-3543/2023
5 июля 2023 г.
г. Ханты-Мансийск
Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2023 г. Решение в полном объеме изготовлено 5 июля 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А75-3543/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сургутский металлургический комплекс» (ОГРН <***> от 08.11.2016, ИНН <***>, адрес: 628406, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут, улица имени Глухова, дом 2, этаж 1) к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Сургуту ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным постановления от 07.02.2023 о взыскании исполнительского сбора, при участии заинтересованного лица - отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>),

при участии представителей:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО3, доверенность от 05.04.2023,

от иных лиц – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сургутский металлургический комплекс» (далее – заявитель, Общество, ООО «Сургутский металлургический комплекс») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании незаконным постановления от 27.02.2023 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного ведущим судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по г. Сургуту ФИО2, и об освобождении от взыскания исполнительского сбора,.


К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – соответчик, Управление).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Отделение Фонда).

От Управления поступили материалы исполнительного производства № 33241/23/86018-ИП.

Определением от 05.06.2023 судебное заседание отложено на 29.06.2023.

До судебного заседания от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителей.

В судебном заседании от Управления поступили дополнительные документы по исполнительному производству № 33241/23/86018-ИП (платежное поручение от 06.06.2023 № 112005) в подтверждение факта возврата заявителю спорной суммы исполнительского сбора.

В судебном заседании представитель Управления просил отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь, в том числе, на отмену оспариваемого постановления от 27.02.2023 постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО4 от 29.05.2023.

Суд, заслушав представителя Управления, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил следующие обстоятельства.

11.01.2023 филиал № 2 ГУРО ФСС РФ по ХМАО-Югре вынес постановление по делу об административном правонарушении № 860222100775806 о взыскании страховых взносов в размере 253 508, 71 руб. в отношении Общества.

25.01.2023 Общество исполнило обязательства по оплате страховых взносов (платежное поручение от 25.01.2023 № 81) на сумму 558 062,08 руб. (т.1, л.д. 48).

Поскольку постановление № 860222100775806 о взыскании страховых взносов на момент оплаты Обществом суммы задолженности уже находилось в отделении службы судебных приставов, 07.02.2023 судебный пристав – исполнитель ФИО5 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № 33241/23/86018-ИП, установив пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (т.2, л.д. 5)-7.

Указанное постановление о возбуждении исполнительного производства получено Обществом 08.02.2023 и прочитано 13.02.2023 (т.2, л.д. 8-9).

10.02.2023 ИФНС России по г. Сургуту выдала Обществу справку об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, подтверждающую, что Общество не имеет неисполненной обязанности по уплате перечисленных платежей (т.1, л.д. 49).

Общество 20.02.2023 посредством интернет - приемной ФССП России направило заявление об окончании исполнительного производства № 33 от 14.02.2023.

20.02.2023 с расчетных счетом Общества в рамках исполнительного производства № 33241/23/86018-ИП списаны денежные средства на общую сумму 22 746,62 руб., что подтверждается платежным ордером № 1 от 20.02.2023, платежным ордером № 126575 от 20.02.2023, платежным ордером № 126836 от 20.02.2023 (т.1, л.д. 51-53); 21.02.2023 с


расчетного счета повторно списаны денежные средства в размере 251 864,92 руб. (платежный ордер № 126836 от 21.02.2023) (т.1, л.д. 54).

Судебный пристав – исполнитель ФИО5, полагая, что в установленный пятидневный срок требования исполнительного документа не были добровольно исполнены Обществом, 27.02.2023 вынесла постановление о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 17 745,60 руб. (т.1, л.д. 17).

Полагая незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 27.02.2023 в связи с фактической уплатой взыскиваемой суммы в установленный срок, до возбуждения исполнительного производства № 33241/23/86018-ИП, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный правовой акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании незаконным акта, решений, действий (бездействий) являются одновременно как несоответствие акта, решения, действия (бездействия) закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По смыслу приведенных норм для признания арбитражным судом решений, действий, бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.


Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (часть 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В силу части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П и от 19.01.2017 № 1-П, определении от 02.04.2015 № 654-О.

Таким образом, основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора является недобросовестное поведение должника, не исполнившего в установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа свою обязанность перед взыскателем.

Применение указанной санкции к добросовестным должникам является недопустимым.


Из материалов настоящего дела следует, что сумм долга, определенная исполнительным документом, уплачена Обществом 25.01.2023, постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено 07.02.2023, об оплате суммы задолженности должник сообщает в службу судебных приставов 20.02.2023, при этом 27.02.2023 судебный пристав - исполнитель ФИО2 выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

При указанных обстоятельствах суд соглашается с доводами заявителя о незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенного с нарушением требований статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Доводы ответчиков о том, что 28.02.2023 судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление об окончании исполнительного производства (т.1, л.д. 24), 29.05.2023 начальником отделения - старшим судебным приставом ФИО4 вынесено постановление об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора (т.2, л.д. 58), а 06.06.2023 произведен возврат исполнительского сбора, что является основанием для прекращения производства по настоящему делу или отказе в удовлетворении требований суд отклоняет.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд вправе прекратить производство по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или лица, наделенных публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено, совершены необходимые действия (прекращено оспариваемое бездействие) и перестали затрагиваться права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) (часть 2 статьи 225 КАС РФ, пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Разрешая вопрос о прекращении производства по делу по соответствующему основанию, суд должен предоставить административному истцу (заявителю) возможность изложить доводы по вопросу о том, устранено ли вмешательство в права, свободы, законные интересы гражданина или организации, и оценить такие доводы (статья 14, пункт 7 части 1 статьи 45 КАС РФ, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Производство по делу не может быть прекращено при наличии оснований полагать, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), которые могут быть защищены


посредством предъявления другого требования в рамках данного или иного дела, основанного на незаконности оспоренного решения, действия (бездействия).

Таким образом, по общему правилу оценка законности оспариваемого постановления судебного пристава – исполнителя производится на дату его вынесения, но в случае его последующей отмены суд вправе прекратить производство по делу, если установит, что в результате такой отмены устранено вмешательство в права и законные интересы заявителя и заявитель не может защитить свои нарушенные в какой-то период времени права и законные интересы посредством предъявления иных требований.

В рассматриваемом случае, не смотря на возврат по заявителю денежных средств (исполнительского сбора) 06.06.2023, его имущественные права были нарушены с момента удержания исполнительного сбора в отсутствие к тому правовых оснований до момента возврата денежных средств на основании действовавшего в указанный период времени постановления о взыскании исполнительного сбора от 27.02.2023.

Определением от 05.06.2023 суд предлагал заявителю представить письменные пояснений по заявленным требованиям с учетом отмены оспариваемого постановления.

От заявителя поступили письменные пояснения, согласно которым он настаивает на рассмотрении спора по существу и настаивает на незаконности оспариваемого постановления.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого постановления, которое не соответствовало на момент его принятия требованиям статьи 112 Закона об исполнительном производстве и нарушало права и законные интересы заявителя в период вплоть до его отмены.

Доводы ответчиков о не указании Обществом назначения платежа при оплате суммы задолженности судом не принимаются, так как, получив от должника 20.02.2023 и 22.02.2023 информацию об оплате, судебный пристав-исполнитель должен был проверить ее достоверность, определить достаточность внесенных денежных средств для погашения задолженности, определенной исполнительным документом, а не выносить постановление о взыскании исполнительного сбора.

Оснований для освобождения заявителя от уплаты исполнительского сбора суд не усматривает с учетом предоставления ответчиками доказательств возврата заявителю спорной суммы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Сургуту ФИО2 от 27.02.2023 о взыскании исполнительского сбора.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.А. Голубева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.02.2023 1:08:00

Кому выдана Голубева Елена Анатольевна