Постановление от 17 апреля 2017 г. по делу № А56-68651/2015

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68651/2015
17 апреля 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Пермяковой Е.П.,

при участии:

от истца (заявителя): Данилкиной С.В. по доверенности от 01.03.2017;

от ответчика (должника): Белых В.В. по доверенности от 05.12.2016;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1531/2017) ООО "Апдейт Системс"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2016 по делу № А56-68651/2015(судья Виноградова Л.В.), принятое


по иску ООО "Апдейт Системс"

к ООО "Силанар"


о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Апдейт Системс" (ОГРН: 1107847183344, адрес: Санкт-Петербург, Бехтерева, д. 3, корп.2, оф.45, далее – истец, ООО "Апдейт Системс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Силанар" (ОГРН: 1077847039137, адрес: Санкт-Петербург, ул. Расстанная, д. 18, лит. Б, пом. 13Н, далее – ответчик, ООО "Силанар") о взыскании 2 413 221 руб. задолженности.

Решением суда от 09.12.2017 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Апдейт Системс" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования истца в полном объеме. В обоснование своей позиции истец указывает, что экспертное заключение, принятое судом в качестве одного из доказательств по делу, не удовлетворяет критериям допустимости в связи с несоответствием выводов эксперта фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между заказчиком по выполнению работ на объекте «Тойота» ООО «Инчкейп Олимп» и ООО «Группа ЗС» (генподрядчик) 29.12.2012 был заключен договор № 1-10/12/12-ТН, исходя из условий которого генподрядчик заключил договор субподряда с ООО «Силанар». ООО «Силанар», в свою очередь, для выполнения электромонтажных работ привлекло ООО «Апдейт Системс». В связи со сложившимися доверительными хозяйственными отношениями между ООО «Силанар» и ООО «Апдейт Системс» договор заключен не был, работы выполнялись на основании предоставленных в адрес ООО «Силанар» коммерческих предложений.

По окончании выполнения работ истцом были составлены акты выполненных работ. Общая сумма стоимости выполненных ООО «Апдейт Системс» работ по указанным актам на объекте «Тойота» составляет 2 413 221 руб. Работы по указанным актам были приняты начальником участка ООО «Силанар» Павлюковым Н.И., закрепленным за данным объектом по приказу № 16 от 08.04.2013.

Выполненные истцом работы были приняты заказчиком ООО «Инчкейп Олимп», о чем свидетельствуют Акты технической готовности электромонтажных работ, что подтверждает факт выполнения и принятия работ непосредственным заказчиком. Начальником участка Павлюковым Н.И. были сделаны записи на актах о том, что работы выполнялись ООО «Апдейт Системс» и что претензий по качеству нет.

ООО «Апдейт Системс» заказным письмом от 24.07.2015 № 87/07-2015 в адрес ООО «Силанар» были направлены акты выполненных работ с просьбой подписать и произвести оплату. Со стороны ООО «Силанар» в адрес ООО «Апдейт Системс» в ответ на указанное письмо было направлено информационное письмо от 21.08.2015, в котором ООО «Силанар» сообщило о невозможности подписания переданных истцом документов ввиду отсутствия между сторонами обязательственных отношений.

14.08.2015 истцом была направлена в адрес ООО «Силанар» претензия с просьбой в течение 7 дней с момента ее получения произвести подписание актов выполненных работ и оплату по ним.

В ответ на указанную претензию ООО «Силанар» сообщило о необоснованности претензии со стороны ООО «Апдейт Системс» ввиду того, между ООО «Силанар» и ООО «Апдейт Системс» отсутствуют какие-либо обязательственные отношения, относительно объекта «Салон по продаже и техническому обслуживанию автомобилей «Тойота» и «Лексус», расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Шереметьевская ул., д. 17, лит. А. факт выполнения истцом каких-либо работ не подтвержден документально.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 2 413 221 руб. задолженности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком нет обязательственных отношений, в том числе и обязательств относительно указанного в иске имущества, а совокупность представленных истцом доказательств не позволяет установить наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. При этом в силу пункта 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом по правилам пункта 3 статьи 438 ГК РФ считается совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий, в том числе уплата денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Положениями приведенных норм права определены существенные условия договора подряда.

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" разъяснено, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Ранее Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации неоднократно в своих постановлениях (от 18.05.2010 N 1404/10 и от 08.02.2011 N 13970/10, от 05.02.2013 N 12444/12) также выражал правовую позицию, согласно которой требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует.

Данная позиция также согласуется с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ, в соответствии с которым сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 основанием для возникновения обязательства подрядчика по оплате выполненных строительно-монтажных работ является сдача результата работ подрядчику.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции правомерно указал, что надлежащая приемка спорных работ ответчиком отсутствует, поскольку акты выполненных работ содержат лишь отметки о выполнении работ, сделанные начальником участка ООО «Силанар» Павлюковым Н.И. При этом истец не представил доказательства наличия у данного лица полномочий на представление ООО «Силанар» в подрядных отношениях с истцом либо доказательства последующего одобрения действий Павлюкова Н.И. со стороны ООО «Силанар».

Судом первой инстанции правомерно не применены нормы статьи 402 ГКРФ, согласно которой действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника, поскольку отсутствует возможность установить обязательство, принятое на себя ответчиком.

Отметки Павлюкова Н.И. на актах подтверждают факт выполнения истцом работ, перечисленных в акте, но не удостоверяет их объем и стоимость, которые указаны истцом в одностороннем порядке.

Ввиду наличия между сторонами спора относительно факта выполнения работ, их объема и стоимости, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца о проведении судебной экспертизы. Эксперты ООО «ПетроЭксперт» А.М.Максимов и В.С. Михалев пришли к следующим выводам.

ООО «Апдейт Системс» выполнялись отдельные этапы по монтажу комплекса слаботочных систем, в том числе автоматической системы пожаротушения (АСПТ), системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ), структурированной кабельной системы (СКС), системы радиофикации, системы пожарной сигнализации (ПС), системы охранной сигнализации (ОС), системы кабельного телевидения (КТВ), системы охранного видеонаблюдения, системы контроля и управления доступом (СКУД), системы часофикации в здании салона по продажам и техническому обслуживанию автомобилей Тойота и Лексус» по адресу: Санкт-Петербург, Шереметьевская ул., д. 17, литера А.

Учитывая:

- отсутствие исполнительной документации, оформленной в соответствии с РД 11- 02-2006. «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения» и СП 48.13330.2011. «Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 13-01- 2004»;

- несоответствие в количестве оборудования изделий и материалов, указанных ООО «Апдейт Системс» в актах выполненных работ и ведомостях смонтированного оборудования, проектной документации;

- отсутствие оформленных в установленном порядке документов, подтверждающих передачу товарно-материальных ценностей (оборудования и материалов) от Подрядчика, ООО «Апдейт Системс», Заказчику, ООО «Силанар»;

- проведение работ по реконструкции комплекса слаботочных систем с привлечением подрядных организаций после окончания выполнения работ ООО «Апдейт Системс»,

установить виды, объем и качество работ, выполненных ООО «Апдейт-Системс» в здании салона по продажам и техническому обслуживанию автомобилей Тойота и Лексус» по адресу: Санкт-Петербург, Шереметьевская ул., д. 17, литера А., не представляется возможным.

Поскольку экспертами не установлен объем, виды и качество выполненных ООО «Апдейт-Системс» работ, не представляется возможным определить стоимость фактически выполненных работ надлежащего качества.

Определить соответствие объемов и стоимости фактически выполненных работ проектно-сметной и исполнительной документации не представляется возможным из-за отсутствия представленной для производства экспертизы сметной документации, части проектной документации и невозможности определить объем и стоимость фактически выполненных работ.

Учитывая несоответствие в количестве оборудования, изделий и материалов, указанных ООО «Апдейт Системс» в актах выполненных работ и ведомостях смонтированного оборудования, проектной документации, а также тот факт, что экспертами не установлены объем и виды выполненных ООО «Апдейт Системс» работ, оценить качество использованных строительных материалов, изделий конструкций не представляется возможным.

Поскольку истцом не представлено достаточных доказательств факта возникновения между сторонами отношений из договора подряда, а также объема и стоимости, принятых ответчиком работ суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 2 413 221 руб. задолженности.

Доводы подателя жалобы о несоответствии выводов эксперта фактическим обстоятельствам дела подлежит отклонению, поскольку не нашли документального подтверждения. Экспертиза проводилась на основании данных и документов, представленных сторонами, в суде первой инстанции заявитель жалобы не оспаривал результаты экспертизы, о проведении повторной экспертизы не заявил.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, учитывая тот факт, что Истец не был лишен возможности оспорить заключение ООО «ПетроЭксперт», суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 123 и 156 АПК РФ, правомерно принял результаты экспертизы и положил в основу принятого решения по делу.

В силу распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относительность, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что истцом не доказан факт возникновения между сторонами отношений из договора подряда, а также объем и стоимость принятых ответчиком работ, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Апдейт Системс».

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы истца, изложенные в исковом заявлении, указанным доводам дана надлежащая оценка судом первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 декабря 2016 года по делу № А56-68651/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Апдейт Системс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Н.И. Протас


Судьи


Л.В. Зотеева

Е.А. Сомова