Постановление от 22 марта 2023 г. по делу № А19-9386/2021

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-9386/2021
22 марта 2023 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2023 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г.,

судей: Клепиковой М.А., Ламанского В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Легион 777» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 июня 2022 года по делу № А19-9386/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2022 года по тому же делу,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, , далее – ИП ФИО1, истец) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Исток» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Исток», ответчик) о взыскании 180 937 рублей 04 копеек задолженности по агентскому договору № 01-05/18АГ от 14.05.2018, 27 967 рублей 86 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02 июня 2022 года в удовлетворении иска отказано, с истца в пользу ответчика взыскано 22 800 рублей расходов по оплате судебной экспертизы.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2022 года произведена замена истца – ИП ФИО1 на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Легион 777» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Легион 777», истец), решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов об отсутствии оснований для взыскания денежных средств. Заявитель полагает, что суды не выяснили все существенные обстоятельства, имеющие значение для данного дела, указанное привело к принятию неправильных судебных актов, поскольку, по его мнению, факт оказания услуг истцом доказан, что подтверждается, в том числе показаниями свидетеля ФИО2, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 ноября 2021 года, дополнительным соглашением к договору от 14.05.2018 об определении размера вознаграждения, актами оказанных услуг с проставленными печатями ответчика. Не согласен заявитель с оценкой доказательств; также полагает, что непредставление ответчиком истребованных судом доказательств (бухгалтерской и налоговой отчетности за I квартал 2020 года) является основанием для наложения судебного штрафа, однако суд не принял никаких мер воздействия на ООО «Исток».

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно?телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно?Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Исток» (принципал) и ИП ФИО1 (агент) 14.05.2018 заключен агентский договор № 01_05/18-АГ в редакции дополнительных соглашений от 14.05.2018, от 01.01.2019, по которому агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала, от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала юридические и иные действия, направленные на продажу/поставку мясной продукции (говядины), заключение договоров поставки мясной продукции (говядина) на территории Иркутской области на условиях, определенных сторонами в соответствии с договором; принципал – уплатить агенту вознаграждение.

Сведения о реализованном агентом товаре указывается в актах приема-передачи оказанных услуг партии принципалом (пункт 1.2 договора).

Сумма вознаграждения агента определяется сторонами договора в актах приема-передачи оказанных услуг. Акт приема-передачи оказанных услуг составляется на каждую реализованную агентом партию товара, на каждый заключенный агентом и/или при посредничестве агента договор поставки (купли-продажи) мясной продукции с покупателем (пункт 3.1 договора).

Подтверждением принятия принципалом оказанных услуг будет служить подписанный агентом акт приема-передачи (пункт 4.1 договора).

Срок действия договора – до 31.12.2019 (дополнительное соглашение от 01.01.2019).

Обращаясь с иском, истец указал, что во исполнение агентского договора им оказаны услуги – сопровождение заключения договора поставки № 6/2020 от 28.01.2020, о чем составлен и подписан акт приема-передачи оказанных услуг № 21_02/2020 от 21.02.2020; сопровождение заключения договора поставки № 7/2020 от 30.01.2020 (01.02.2020), о чем составлен и подписан акт приема-передачи оказанных услуг № 20_02/2020 от 20.02.2020, однако вознаграждение ответчик не выплатил, претензия оставлена без удовлетворения.

В подтверждение факта оказания услуг по агентскому договору истцом представлены договоры поставки, заключенные между ответчиком и СХПК «Усольский Свинокомплекс», универсальные передаточные документы, акты приема-передачи оказанных истцом услуг, выписки по банковскому счету агента за предшествующий спорному период, письменные объяснения ФИО2

Оспаривая факт оказания услуг, ответчик заявил о фальсификации доказательств – актов приема-передачи оказанных услуг № 21_02/2020 от 21.02.2020, № 20_02/2020 от 20.02.2020, со ссылкой на то, что указанные документы не подписывались директором ООО «Исток», заявил ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы. Возражая против удовлетворения иска, ответчик также указал, что право подписи актов приема-передачи принадлежит исключительно директору ООО «Исток» ФИО2, никому другому это право не передавалось; все ранее оказанные ИП ФИО1 агентские услуги (предшествующие спорному периоду) были приняты и оплачены обществом «Исток»; акты приема-передачи оказанных услуг ИП ФИО1 всегда представлял лично и директор ООО «Исток» подписывал их в его присутствии; печать общества «Исток» находилась в бухгалтерии, куда ИП ФИО1 имел доступ в связи с длительным сотрудничеством и оформлением большого количества документов.

В целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств определением суда от 28 декабря 2021 года назначена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России ФИО3, подписи от имени ФИО2 в актах приема-передачи оказанных услуг № 20_02/2020 от 20.02.2020 и № 21_02/2020 от 21.02.2020 выполнены не ФИО2, а другим лицом с подражанием какой-то подписи ФИО2

Согласно письмам Межрайонной ИФНС России № 21 по Иркутской области от 29.04.2022, от 18.05.2022, выездные проверки в отношении ООО «Исток» не проводились, в ходе проведения камеральных проверок нарушения налогового законодательства в части формирования налоговой базы не выявлены.

Суды первой и апелляционной инстанций, правильно применив статьи 1105, 1106 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (агентский договор в редакции дополнительных соглашений, договоры поставки, заключенные между ответчиком и СХПК «Усольский Свинокомплекс», универсальные передаточные документы, транспортные накладные, акты приема-передачи оказанных истцом услуг за январь-февраль 2020 года, выписки по банковскому счету агента, письменные объяснения ФИО2, трудовой договор ФИО2, приказ о приеме на работу, письма Межрайонной ИФНС России № 21 по Иркутской области, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, объяснения сторон, заключение эксперта № 83/2-3 от 17.02.2022), установили, что подписи в актах приема-передачи № 20_02/2020 от 20.02.2020 и № 21_02/2020 от 21.02.2020 принадлежат не директору общества «Исток», а иному лицу; доступ к печати ООО «Исток» у предпринимателя имелся в связи с длительным сотрудничеством сторон; доказательств, свидетельствующих об оказании указанных в актах услуг не представлено, в связи с чем пришли к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суды не установили все существенные для разрешения спора обстоятельства, отклоняются судом округа.

Бремя доказывания тех или иных обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих доводов, возражений и требований.

Между тем, как верно установили суды и следует из материалов дела, истец, указывая на наличие у ответчика задолженности по агентскому договору, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела соответствующих доказательств. Ссылки на подписание спорных актов от имени общества «Исток» лицом, полномочия которого явствовали из обстановки, в отсутствие сведений о таком лице и с учетом наличия у предпринимателя доступа к печати общества «Исток» обоснованно отклонены судами.

Спор разрешен судами на основании имеющихся в деле доказательств, совокупность которых признана судами достаточной для принятия судебных актов. При этом суды оценили представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценили в совокупности их относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь, что соответствует требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений указанной нормы процессуального права при оценке доказательств судами не допущено.

Выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки мнению заявителя, отсутствие в судебных актах выводов в отношении каждого доказательства не свидетельствует о том, что представленные истцом доказательства не оценены судами в совокупности и взаимной связи.

Довод кассационной жалобы о том, что на ответчика должен быть наложен штраф за непредставление истребованных судом доказательств, отклоняется. Определение об истребовании доказательств от ответчика судом не выносилось, при этом, наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа либо отказать в его наложении.

Доводы заявителя, по сути, повторяют его позицию по существу спора, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли бы на их обоснованность и законность либо опровергали выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов, касающихся фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 июня 2022 года по делу№ А19-9386/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.Г. Железняк


Судьи М.А. Клепикова


В.А. Ламанский