Решение от 31 октября 2017 г. по делу № А74-15730/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ А74-15730/2016
31 октября 2017 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 26.10.2017. Решение в полном объёме изготовлено 31.10.2017.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.Ю. Ишь

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Елена» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к администрации города Абакана (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании права собственности на объект недвижимости,

при участии в судебном заседании:

от истца – директора ФИО2 на основании приказа от 16.09.2015, представителя ФИО3 по доверенности от 01.02.2016,

от ответчика – представителя ФИО4 по доверенности от 27.12.2016 №3735.

Общество с ограниченной ответственностью «Елена» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к администрации города Абакана с требованием о признании права собственности на объект недвижимости – общественно-торговый производственный центр, расположенный по адресу: <...>.

Представитель истца поддержал исковые требования, относительно экспертных заключений возражений не имеет.

Представитель ответчика против экспертных заключений возражений не имеет.

При рассмотрении настоящего спора, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Обществу с ограниченной ответственностью «Елена» на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 3495 кв.м, расположенный по адресу: <...> уч.23В, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.07.2008.

На вышеуказанном земельном участке находится общественно-торговый производственный центр, общей площадью застройки 1687,4 кв.м., принадлежащий ООО «Елена» на основании вступившего в законную силу постановления третьего арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 года по делу № А74-1315/2010, как незавершенный строительством объект, степень готовности 79 %.

Истцом завершено строительство объекта. Объект пригоден к эксплуатации.

Учитывая, что построенный объект имеет признаки самовольной постройки и зарегистрировать права собственности без решения суда не представляется возможным, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Из материалов дела следует, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 3495 кв.м, расположенный по адресу: <...> уч.23В. На земельном участке расположен общественно-торговый производственный центр.

Согласно пункту 26 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В подтверждение безопасности постройки, в процессе судебного разбирательства назначены: судебная землеустроительная экспертиза, строительная экспертиза, экспертиза в области пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическая экспертиза.

Из строительной экспертизы объекта следует, что строительство объекта недвижимости осуществлено в границах места допустимого размещения зданий, строений, сооружений, установленных градостроительным планом земельного участка. Возведенный объект соответствует обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в градостроительном плане 2008 года. Строительные нормы и правила при возведении объекта соблюдены.

Согласно пожарно-технической экспертизе общественно-торговый производственный центр соответствует требованиям пожарной безопасности. Кроме того, имеет такое объемно-планировочное и организационно-техническое исполнение, что индивидуальный пожарный риск отвечает требуемому и не превышает значение одной миллионной в год при размещении отдельного человека в наиболее удаленной от выхода из здания точке.

Из судебной землеустроительной экспертизы следует, что общественно-торговый производственный центр, находящийся по адресу: <...>, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 19:01:160102:47, а крыльцо и часть навеса, примыкающие к общественно-торговому производственному центру, расположены вне границ земельного участка с кадастровым номером 19:01:160102:47.

Согласно санитарно-эпидемиологической экспертизе общественно-торговый производственный центр соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/1.1.2.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов.

Арбитражный суд проверил заключения судебных экспертиз и установил, что представленные заключения содержат выводы по всем поставленным судом вопросам, не допускающий двоякого толкования. Экспертные заключения являются ясными, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключений экспертов у суда отсутствуют. Полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертных заключениях, основаны на анализе фактических данных и материалов, представленных в распоряжение экспертов. Заключение соответствует требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексов Российской Федерации, не имеет противоречий и не вызывает сомнения в объективности и квалификации эксперта.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что объект недвижимости, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 6736,6 кв.м, соответствует требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных, градостроительных и других норм, действующих в Российской Федерации, не представляет угрозу для жизни и здоровья людей и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе собственников смежных земельных участков.

Между сторонами подписано соглашение о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины и судебным экспертизам, согласно которому все расходы истец принял на себя.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 6000 руб., уплачена истцом при обращении в суд, и согласно подписанному между истцом и ответчиками соглашению отнесена на истца и не подлежат взысканию с ответчиков.

Руководствуясь статьями 106, 110, 110, 167–170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить иск:

признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «Елена» на объект недвижимого имущества – общественно-торговый производственный центр, общей площадью 6736,6 кв.м, расположенный по адресу: <...>.

Настоящее решение после вступления его в силу является основанием для государственной регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью «Елена» на указанный объект недвижимости.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

СудьяН.Ю.Ишь Н. Ю.