Решение от 10 октября 2023 г. по делу № А40-120588/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-120588/23-96-845
10 октября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 20.09.2023

Полный текст решения изготовлен 10.10.2023


Арбитражный суд в составе:

судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ГРАНТ ЛИФТ" 105082, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, БОЛЬШАЯ ПОЧТОВАЯ УЛ., Д. 36, СТР. 9, ЭТАЖ/ОФИС 2/218-15, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.02.2019, ИНН: <***>, КПП: 770101001

к ООО "ЛИБИ" 107076, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2008, ИНН: <***>, КПП: 771801001

о признании мирового соглашения недействительным, об обязании

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 01.06.23г.; диплом;

от ответчика: ФИО3 по дов. от 11.01.22г.; диплом,

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

ООО "ГРАНТ ЛИФТ" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ЛИБИ" (далее по тексту – Ответчик) в котором просило суд:

- признать недействительным мировое соглашение между ООО «Либи» и ООО «Грант Лифт» от 26.08.2021.

- применить последствия недействительности в силу ничтожности мирового соглашения.

- обязать ООО «Либи» в течения одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу возвратить денежные средства полученные от ООО «Грант Лифт» в размере 623 634 руб. по платежному поручению N2433 от 15 октября 2021 г.; в сумме 23 236 руб., платежному поручению N2434 от 15 октября 2021 г.; в сумме 250 000 руб., по платежному поручению N2432 от 15 октября 2021 г.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон спора, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Между ООО «Грант Лифт» и ООО «Либи» был заключен договор N2005293-19/1 на работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов по адресу: Москва, Упорный переулок д. 6.

Соглашение или уведомления о расторжении указанного договора отсутствует. ООО «Грант Лифт» вьшолнило основную часть работ по договору, используя материалы, которые ООО «Либи» поставил для производства работ не смотря на нарушение порядка авансирования работ по договору.

Работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов по адресу: Москва, Упорный переулок д. 6. были приняты и оплачены компании ООО «Либи» заказчиком.

Но не смотря на это, в адрес ООО «Грант Лифт» было выставлено требование об оплате материалов, поставленных ООО «Либи» и использованных при производстве работ по договору N2005293-19/l.

Согласно доводам иска, все материалы, которые просили оплатить ООО «Либи» согласно договору были использованы во время производства работ, не признаны непригодными или испорченными. Экспертное заключение о том, что ООО «Грант Лифт» испортил какие-либо материалы отсутствует. Все материалы, закупленные ООО «Либи» применены на объекте и потреблены ООО «Либи» при сдаче работ заказчику.

Однако ООО «Либи» выставило в адрес ООО «Грант Лифт» незаконное требование об оплате использованных по договору N2005293-19/l материалов, а также выставило требование о возврате аванса перечисленного в адрес ООО «Грант Лифт».

ООО «Либи» выставило также требования оплатить госпошлину при подаче ООО «Либи» иска в Арбитражный суд г Москвы, который не был рассмотрен Арбитражным судом.

Как указано в иске, со стороны ООО «Либи» в нарушение условий договора поступил всего один авансовый платеж в размере 250 000 руб. вместо 30 % предоплаты по договору N2005293-19/l, о чем неоднократно ООО «Грант Лифт» сообщал, а также письменно просил незамедлительно произвести платежи согласно вышеуказанному договору для производства работ на объекте. Однако денежных средств более от ООО «Либи» не поступило, тем самым ООО «Либи» нарушил условия договора и сорвал сроки выполнения работ.

ООО «Либи» подало исковое заявление в Арбитражный суд г Москвы дело N2A40-159911/202114-1192, после чего истец отказался от исковых требований.

ООО «Либи» ссылается на заключенное мировое соглашение, однако подписанное Мировое соглашение между сторонами отсутствует. Мировое соглашение между ООО «Либи» и ООО «ГрантЛифт» согласно ст. 141 АПК РФ (Утверждение арбитражным судом мирового соглашения), утверждается судом, однако никакое мировое соглашение не было подано

в суд г. Москвы дело №А40-159911/2021-14-1192, не рассматривалось и не утверждалось судом. Арбитражный суд г. Москвы 1/2021-14-1 192 принял к рассмотрению исковое заявление ООО «Либи», а затем прекратил дело по заявлению ООО «Либи» об отказе от исковых требований, предупредив стороны в судебном заседании о последствиях отказа от исковых требований.

Согласно доводам иска, ООО «Грант перевело в адрес ООО «Либи» денежную сумму в размере - 896 870 руб., не разобравшись в ситуации, которую умышленно обманным путем создал ответчик ООО «Либи».

ООО «Либи» не было подано заявление об утверждении заключенного ими мирового соглашения по условиям не выгодными для ООО «Грант Лифт» по делу MA40-159911/2021-14-1192. При том отсутствует подписанное мировое соглашение в оригинале.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассматривая данный спор по существу, суд исходит из следующего.

Истец указывает, что «выполнил основную часть работы по договору, используя материалы, которые ООО «Либи» поставило для производства работ не смотря на нарушения порядка авансирования работ по Договору».

ООО «Либи» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ГРАНД ЛИФТ» о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда № 005293-19/1 на завершение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов по адресу: г. Москва, ЮВАО, Упорный переулок, д. 6. (Дело № А40-159911/2021). Так как, ООО «Либи» произвело оплату счетов Истца на общую сумму 250 000,00 рублей (№ 35 от 21.07.2020 г. на сумму 50 000,00 руб. (п/п 163 от 27.07.2020 г.), счет № 43 от 13.08.2020 г. на сумму 50 000,00 руб. (п/п 10 от 13.08.2020 г.), счет № 46 от 19.08.2020 г. на сумму 150 000,00 руб. (п/п № 14 от 19.08.2020 г.)). А также закупило и передало строительные материалы под роспись ООО «ГРАНД ЛИФТ» на сумму 623 634 (шестьсот двадцать три тысячи шестьсот тридцать четыре) рубля 04 копейки (счета № 357 от 12.08.2020 г. на сумму 24 000,00 руб.; №611 от 31.07.2020 г. на сумму 28685,00 руб.; № РЭ00201028 от 24.08.2020 на сумму 15 529,00 руб.; № F45420wn002 от 31.07.2020 г. на сумму 4 666,00 руб.; № 35278 от 31.07.2020 г. на сумму 10131,00 руб.; № 337 от 18.08.2020 г. на сумму 92880,00 руб.; № 8903 от 12.08.2020 г. на сумму 44391,84 руб.; с/ф № УТ-508 от 30.07. 2020 г. на сумму 1880,00 руб.; с/ф № УТ-485 от 23.07.2020 г. на сумму 39083,00 руб.; с/ф № УТ-646 от 08.09.2020 г. на сумму 35793,20 руб.; с/ф № УТ-546 от 11.08.2020 г. на сумму № 78 355,00 руб.; с/ф № УТ-502 от 29.07.2020 г. на сумму 252440,00 руб.)

Данные материалы и оплаченную сумму Истец принял, но не приступил к работам, закрывающие документы по выполнению, завершению работ заверенные надлежащим образом полностью отсутствуют.

26.08.2021 г. на электронный адрес ООО «ГРАНД ЛИФТ» (grantlift@yandex.ru.) было направленно мировое соглашение от 26.08.2021 г. для подписания.

19.09.2021 г. ООО «ГРАНТ ЛИФТ» сознательно и добровольно ответным письмом предоставило ООО «Либи» подписанное мировое соглашение, согласно которому исполнило все требования в указанные в срок.

15.10.2021 г. на расчетный счет ООО «Либи» поступили денежные средства согласно Мировому соглашению от 26.08.2021 г. (п/п 433 от 15.10.2021 на сумму 623 634,00 руб., назначение платежа: «Оплата прочих расходов согласно Мирового соглашения от 26.08.2021», п/п № 434 от 15.10.2021 г. на сумму 23 236 руб., назначение платежа: судебные расходы согласно Мирового соглашения от 26.08.2021», п/п № 432 от 15.10.2021 г. на сумму 250 000,00 руб., назначение платежа: «Возврат оплаты по Договору КР-005293-19/1 от 01.04.2020. Мировое соглашение от 26.08.2021г.)».

ООО «Гранд Лифт» уже пыталось вернуть указанные денежные средства (дело № А40-38624/22) ссылаясь на ошибочный платеж и ничтожность мирового соглашения, Девятый арбитражный апелляционный суд в своем Постановлении от 10.11.2022 г. № 09АП-71606/2022 г. указал, что в силу принципа эстоппель и правила venire contra factum proprium (главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной) никто не может противоречить собственному предыдущему поведению (копию постановления прилагаем).

26.08.2021 г. Истец сознательно и добровольно подписал и исполнил условия мирового соглашения, в связи с этим оно не может считаться недействительным.

Дополнительно сообщаем, что 08.04.2022 г. ООО «Либи» направило истцу решение об одностороннем расторжении договора № КР-005293-19/1.

Согласно п. 14.12 Договора решение Генподрядчика об одностороннем расторжении Договора вступает в силу, и Договор считается расторгнутым через 15 дней (без учета выходных и праздничных дней) с даты направления уведомления о расторжении договора Подрядчику.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу абзацев 1 и 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Исходя из пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу абзацев 1 и 2 пункта 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Исходя из пункта 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 179 ГК РФ если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 ГК РФ. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основ/е договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий от договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во.внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Ходатайство о фальсификации доказательств не заявлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку отсутствуют основания для признания недействительным мирового соглашение между ООО «Либи» и ООО «Грант Лифт» от 26.08.2021.

Арбитражным судом отказано также в удовлетворении требований о применении последствий недействительности в силу ничтожности мирового соглашения и об обязании ООО «Либи» в течения одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу возвратить денежные средства полученные от ООО «Грант Лифт» в размере 623 634 руб. по платежному поручению N2433 от 15 октября 2021 г.; в сумме 23 236 руб., платежному поручению N2434 от 15 октября 2021 г.; в сумме 250 000 руб., по платежному поручению N2432 от 15 октября 2021 г.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья П.С. Гутник