Решение от 14 ноября 2018 г. по делу № А58-4468/2018

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-4468/2018
14 ноября 2018 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2018 года

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2018 года

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Федоровой М.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Файзрахманова Е.Р, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Павлова Дмитрия Денисовича к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" (ИНН 1435145356; ОГРН 1041402030560), обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоГрад" (ИНН 1435247245, ОГРН 1111435011863) об освобождении имущества от ареста, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков судебного пристава-исполнителя Якутского ГОСП УФССП по РС (Я) Романовой Евдокии Николаевны, ООО «Монолит Строй»,

при участии в заседании представителя истца ФИО4 по доверенности, третьего лица судебного пристава-исполнителя ФИО3;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит", обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоГрад" об освобождении имущества от ареста.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 сентября 2018 года произведена замена судьи Белоновской Г.И. на судью Федорову М.И.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 октября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Монолит Строй»

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчиков и третьего лица – ООО «Монолит Строй».

От судебного пристава-исполнителя Якутского ГОСП УФССП по РС (Я) поступило дополнение к отзыву на заявление истца об освобождении имущества от ареста, к которому приложена копия акта выезда, копия объяснения истца.

Истцом представлены для приобщения приходный кассовый ордер № 57 от 21.11.2014, квитанция к приходному кассовому ордеру № 57 от 21.11.2014, приходный кассовый ордер № 35 от 19.03.2018, приходный кассовый ордер № 56 от 17.11.2014, акт о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) № МС000000001 от 17.11.2014, акт о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) № МС000000009 от 22.12.2016, акт о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) № МС000000002 от 19.03.2018.

Представленные документы приобщены к материалам дела на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Третье лицо просит в удовлетворении искового заявления отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и третьего лица, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 17 ноября 2014 года между ООО «Монолит Строй» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи № 71/14, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю, а покупатель принять и оплатить товар:

№
Наименование товара

Конструктивные особенности

Количество

1
Металлическая форма лоткового типа с откидными торцевыми бортами для свай С120,40

Мест в форме – 5

Для ненапрягаемой арматуры;

С паровой рубашкой в поддоне;

Форма Стационарная

Форма с возможностью переналадки на меньшие длины свай;

Вес формы – 8 300 кг;

Габариты формы – ДхШхВ: 12400х2450х600

2
Во исполнение условий договора по акту приема-передачи от 17.11.2014 товар передан продавцом покупателю.

Оплата за товар произведена истцом, что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 21.11.2014 № 57, от 17.11.2014 № 56 и квитанциями к ним.

19 марта 2018 года между ООО «Монолит Строй» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № 5/18, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает следующее транспортное средство:

Тип ТС: Самоходная бетоносмесительная установка

Марка, модель: SCOUT 3500

Паспорт самоходной машины RU CB 156739

Страна происхождения: Италия

Год выпуска: 2013 г.

(VIN или PIN) № SC00514

Тип двигателя: двигатель внутреннего сгорания

Модель, № двигателя: U182012W

Мощность двигателя кВт (л.с.): 74,50 (101,29)

Вид движетеля: Колесный

Цвет машины: желтый

Максимальная конструктивная скорость, км/ч: 30,0

Габаритные размеры, мм: 5280х2500х3650.

Во исполнение условий договора указанное транспортное средство передано продавцом покупателю по акту приема-передачи от 19 марта 2018 года.

Оплата за транспортное средство произведена истцом, в подтверждение чего представлены приходный кассовый ордер от 19.03.2018 № 35 и квитанция к нему.

Постановлением от 09.01.2018 судебным приставом-исполнителем Якутского ГОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) ФИО5 на основании исполнительного листа от 11.12.2017 серии ФС № 013395447, выданного Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) по делу № А58-3881/17 в отношении должника ООО «Монолит», возбуждено исполнительное производство № 71422/17/14037-ИП.

Данное исполнительное производство 15.01.2018 объединено в сводное № 68819/16/14037-СД.

20.03.2018 исполнительные производства переданы судебному приставу-исполнителю ФИО3

10 мая 2018 года судебный пристав-исполнитель ФИО3 в рамках исполнительного производства произвел опись имущества должника, о чем составлен акт от 10.05.2018 о наложении ареста (описи имущества) и вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника № 14037/18/138860.

Арест наложен на металлическую форму для изготовления бетонных свай 5 отсеков и на самоходную технику Piccini бетоносмеситель.

Посчитав, что судебный пристав-исполнитель произвел арест имущества, принадлежащего ФИО2, последний обратилось в арбитражный суд с иском об освобождении имущества от ареста.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права защищаются путем их признания, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу части 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

В случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в соответствующей очередности (п. 1 ст. 94 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из части 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи

Исходя из пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае наложения ареста в порядке исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ №10/22).

Из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества. Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, на которого возложена обязанность по доказыванию своего права на спорное имущество (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" регистрация транспортных средств на территории Российской Федерации осуществляется органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (далее именуются - органы гостехнадзора) - тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, включая автомототранспортные средства, имеющие максимальную конструктивную скорость 50 км/час и менее, а также не предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования.

Пунктом 3 названного Постановления предусмотрено, что Собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Предусмотренная законом регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, а государственной регистрацией самой самоходной техники, имеющей учетный характер. Государственная регистрация самоходной техники имеет своей целью подтверждение владения лицом самоходной техникой в целях государственного учета, а при наличии спорной ситуации, регистрация самоходной техники является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений. Кроме того, обязанность нового собственника самоходной техники не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения предмета договора от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в органах гостехнадзора.

В обоснование исковых требований истец ФИО2 указывает, что является собственником спорного имущества, о чем им представлены договор купли-продажи от 17.11.2014 № 71/14, акт приема-передачи товара от 17.11.2014, договор купли-продажи транспортного средства от 19.03.2018 № 5/18, акт приема-передачи транспортного средства от 19.03.2018, приходные кассовые ордера от 19.03.2018 № 35, от 21.11.2014 № 57, от 17.11.2014 № 56, квитанции к приходным кассовым ордерам, акты о приеме-передаче объекта основных средств от 17.11.2014 № МС000000001, от 19.03.2018 № МС000000002, подписанные между ООО «Монолит Строй» и ФИО2, от 22.12.2016 № МС000000009.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют соответствующие доказательства регистрации спорной самоходной техники в органах гостехнадзора за ФИО2, также как не доказано обстоятельство того, что данная самоходная техника была снята в установленном порядке с учета ООО «Монолит» или ООО «Монолит Строй», следует признать, что истец не доказал факт выбытия спорного имущества из собственности и владения должника по вышеуказанному исполнительному производству.

Кроме того, в нарушение положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 119 Закона об исполнительном производстве не представлено бесспорных доказательств, позволяющих с достоверностью соотнести имущество, поступившее истцу по договорам купли-продажи и актам о приеме-передаче с имуществом, подвергнутым аресту в рамках исполнительного производства судебным приставом, возбужденного в отношении соответчика - ООО «Монолит».

Представленные в материалы дела акты о приеме-передаче объекта основных средств не могут быть приняты в качестве таких доказательств, поскольку из их содержания невозможно достоверно установить факт принадлежности спорного имущества ООО «Монолит Строй».

С учетом изложенного суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта принадлежности ему спорного имущества, на которое наложен арест в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО «Монолит».

Поскольку истцом не представлено доказательств возникновения права собственности на имущество, отраженное в акте о наложении ареста от 10.05.2018, суд отказывает в удовлетворении требований.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья М.И. Федорова