Решение от 7 августа 2018 г. по делу № А43-20386/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-20386/2018

г. Нижний Новгород 07 августа 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Окорокова Дмитрия Дмитриевича (шифр 17-398),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (в лице Северо-Кавказского филиала Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания»), г. Москва , (ИНН <***> ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Бекар-Эксплуатация», г. Н.Новгород, (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 180 000 руб. 00 коп.,

без вызова сторон,

установил:

АО «Федеральная пассажирская компания» (в лице Северо-Кавказского филиала Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бекар-Эксплуатация», о взыскании штрафной неустойки по договору возмездного оказания услуг №253-17/Ф (СКАВ) от 04.08.2017 г. в размере 180000 руб. 00 коп., а также возмещение расходов по оплате госпошлины.

Определением от 06.06.2018г. исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с определением от 06.06.2018г. в сроки, определенные судом, ответчиком представлены отзыв на иск; истцом представлены возражение на отзыв.

Отзывом ответчик не согласился с предъявленной суммой, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки.

Истец возражает против снижения величины штрафа.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

04.08.2017 года между АО «Федеральная пассажирская компания» (заказчик) и ООО «Бекар-Эксплуатация» (исполнитель) был заключен договор №253-17/Ф (СКАВ) возмездного оказания услуг, по которому исполнитель обязуется оказывать услуги по подготовке вагонов в рейс, а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги. (п.1.1 Договора)

Порядок взаимодействия между Заказчиком и Исполнителем определен Регламентом взаимодействия, утвержденным 04.08.2017 г

В соответствии с пунктом 3.3. Договора Заказчик ежедневно не позднее начала соответствующей рабочей смены передает ответственному работнику Исполнителя под роспись заявки на оказание услуг с указанием количества вагонов в составе, видов подлежащих оказанию Услуг в отношении каждого состава, номер вагонов.

Пунктом 3.5 Договора предусмотрено, что заказчик обязан ежедневно по окончании оказания услуг по соответствующему (каждому) составу поезда проверять качество оказания услуг перед отправлением состава поезда в рейс с последующим составлением технического акта на каждый состав поезда с указанием выявленных недостатков по каждому вагону.

Пунктом 4.1.1 установлено, что исполнитель обязан оказывать услуги качественно, в сроки в соответствии с Графиком подготовки составов поездов в рейс, согласно заявкам Заказчика, требованиям Договора.

Пунктом 8.3 Регламента определено, что подписанный представителем заказчика ежедневный технический акт с указанием недостатков является основанием для предъявления исполнителю штрафных санкций в соответствии с условиями договора.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что в случае неоказания услуг или оказания услуг ненадлежащего качеств в установленные сроки заказчик вправе потребовать, а исполнитель по требованию заказчика обязан уплатить заказчику штраф в размере 500 рублей за каждый вагон, в отношении которого услуги были оказаны некачественно или оказаны с нарушением срока.

Пунктом 6.3 Договора предусмотрено, что в случае неисполнения исполнителем обязательств по устранению замечаний, выявленных при приемке услуг заказчиком указанных в техническом акте, до окончания работы постоянно действующей комиссии, заказчик вправе потребовать, а исполнитель по требованию заказчика обязан уплатить заказчику штраф в размере 1000 рублей за каждый вагон, в отношении которого не были устранены недостатки.

Пунктом 6.6 Договора предусмотрено, что в случае неисполнения исполнителем обязательств предусмотренных п.4.1.2 договора, заказчик вправе потребовать, исполнитель по требованию заказчика обязан уплатить заказчику штраф в размере 1000 рублей за каждого работника исполнителя, в отношении которого было выявлено соответствующее нарушение.

В связи с допущенными ответчиком нарушениями условий договора (пункта 4.1.2) и Регламента (разделов 2 и 3), а также с учетом неисполнения исполнителем в ряде вагонов обязательств по устранению замечаний, выявленных при приемке услуг, до окончания работы постоянно действующей комиссии истцом на основании п.п.6.2, 6.3 и 6.6 договора начислен штраф в общей сумме 180000 руб. 00 коп. (145000 руб. 00 коп. - за оказание некачественных услуг в вагонах, штраф - 500 руб. 00 коп. за каждый вагон; 34000 руб. 00 коп. - за неустранение замечаний до окончания работы постоянно действующей комиссии, штраф - 1000 руб. 00 коп. за каждый вагон; 1000 руб. 00 коп. - за отсутствие спецодежды у работника исполнителя, штраф 1000 руб. 00 коп. за каждого работника).

Истцом была направлена претензия от 11.10.2017 г. №38-17/П-ВЧД14 с требованием оплатить штрафную неустойку за нарушения, выявленные в сентябре 2017 года в сумме 180000 рублей.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа.

Поскольку задолженность по неустойке в вышеозначенном размере ответчиком не погашена до настоящего времени, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив имеющиеся в деле материалы, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

На основании п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства. На основании п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку факт нарушения ответчиком условий договора об оказании услуг надлежащего качества подтвержден материалами дела, исходя из п.п.6.2, 6.3, 6.6 договора, на основании ст.ст.329-331 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании штрафа в предъявленном размере является правомерным.

Ответчик заявил о снижении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п.73 указанного постановления).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п.75 постановления).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с тем, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В рассматриваемом случае суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить подлежащий взысканию штраф на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Учитывая отсутствие негативных последствий для истца вследствие нарушения ответчиком своих обязательств по договору (с учетом того обстоятельства, что часть замечаний устранена до окончания работы постоянно действующей комиссии), суд уменьшает размер штрафа до 100000 руб. 00 коп. в силу вышеупомянутой правовой нормы.

Расходы по госпошлине в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика с полной суммы иска.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бекар-Эксплуатация», г. Н.Новгород, (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (в лице Северо-Кавказского филиала Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания»), г. Москва, (ИНН <***> ОГРН <***>), 100000 руб. 00 коп. неустойки, 6400 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Во взыскании остальной суммы отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист выдать в порядке, установленном действующим процессуальным законодательством.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Окороков Д.Д.