Решение от 19 июля 2022 г. по делу № А09-9626/2021

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-9626/2021
город Брянск
19 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 13.07.2022г.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Солдатова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Екатеринбургского филиала, г.Екатеринбург,

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Ю-Авто», г.Брянск,

к 2) обществу с ограниченной ответственностью «Комплексные решения», г.Москва,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Контрол Лизинг», г.Санкт-Петербург,

о взыскании 101 867 руб. 40 коп.

при участии:

от истца: не явились;

от ответчиков: не явились;

от третьего лица: не явились;

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «АльфаСтрахование» в лице Екатеринбургского филиала, г.Екатеринбург, (далее – АО «АльфаСтрахование», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ю-Авто», г. Брянск, (далее – ООО «Ю-Авто», ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Контрол Лизинг», г. Санкт-Петербург, о взыскании 101 867 руб. 40 коп.

Определением суда от 29.10.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В связи с возражением ответчика, суд определением от 27.12.2021 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 24.02.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Комплексные решения», г. Москва, в порядке ст. 48 АПК РФ, а ООО «Контрол Лизинг» исключено из состава ответчиков и привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ.

Стороны и третье лицо в судебное заседание не явились.

Ответчик ООО «Ю-Авто» в письменном отзыве возражал в удовлетворении иска, полагая, что он является ненадлежащим ответчиком.

Дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон и третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

10 марта 2020 года между АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 был заключен договор страхования наземного транспорта 4392W/046/001691/20, в соответствии с которым было застраховано транспортное средство Хендэ государственный регистрационный знак <***>.

16 февраля 2021 года по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО3 и автомобилем Хендэ, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО4. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <***>.

Автомобиль получил Хендэ, государственный регистрационный знак <***> механические повреждения.

Фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ составила 101 867 руб. 40 коп., что подтверждается счетом, заказ-нарядом, Актом выполненных работ ИП ФИО5

АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и оплатило стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ в сумме 101 867 руб. 40 коп., перечислив указанные средства на расчетный счет авторемонтной организации ИП ФИО5, что подтверждается платежным поручением №557205 от 11.05.2021.

Согласно материалам административного дела, гражданская ответственность ФИО3 была застрахована по полису ХХХ 0132623757.

Однако, согласно общедоступным сведениям, размещенным на официальном сайте РСА, указанный полюс был отгружен СПАО «Ингосстрах» и по нему застрахована гражданская ответственность иного собственника под управлением иного транспортного средства. Таким образом, гражданская ответственность владельца Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <***> застрахована не была.

28.05.2021 истец направил в адрес ООО «Контрол Лизинг» и 16.07.2021 в адрес «Ю-Авто» претензию, в ответ на которую ответчики отказались удовлетворить требования истца.

Поскольку ответчиками в добровольном порядке оплата ущерба произведена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуетсяза обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы(страховой суммы).

В силу п.п.1, 2 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенныев результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В данном случае отношения между страхователем (выгодоприобретателем)и лицом ответственным за убытки относятся к обязательствам вследствие причинения вреда и регулируются правилами гл.59 ГК РФ.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст.387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Учитывая изложенное, и исходя из имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что АО «АльфаСтрахование», выплатив страховое возмещение по договору КАСКО в сумме 101 867 руб. 40 коп. заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ) он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, названные нормы ГК РФ и Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере,поэтому предъявление требования вследствие причинения вреда возможнокак к причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности.

Вместе с тем, положения п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ устанавливают, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которыхне застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствиис гражданским законодательством.

Применение указанное нормы также разъяснено в п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личностиили имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановления Пленума ВС РФот 23.06.2015 №25) также разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права,но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых не является исчерпывающим.

Аналогичный правовой подход изложен в п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст.648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием,несет арендатор в соответствии с правилами гл.59 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что транспортное средство на момент ДТП находилось во владении ООО УК «Комплексные решения» на основании заключенного междуООО «Ю-Авто» и вторым ответчиком договора сублизинга.

Поскольку ДТП произошло по вине водителя, управлявшего данным ТС, владельцем которого являлся второй ответчик, следовательно, возмещение ущербав результате взаимодействия источников повышенной опасности возлагаетсяна ООО УК «Комплексные решения».

Доказательств того, что транспортное средство выбыло из владенияООО УК «Комплексные решения» в силу противоправных действий третьих лиц,в материалы дела не представлено. Соответственно, ООО УК «Комплексные решения» является надлежащим ответчиком по делу.

Размер ущерба по КАСКО, выплаченный АО «АльфаСьрахование», в порядкеч.2 ст.9, ст.65, ч.3.1 ст.70 АПК РФ ответчиками не оспорен. Ходатайства о назначении судебной экспертизы заявлено не было.

Таким образом, стоимость ремонта транспортного средства составила101 867 руб. 40 коп. Следовательно, ущерб в указанном размере подлежит взысканиюс владельца транспортного средства, при управлении которым был причинен вред,то есть с ООО УК «Комплексные решения», что также является основанием для отказав удовлетворении требований к ООО «Ю-Авто».

При подаче иска в доход федерального бюджета Российской Федерации истцом уплачено 4 056 руб. государственной пошлины платежным поручением от 05.10.2021 №215389.

Таким образом, с ООО УК «Комплексные решения» в пользу истца подлежит взысканию 4 056 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплексные решения» в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» 101 867 руб. 40 коп. ущерба, а также 4 056 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Ю-Авто» - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяА.А. Солдатов