Постановление от 18 февраля 2026 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-3066/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зюкова В.А.,

судей Казарина И.М.,

ФИО1 -

при ведении протокола помощником судьи Рахмеевой Д.Р. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 (далее – финансовый управляющий) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 03.07.2025

(судья Моргачёва Ю.А.) по делу № А03-3066/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>, далее - должник),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кракос» (далее –

ООО «Кракос») о включении в реестр требований кредиторов должника требования

в размере 16 676 639,21 руб., заявлению финансового управляющего ФИО2

о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 23.12.2013, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Партнерство» (далее – ООО «Партнерство») и применении последствий недействительности сделки; заявлению финансового управляющего ФИО2

о признании недействительной сделкой договора поставки № 016/1-пк от 01.10.2013, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Сырьевой Концерн» (далее – ООО «Сырьевой Концерн») и закрытым акционерным обществом Производственное объединение «ПромКотлоСнаб» (далее – ЗАО ПО «ПромКотлоСнаб»), применении последствий недействительности сделки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью Котельный завод «ПромКотлоСнаб», ЗАО ПО «ПромКотлоСнаб», общество с ограниченной ответственностью «Третье Тысячелетие», общество с ограниченной ответственностью «Авертрансгрупп».

В судебном заседании посредством веб-конференции присутствуют представители: ФИО3 - ФИО4 по доверенности от 04.03.2024, ООО «Кракос» -

ФИО5 по доверенности от 11.03.2025.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.07.2025 требования

ООО «Кракос» в сумме 16 676 639,21 руб. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника: требования в размере 13 592 000 руб. основного долга

в третью очередь, 3 084 639,21 руб. проценты, подлежащие удовлетворению после удовлетворения после погашения суммы основной задолженности третьей очереди. Производство по заявлению финансового управляющего Иванюка С.М. о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 23.12.2013, заключенного между Кравченко А.А. и ООО «Партнерство», и применении последствий недействительности сделки, по заявлению финансового управляющего Иванюка С.М. о признании недействительной сделкой договора поставки № 016/1-пк от 01.10.2013, заключенного между ООО «Сырьевой Концерн» и ЗАО ПО «ПромКотлоСнаб», и применении последствий недействительности сделки прекращено в связи с отказом заявителя

от заявления.

Определением апелляционного суда от 28.10.2025 производство по апелляционной жалобе финансового управляющего ФИО2 прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

(далее - АПК РФ) в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий

ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Алтайского края от 03.07.2025, принять новый судебный акт, которым во включении требования ООО «Кракос» в реестр требований кредиторов ФИО3 отказать в полном объеме.

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 03.07.2025 обжалуется только в части включения в реестр требований кредиторов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к незаконному неприменению судом срока исковой давности к настоящему требованию, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не учтен подход, отраженный в пункте 21 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2024 год (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.04.2025), в соответствии

с которым течение сроков исковой давности по разным требованиям, направленным

на защиту одного и того же интереса конкурсного кредитора, начинается одновременно. По мнению кассатора, с 02.06.2014 ООО «Партнерство» было осведомлено о наличии просроченной задолженности ФИО3, в связи с чем трехгодичный срок исковой давности по нему истек 01.06.2017. Действуя разумно и добросовестно

ООО «Партнерство» могло и должно было предъявить исковое заявление

к ФИО3 в пределах установленного трехгодичного срока до 01.06.2017, чего сделано не было, несмотря на то, что даже после вынесения определения от 08.04.2016

по делу № А03-5940/2015 до истечения срока исковой давности оставался еще 1 год

и 2 месяца.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Кракос» возражает относительно доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Должник в отзыве на кассационную жалобу просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 03.07.2025 отменить, принять новый судебный акт, которым

во включении требования ООО «Кракос» в реестр требований кредиторов ФИО3 отказать.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, представитель ООО «Кракос» просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив

в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта,

суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО «Партнерство» (продавец)

и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от 29.11.2013 (далее – предварительный договор), по условиям которого стороны договорились в будущем,

не позднее 10.02.2014 подписать договор купли-продажи недвижимого имущества, принадлежащего на момент подписания основного договора продавцу на праве собственности, а именно: здание склада с пристроем литер: ББ1, общей площадью

7 723,8 кв.м., кадастровый номер 00:00:000000:0000:01:401:002:000413210, и здание литер Е, общей площадью 129,6 кв.м., кадастровый номер 22:63:030328:88, расположенные

по адресу: <...> (пункты 1.1, 2.1, 2.2 предварительного договора).

Согласно пункту 3.1 предварительного договора цена, подлежащая уплате покупателем продавцу, составляет 37 000 000 руб., и определяется исходя из следующего: здание склада с пристроем Литер: ББ1, общей площадью 7 723,8 кв.м., общей стоимостью 32 200 000 руб.; здание Литер Е, общей площадью 129,6 кв.м., общей стоимостью

4 800 000 руб.

В соответствии с пунктами 3.3 предварительного договора:

- по соглашению сторон расчет между покупателем и продавцом производится путем перечисления денежных средств на указанный счет продавца: ООО «Сырьевой концерн» в Банке «Левобережный» (ОАО) г. Новосибирск по договору № 016/1-пк

от 01.10.2013 с ЗАО ПО «Промкотлоснаб»;

- по соглашению сторон расчет между покупателем и продавцом производится путем зачета взаимных требований, или путем внесения денежных средств в кассу продавца, или путем перечисления денежных средств по реквизитам, указанным продавцом, или путем перечисления денежных средств по следующим реквизитам:

1: ООО «Сырьевой концерн», Банк «Левобережный» (ОАО) г. Новосибирск, и/или получатель 2: ООО «Третье тысячелетие», Банк «Левобережный» (ОАО) г. Новосибирск, в следующем порядке: денежные средства в сумме 3 000 000 руб. до 30.12.2013 после подписания предварительного договора, денежные средства в сумме 15 000 000 руб. оплачиваются покупателем в течение 10-ти рабочих дней с момента первого взноса

по договору и не позднее 3-го числа исчисляя, от даты регистрации перехода права

по основному договору в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, денежные средства в сумме 19 000 000 руб. оплачиваются покупателем равными частями до 10 числа каждого текущего месяца в срок не позднее 31.12.2014 по долговым обязательствам в виде договоров займа, договоров поставки ТНП, выдачи простых именных векселей по форме, согласованной с продавцом.

Далее, между ООО «Партнерство» (продавец) и ИП ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи № 18 от 23.12.2013 (далее – договор купли-продажи),

по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает в собственность здание склада с пристроем литер: ББ1, общей площадью 7 723,8 кв.м., инвентарный

номер: 01:401:002:000413210, кадастровый (или условный) номер: 00:00:000000:0000:01:401:002:000413210 и здание литер Е, общей площадью 129,6 кв.м., инвентарный номер: 01:401:002:000413230. кадастровый (или условный) номер: 22:63:030328:88, расположенные по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 5.1 договора купли-продажи по соглашению сторон цена отчуждаемого имущества определена в сумме 2 000 000 руб. исходя из следующего: здание склада с пристроем Литер: ББ1, общей площадью 7 723,8 кв.м., общей стоимостью 1 800 000 руб., в том числе НДС 18 % - 274 576,27 руб., здание литер Е, общей площадью 129,6 кв.м., общей стоимостью 200 000 руб., в том числе НДС 18 % - 30 508,48 руб.

Цена, указанная в п.5.1 настоящего договора установлена сторонами и изменению

не подлежит. По соглашению сторон цена, указанная в пункте 5.1 договора может быть ниже инвентаризационной стоимости нежилого помещения.

Согласно пункту 5.2 договора купли-продажи по соглашению сторон расчет между покупателем и продавцом производится путем перечисления денежных средств

на расчетный счет продавца, либо перечислением по указанным реквизитам согласно законодательству РФ или путем внесения денежных средств в кассу продавца

в следующем порядке: денежные средства в сумме 1 000 000 руб. оплачиваются покупателем авансом после подписания настоящего договора в течение 3-х календарных дней до момента государственной регистрации перехода прав собственности

на имущество, указанное в пункте 1.1 настоящего договора к покупателю; денежные средства в сумме 1 000 000 руб. оплачиваются покупателем после сдачи настоящего договора для государственной регистрации перехода прав собственности на имущество, указанное в пункте 1.1 настоящего договора, в срок не позднее 01.06.2014.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 05.03.2014 право собственности на здание склада с пристроем литер: ББ1, общей площадью 7 723,8 кв.м., инвентарный номер: 01:401:002:000413210, кадастровый (или условный) номер: 00:00:000000:0000:01:401:002:000413210 и здание литер Е, общей площадью 129,6 кв.м., инвентарный номер: 01:401:002:000413230, кадастровый (или условный) номер: 22:63:030328:88, расположенные по адресу: <...>, зарегистрировано за ФИО3

Вступившим в законную силу 20.06.2016 определением Арбитражного суда Алтайского края от 08.04.2016 по делу № А03-5940/2015 сделка по отчуждению имущества должника в соответствии с договором купли-продажи, заключенным между ООО «Партнерство» и ИП ФИО3, признана недействительной и применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания договора купли-продажи заключенным именно на сумму 37 000 000 руб.

ООО «Партнерство», ссылаясь на неисполнение ИП ФИО3 обязательств

по оплате приобретенных объектов недвижимости должником в полном объеме, а также на указанное определение от 08.04.2016, обратилось в суд с заявлением о включении

в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 13 592 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 3 084 639,21 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил

из доказанности оснований для включения в реестр требований кредиторов задолженности, отклонив при этом довод финансового управляющего о пропуске срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции считает, что судом по существу принят правильный судебный акт.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при применении положений статей 71

и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником

или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону

от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В рамках дела № А03-5940/2015 о банкротстве ООО «Партнерство» его конкурсный управляющий ООО «Партнерство» 27.07.2015 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании ничтожной сделки по отчуждению имущества

ООО «Партнерство» в соответствии с договором купли-продажи № 18, заключенным между ООО «Партнерство» в лице директора ФИО6 и ИП ФИО3; признании действующим договор купли-продажи имущества на сумму 37 000 000 руб.; применении последствий недействительности ничтожного договора купли-продажи № 18 в виде обращения взыскания на имущество, явившееся предметом договора купли-продажи, взыскании с ИП ФИО3 задолженности в размере 33 500 000 руб.

Вступившим в законную силу определением суда от 08.04.2016 по делу

№ А03-5940/2015 сделка по отчуждению имущества ООО «Парнерство» в соответствии

с договором купли-продажи, заключенным между ООО «Партнерство»

и ИП ФИО3, признана недействительной, применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания договора купли-продажи заключенным именно на сумму 37 000 000 руб.

Далее 14.09.2017 ООО «Партнерство» обратилось в суд с иском

к ИП ФИО3 о взыскании 13 592 000 руб. основного долга по договору купли-продажи, делу присвоен номер № А03-16267/2017.

В ходе рассмотрения дела судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты

к рассмотрению уточненные исковые требования ООО «Партнерство» о взыскании

с ИП ФИО3 33 500 000 руб. Решением суда от 06.06.2018 по делу

№ А03-16267/2017 исковые требования удовлетворены, с ИП ФИО3 в пользу ООО «Партнерство» взыскано 33 500 000 руб. основного долга. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 по делу № А03-16267/2017 решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.06.2018 по делу № А03-16267/2017 отменено и принят по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.11.2018 по делу

№ А03-16267/2017 решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.06.2018

и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 по делу

№ А03-16267/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Определением от 06.12.2018 суд принял дело № А03-16267/2017 на новое рассмотрение. Определением суда от 26.12.2019 по делу № А03-16267/2017 исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что в отношении ФИО3 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина.

Далее 22.01.2020 в Арбитражный суд Московской области в рамках дела

№ А41-87482/2019 поступило заявление ООО «Партнерство» о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов ФИО3 требования в размере

49 222 680,80 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2020 по делу

№ А41-87482/2019 требование ООО «Партнерство» признано обоснованным в части

и включено в размере 33 500 000 руб. – основной долг, 9 529 768,49 руб. – проценты

за пользование чужими денежными средствами в третью очередь реестра требований кредиторов, в остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2021 по делу

№ А41-87482/2019 определение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу

№ А41-87482/2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение

в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.01.2022 дело

№ А41-87482/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 передано

по подсудности в Арбитражный суд Алтайского края (далее – суд).

03.06.2022 в суд поступило заявление ООО «Партнерство» о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд верно установил, что вступившим

в законную силу определением суда от 08.04.2016 по делу № А03-5940/2015, которым признана недействительной сделка по отчуждению имущества ООО «Парнерство»

в соответствии с договором купли-продажи, заключенным между ООО «Партнерство»

и ИП ФИО3, установлено, что между продавцом ФИО6 (директор ООО «Партнерство», ООО «Третье Тысячелетие», ООО «Сырьевой концерн»)

и покупателем ФИО7 в лице ФИО3 были заключены два договора: предварительный договор купли-продажи от 29.11.2013 на общую сумму 37 000 000 руб.

и основной договор, предмет которого идентичен предварительному, однако сумма указана в размере 2 000 000 руб. Причина – уменьшение платы налога на имущество со стороны покупателя. Оплата от ФИО7 в лице ФИО3 осуществлялась наличными, путем внесения денежных средств в кассу ООО «Партнерство» (1 500 000 руб., 30.12.2013), перечислением на расчетные счета ООО «Третье Тысячелетие»,

ООО «Сырьевой концерн» в сумме 2 000 000 руб., от ЗАО ПО «ПромКотлСнаб» в сумме 17 348 000 руб., от ООО КЗ «ПромКотлСнаб» - 2 560 000 руб., всего на сумму 23 408 000 руб. Таким образом, все вышеуказанные перечисления были направлены на оплату за отчуждаемые ООО «Партнерство» объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <...>.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. С учетом изложенного, принимая во внимание что установлен частичный факт оплаты

ФИО7, суд пришел к верному выводу о наличии у должника задолженности

по договору купли-продажи в размере 13 592 000 руб. В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору купли-продажи кредитор начислил проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период

с 22.01.2017 по 26.11.2019 (три года, предшествующих дате предъявления требования кредитора, по дату введения первой процедуры банкротства в отношении должника)

в размере 3 084 639,21 руб. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным.

Оснований для иных выводов у суда округа нет, доводы кассационной жалобы возражений в указанной части не содержат.

Доводам кассатора о пропуске срока исковой давности судом дана оценка.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет

три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Из пункта 1 статьи 200 ГК РФ следует, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску

о защите этого права. Пунктом 1 статьи 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пункту 14 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения

в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности

не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт

1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права

или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Так, с учетом предпринимаемых правопредшественником кредитора (ООО «Партнерство») мер по взысканию спорной задолженности в судебном порядке

с 2017 года, суд пришел к верному выводу о том, что срок не пропущен.

Кроме этого, суд верно исходил из того, что срок исковой давности не пропущен,

так как данный вопрос был предметом исследования окружных арбитражных судов.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2021 (резолютивная часть от 30.06.2021) по делу № А41-87482/2019 определение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу № А41-87482/2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

На листе 7 указанного судебного акта установлено следующее: оценив доводы

о пропуске срока исковой давности, суды пришли к выводу, что срок исковой давности заявителем не пропущен. Суд округа отклоняет доводы кассационных жалоб

в части истечения срока исковой давности по основной задолженности и соглашается

с выводами судов об отсутствии факта пропуска данного срока по основной сумме задолженности, исходя их установленных судом обстоятельств перерыва течения срока исковой давности, в частности, обращения конкурсного управляющего

ООО «Партнерство» в рамках дела № А03-5940/2015 с заявлением о признании сделки недействительной и взыскании сумы задолженности в размере 33 500 000 руб. как меры по восстановлению нарушенного права общества, при том, что суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался продавец в своем заявлении (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 24 «О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Арбитражным судом Западно-Сибирского округа при рассмотрении кассационной жалобы ООО «Партнерства» в постановлении от 22.11.2018 по делу № А03-16267/2017

на листах 8-9 также указано, что руководствуясь указанными выше положениями норм права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ установленные по делу обстоятельства и имеющиеся доказательства, суд первой инстанции пришел

к обоснованному выводу об отсутствии пропуска срока исковой давности по заявленным в настоящем деле исковым требованиям.

Признав обращение кредитора с заявлением об оспаривании сделки должника

и предъявление требований о взыскании 33 500 000 руб. соответствующей мерой

по восстановлению нарушенного права общества, первая инстанция исходила из того,

что в настоящем случае со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита, указав, что суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался продавец в своем заявлении (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее – Постановление № 25). Апелляционный суд, указав на различный предмет и основания заявления, с которым обратился конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве должника, и искового требования в настоящем деле, не верно применил положения статьи 204 ГК РФ

и разъяснения, данные в пункте 14 Постановления № 43, а также не учел пункт 9 Постановления № 25.

Таким образом, вопрос о пропуске срока исковой давности детально исследовался судами кассационной инстанции двух разных округов. По итогам рассмотрения указанных выше дел сделан однозначный вывод – срок исковой давности не пропущен.

Поскольку срок исковой давности по основному обязательству не истек,

к заявленному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ, устанавливающее,

что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, поэтому требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления заявления

о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая изложенное, суд верно признал требование заявителя обоснованным

и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в следующем составе и размере: 13 592 000 руб. основного долга в третью очередь реестра по основной сумме задолженности, 3 084 639,21 руб. процентов в третью очередь реестра

для отдельного учета и подлежащих удовлетворения после погашения суммы основной задолженности по третьей очереди.

Ссылка кассатора на пункт 21 Обзора судебной практики разрешения споров

о несостоятельности (банкротстве) за 2024 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.04.2025 (течение сроков исковой давности по разным требованиям, направленным на защиту одного и того же интереса конкурсного кредитора, начинается одновременно), отклоняется, поскольку обстоятельства настоящего обособленного спора иные: осведомленность о возникновении права требовать исполнения по договору купли-продажи не предопределяет и не совпадает с моментом осведомленности об основаниях недействительности сделок.

Доводы кредитора о том, что пропущен срок для обжалования определения

от 03.07.2025 подлежит отклонению, поскольку кассационная жалоба подана 03.09.2025 (то есть в двухмесячный срок), при этом в соответствии с частью 1 статьи 273 АПК РФ вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, следовательно, суд округа рассматривает кассационную жалоб на определение суда.

В судебных актах содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие

из установленных судами фактов, выводы судов аргументированы.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами оценки доказательств

не является основанием для отмены судебных актов, поскольку его доводы

не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального

или процессуального права, а также о несоответствии их выводов фактическим обстоятельствам дела, приведенные доводы не содержат фактов, которые имели

бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли бы на их обоснованность и законность либо опровергали выводы судов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 03.07.2025 по делу № А03-3066/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,

в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий В.А. Зюков

Судьи И.М. Казарин

Е.А. Куклева