Постановление от 18 января 2022 г. по делу № А46-24785/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А46-24785/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 января 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Лаптева Н.В.,

ФИО1 -

при ведении протокола помощником судьи Бачуриным Е.Д. с использованием средств видеоконференц-связи рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317554300005930; далее - предприниматель) на определение от 31.05.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Скиллер-Котунова Е.В.) и постановление от 02.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Брежнева О.Ю., ФИО3, ФИО4) по делу № А46-24785/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания - 7» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «ДСК-7», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 к предпринимателю о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Колмогорова А.Е.) в заседании участвовал представитель конкурсного управляющего ФИО5 Костяков Н.Г. по доверенности от 01.09.2021.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества «ДСК-7» конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в пользу предпринимателя в период с 21.04.2017 по 01.02.2018 в общей сумме 4 542 500 руб. за оказание услуг по агентскому договору от 20.04.2017, применении последствий их недействительности в виде взыскания с предпринимателя в пользу денежных средств в размере 4 542 500 руб.

Определением от 31.05.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 02.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объёме.

В кассационной жалобе предприниматель просит определение суда от 31.05.2021 и постановление апелляционного суда от 02.09.2021 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы настаивает на наличии между ним и должником правоотношений, действительном оказании им агентских услуг обществу «ДСК-7». В частности, кассатор ссылается на наличие в материалах обособленного спора двух отчётов об объёме оказанных им услуг, включающим поиск для должника покупателей на 17 квартир.

Предприниматель считает ошибочными выводы судов об его аффилированности по отношению к должнику, ввиду отсутствия между этими лицами общности экономических интересов, недоказанности их вхождения в одну группу компаний, а также наличия родственных связей между директором общества «ДСК-7» и кассатора, что, в свою очередь, исключает противоправную целью совершения оспоримых платежей.

Помимо указанного податель жалобы ссылается на недоказанность конкурсным управляющим обстоятельств неплатёжеспособности должника и осведомлённости об этом предпринимателя; выход суда первой инстанции за пределы заявленных требований (управляющим не заявлялось мнимость как основание для признания сделок недействительными).

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Материалами обособленного спора подтверждаются, что на стадии проведения в отношении общества «ДСК-7» процедуры конкурсного производства, антикризисным менеджером оспорены сделки должника по перечислению в пользу предпринимателя денежных средств в общей сумме 4 542 500 руб.

Статья 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учётом пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; далее – Постановление № 63).

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о наличии у оспариваемой сделки признаков недействительности, предусмотренных положениями пунктов 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить факт совершения сделки в определённый период времени до возбуждения дела о банкротстве (три года), причинение вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника на дату совершения сделки признаков неплатёжеспособности, осведомлённость об этом другой стороны сделки (недобросовестность контрагента).

В рассматриваемом случае оспариваемые перечисления совершены (с 21.04.2017 по 01.02.2018) в пределах трёх лет до возбуждения дела о банкротстве (14.01.2020), на дату совершения указанных сделок общество «ДСК-7» отвечало признакам неплатёжеспособности, поскольку у него имелись неисполненные обязательства перед акционерным обществом «ОмскВодоканал» (размер задолженности – 10 369 296,73 руб.), товарищества собственником недвижимости «Архитекторов» (размер задолженности – 1 665 698,62 руб.), акционерным обществом «ОмскРТС» (размер задолженности – 57 108,27 руб.), которая впоследствии включена в реестр требований (неоднократно установлено в рамках иных обособленных споров).

Общество «ДСК-7», предприниматель являются аффилированными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, поскольку предпринимать является сыном ФИО6, заинтересованность которого к должнику установлена вступившими в законную определением суда от 01.08.2020, постановлением апелляционного суда от 20.10.2020 по настоящему делу.

Данные обстоятельства в совокупности очевидно свидетельствуют о фактической взаимосвязанности и заинтересованности сторон сделки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475), а также образуют презумпцию противоправной цели совершения подозрительных сделок. Доказательств, опровергающих общность экономических интересов должника и ответчика, в материалах дела не имеется (статья 65 АПК РФ).

Вывод о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника сделан судами на основании исследования и оценки фактических обстоятельств дела.

Так, судами указано на то, что первичная документация общества «ДСК-7», в том числе агентский договор от 23.04.2017 и документы к нему во исполнение которых, по утверждению предпринимателя, были совершены оспариваемые перечисления, бывшим руководителем должника конкурсному управляющему не переданы. Представленные ответчиком в материалы обособленного спора документы по спорным правоотношениям (отчёты по оказанным услугам) не отвечают критериям объективности, достоверности и достаточности, поскольку не содержат исчерпывающей информации по каждой из квартир реализованной должником клиенту. При этом платёжные документы на основании которых совершены перечисления не содержат ссылок на агентский договор; первое перечислений совершено на следующий день после заключение агентского договора; перечисление от 27.04.2017 совершено в отсутствие отчёта предпринимателя о проделанной работе.

Судами установлено, что вся информация о реализуемых объектах недвижимости находилась в открытом доступе – на сайте общества «ДСК-7», являющимся основным средством рекламы и привлечение потенциальных покупателей квартир.

Указанные обстоятельства в совокупности правомерно породили у судов первой и апелляционной инстанций обоснованные сомнения в реальности агентских правоотношений, опровержение которых по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается соответственно на предпринимателя, как непосредственную сторону этой сделки, настаивающую на данных обстоятельствах.

Вместе с тем, акты выполненных работ, отчёты по всем платежам, приложения к агентскому договору в материалы обособленного спора не представлены, экономическая целесообразность осуществления поиска покупателей для должника именно предпринимателем не раскрыта.

При таких условиях суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о безвозмездности оспариваемых перечислений, что очевидно свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника.

С учётом изложенного, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций установлена вся совокупность обстоятельств, необходимая для признания оспариваемой фраудаторной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Последствия недействительности сделки применены судами первой и апелляционной инстанций правильно (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 61.6 Закон о банкротстве).

Установленные судами пороки оспариваемой сделки не выходят за пределы дефектов подозрительной сделки, в связи с чем оснований для признания перечислений недействительными по общегражданским основаниями у суда первой инстанции не имелось. Вместе с тем данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта по существу спора. Более того, квалификация предъявленного требования и определение подлежащего применению права является исключительной компетенцией суда первой инстанции (статья 133, 168 АПК РФ, пункты 4, 9.1 Постановления № 63). В этой связи доводы кассационной жалобы о выходе суда первой инстанции за пределы заявленных требований подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм права, по сути направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве (статья 286 АПК РФ).

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 31.05.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 02.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-24785/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий С.А. Доронин


Судьи Н.В. Лаптев


ФИО1