Решение от 21 июня 2024 г. по делу № А82-3811/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-3811/2023
г. Ярославль
22 июня 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 23 мая 2024 года.

Арбитражный суд Ярославской области

в составе судьи Захаровой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маянцевой Л.В.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Товарищества собственников жилья "Республиканский проезд, д.5" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Ярославской региональной детско-молодежной военно-патриотической ордена генерала армии Маргелова общественная организация "Десантник" имени Леонида Палачёва (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 123200 руб.

при участии:

от истца – ФИО1 – представитель по доверенности от 14.12.2022;

от ответчика – не явился;

от третьего лица – ФИО2 – представитель по доверенности от 10.01.2024;

установил:

Товарищество собственников жилья "Республиканский проезд, д.5" (далее – истец, ТСЖ) обратилось с иском к Ярославской региональной детско-молодежной военно-патриотической ордена генерала армии Маргелова общественная организация "Десантник" имени Леонида Палачёва (далее – ответчик) о взыскании, с учетом уточнения, 123200 руб. неосновательного обогащения за период с 27.12.2022 по 27.08.2023 за фактическое пользование нежилыми помещениями №34,35,36.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, пояснив, что помещения №№34,35,36 являются общедомовым имуществом, ответчик произвел перепланировку помещений №34-36, частично отгородил помещение №34, произвел демонтаж стен помещения №35, в результате чего оно было объединено с помещением №34, а также объединил помещение №37 с помещением №36.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, с учетом уточнения истцом требований оставляет решение на усмотрение суда.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.

Протоколом № 1 от 05.12.2022 собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> приняли решение о создании ТСЖ «Республиканский проезд, д.5» и передаче полномочий по управлению домом в ТСЖ.

Протоколом общего собрания собственников от 27.12.2022 было принято решение о возмездном использовании помещений 1-го этажа № 35, 37-39, 73-79 в целях предоставления в аренду физическим и юридическим лицам, стоимость сдачи в аренду установлена: 500 руб. за 1 кв.м. в месяц.

По данным ТСЖ ответчик - Ярославская региональная детско-молодежная военно-патриотическая ордена генерала армии Маргелова общественная организация «Десантник» имени Леонида Палачева занимает следующие помещения в многоквартирном доме: пом. 34 - площадью 7,5 кв.м., пом. 35 -площадью 7,5 кв.м., пом. 36 - площадью 13,3 кв.м., пом. 37 - площадью 6,2 кв.м., пом. 38 - площадью 19,3 кв.м., пом. 39 - площадью 17,9 кв.м., пом. 73 - площадью 16,5 кв.м., пом. 74 - площадью 19,7 кв.м., пом. 75 - площадью 10,5 кв.м., пом. 76 - площадью 2 кв.м., пом. 77 - площадью 1,7 кв.м., пом. 78 -площадью 1,6 кв.м., пом. 79 - площадью 58,6 кв.м., а всего 182,3 кв.м., однако плату за пользование помещениями не вносит.

Помещения № 37-39, 73-79, общей площадью 154,0 кв. м., расположенные по адресу: <...>, предоставлены общественной организации КУМИ мэрии г.Ярославля на основании договора безвозмездного пользования от 18.11.2022, регистрационный номер 3316, заключенного между ответчиком и Комитетом по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля сроком с 22.11.2022 по 21.11.2027.

Истец обратился с претензией в адрес ответчика о внесении платы за пользование помещениями №35, 37-39, 73-79, однако ответчик от оплаты уклонился, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела истец заявил об уточнении исковых требований, просит взыскать неосновательное обогащение только за пользование помещениями №34-36 в многоквартирном доме.

Оценивая материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу указанных норм в предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие достаточных правовых оснований для такого приобретения; размер неосновательного обогащения.

Из содержания пункта 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Истец указывает, что помещения №34-36 являются общедомовым имуществом.

Согласно технической документации, представленной истцом в материалы дела следует, что по состоянию на 2005 год помещение №34 имеет назначение «вестибюль», №35 – комната вахтера, помещение №36 по мнению истца является колясочной, однако в экспликации технического паспорта помещение не отмечено.

Также истец указывает, что ответчик произвел перепланировку помещений №34-36, частично отгородил помещение №34, произвел демонтаж стен помещения №35, в результате чего оно было объединено с помещением №34, а также объединил помещение №37 с помещение 36.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 "О некоторых вопросах практики применения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. к спорным отношениями подлежат применению нормы статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

При этом в силу п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 "О некоторых вопросах практики применения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Как следует и пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64 "О некоторых вопросах практики применения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование имуществом, истец должен представить доказательства, что является правообладателем указанного имущества.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.03.2010 № 13391/09 указано, что правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Разрешение этого вопроса зависит от того, были ли спорные помещения на указанный момент предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами.

Если по состоянию на указанный момент (дату приватизации первой квартиры) спорные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ТСЖ не представлено доказательств, что обособленные помещения №35 (комната вахтера) и помещение №36 (по мнению ТСЖ колясочная, точное назначение помещения не известно) на дату приватизации первой квартиры в доме использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, не были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, следовательно, ТСЖ не представлено доказательств возникновения у собственников помещений многоквартирного дома права общей долевой собственности на указанные помещения.

Кроме того, при заявлении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, истцом должен быть документально подтверждены период его образования, с момента которого исчисляется неосновательное обогащение, однако документов, подтверждающий пользование ответчиком помещениями №35,36 в период с 27.12.2022 по 17.07.2023 не представлено.

Помещение №34 согласно экспликации является вестибюлем и является местом общего пользования, обеспечивает проход к занимаемым как ответчиком, так и иными лицами помещениям в многоквартирном доме.

Из материалов дела усматривается, что помещения № 37-39, 73-79, общей площадью 154,0 кв. м., расположенные по адресу: <...>, являются муниципальной собственностью.

Таким образом, КУМИ, являясь собственником помещений, также как и иные собственники помещений в многоквартирном доме в силу закона обладает правом общей собственности на общее имущество.

При наличии обязательственных отношений между КУМИ и ответчиком в период с 27.12.2022 по 27.08.2023, указанное лицо пользовалось местами общего пользования (пом. №34) как правообладатель переданных в безвозмездное пользование помещений, что исключает наличие в действиях ответчика оснований для неосновательного обогащения за счет истца.

Доказательств ограждения (перепланировки) ответчиком части помещения 34, площадью 7,5 кв.м., в результате которого иные собственники помещений утратили бы право прохода через помещение №34 истцом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате госпошлины истцу не возмещаются.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с Товарищества собственников жилья "Республиканский проезд, д.5" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 1050 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

М.А. Захарова