Постановление от 2 февраля 2025 г. по делу № А52-6126/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 февраля 2025 года

Дело №

А52-6126/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «АгроТрансЛогистик» конкурсного управляющего ФИО1 (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2022 по делу № А56-16524/2022), от общества с ограниченной ответственностью «Палета Микс» генерального директора ФИО2 (решение единственного учредителя общества от 30.03.2016),

рассмотрев 30.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Палета Микс» на решение Арбитражного суда Псковской области от 24.07.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024 по делу № А52-6126/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «АгроТрансЛогистик», адрес: 191015, Санкт-Петербург, Шпалерная улица, дом 54/2, литера А, офис 403, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Палета Микс», адрес: 180025, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 1 998 000 руб. задолженности за поставленный товар.

Решением суда первой инстанции от 24.07.2024 Компании в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 24.10.2024 решение отменено, иск Компании удовлетворен.

В кассационной жалобе (с учетом письменных объяснений) Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 24.10.2024, изменить решение от 24.07.2024 в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что истец документально подтвердил факт поставки товара по спорным универсальным передаточным документам (УПД).

Как указывает податель жалобы, договор поставки от 01.04.2020 № 2020/04 сторонами не заключался; УПД сфальсифицированы; подписи на УПД выполнены не ФИО2, а другим лицом, что установлено заключениями эксперта от 08.02.2024 № 013/ПС-01/24 и от 16.05.2024 № 185/3; наличие оттиска печати на УПД и отражение УПД в бухгалтерской отчетности при доказанности факта подделки подписи не подтверждают факт поставки; частичную оплату по спорным УПД Общество не производило, платежи в пользу Компании были совершены Обществом ошибочно и не имеют отношения к договору поставки от 01.04.2020 № 2020/04.

В отзыве Компания просит оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в подтверждение факта поставки в адрес Общества в период с июля по декабрь 2020 года деревянных поддонов на общую сумму 3 048 000 руб. Компания представила договор поставки от 01.04.2020 № 2020/04, а также УПД, подписанные от имени Общества ФИО2 и содержащие оттиск печати Общества.

Ссылаясь на то, что у Общества (с учетом частичной оплаты товаров в размере 1 050 000 руб.) образовалась задолженность за поставленные товары в размере 1 998 000 руб., Компания направила Обществу претензию от 18.08.2023 с требованием погасить задолженность.

В ответе на претензию Общество сообщило о том, что весь поставленный товар на сумму 1 050 000 руб. оплачен, по остальным УПД товар не поставлялся.

Оставление Обществом претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество факт поставки товара отрицало, заявило о фальсификации представленных Компанией документов (договора поставки и УПД), а также о применении исковой давности.

Сделав вывод о том, что представленные УПД не подтверждают факт поставки товара, суд первой инстанции отказал Компании в иске.

Суд апелляционной инстанции признал факт поставки документально подтвержденным, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда ввиду следующего.

В силу статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

С учетом того, что по результатам проведенной судебной экспертизы эксперт в заключении от 08.02.2024 № 013/ПС-01/24 не подтвердил фальсификацию подписи ФИО2 на договоре и спецификации, суды двух инстанций посчитали договор поставки от 01.04.2020 № 2020/04 заключенным. Вероятностный вывод эксперта о том, что подпись на договоре выполнена самой ФИО2 обусловлен простотой подписи, «маскировкой» части подписи оттиском печати и высокой вариативностью образцов подписи, что не позволяет Обществу опровергнуть факт заключения договора от 01.04.2020 № 2020/04. Применение к спорным поставкам пункта 5.3 договора от 01.04.2020 № 2020/04, предусматривающего отсрочку платежа на 90 дней, позволило судам на основании статьи 200 ГК РФ отклонить возражение ответчика об исковой давности, что подателем жалобы не оспаривается.

Одновременно с этим в заключениях от 08.02.2024 № 013/ПС-01/24 и от 16.05.2024 № 185/3 по результатам проведенных судебных экспертиз эксперты пришли к выводу о том, что подписи на УПД выполнены не самой ФИО2, а иным лицом с подражанием подлинной подписи проверяемого лица.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заключение эксперта является доказательством по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ экспертные заключения от 08.02.2024 № 013/ПС-01/24 и от 16.05.2024 № 185/3 в совокупности с данными книги покупок Общества и книги продаж Компании, приняв во внимание то, что подлинность печати на УПД ответчиком не оспорена, о фальсификации в части оттиска печати на УПД в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено, апелляционный суд признал подтвержденным факт поставки товара на сумму 1 998 000 руб., отраженный ответчиком на счетах бухгалтерского учета для целей расчетов по налогу на добавленную стоимость.

Наличие у Общества информации о реквизитах УПД и отражение данных хозяйственных операций в бухгалтерской и налоговой отчетности свидетельствует о том, что УПД составлялись с участием Общества.

Внесение Обществом изменений в книгу покупок правомерно не учтено апелляционным судом, поскольку совершено только в ходе рассмотрения дела и после подтверждения налоговым органом 19.03.2024 отражения спорных поставок в книгах покупок Общества за третий и четвертый кварталы 2020 года. Доказательства принятия налоговым органом указанных изменений в 2024 году не представлены.

Как следует из материалов дела, перечисленные Обществом по платежным поручениям от 22.07.2020 № 53, от 04.08.2020 № 56, от 21.08.2020 № 60, от 04.09.2020 № 373, от 30.09.2020 № 71, от 10.11.2020 № 473, от 10.03.2021 № 25 денежные средства в размере 1 050 000 руб. зачтены Компанией в счет оплаты по договору поставки от 01.04.2020 № 2020/04. Так как договор от 06.04.2020 № 06/04/20, указанный в назначении платежей, между сторонами отсутствует, учет Компанией спорных платежей в счет оплаты по договору поставки от 01.04.2020 № 2020/04 не противоречит статье 319.1 ГК РФ и не нарушает права Общества, поскольку на указанную сумму истцом уменьшена задолженность Общества перед Компанией.

Длительное бездействие Общества, располагавшего спорными первичными документами, отразившего их в своем бухгалтерском и налоговом учете и не предъявлявшего Компании претензий относительно факта поставки поддонов или недостоверности документов на протяжении трех лет, не соответствует поведению, ожидаемому от любого участника гражданского оборота, не получившего ожидаемое встречное предоставление (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Признав документально подтвержденным факт поставки товара в отсутствие доказательств его полной оплаты ответчиком, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Компании.

Несогласие Общества с оценкой апелляционным судом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств не может служить основанием для отмены постановления от 24.10.2024 в кассационном порядке, поскольку наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ); переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу и принятием настоящего судебного акта приостановление исполнения постановления апелляционного суда от 24.10.2024, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.11.2024, утрачивает силу.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024 по делу А52-6126/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Палета Микс» - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.11.2024.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.А. Михайловская

М.В. Пастухова