Решение от 5 февраля 2021 г. по делу № А56-56517/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-56517/2020
05 февраля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2021 года. Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «ДВ Групп» (190121, Санкт-Петербург, набережная канала ФИО2, д. 130, лит. А, пом. 1-Н оф. 410, ОГРН: <***>)

ответчик: ИП ФИО3 (ОГРНИП: <***>)

при участии

от истца: ФИО4 (доверенность от 23.03.2020)

от ответчика: ФИО5 (доверенность от 07.10.2020)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДВ Групп» (далее – ООО «ДВ Групп») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 3 698 668 руб. неосновательного обогащения и 369 866 руб. 80 коп. неустойки за период с 26.12.2019 по 15.05.2020 за нарушение сроков выполнения работ на основании договора от 28.10.2019 № 28/10/19-НС_СП.

Ответчик представил отзыв, просил отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в отзыве, а в отношении требования о взыскании неустойки также заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

ООО «ДВ Групп» (заказчик) и предприниматель ФИО3 (подрядчик) заключили договор подряда от 28.10.2019 №28/10/19-НС_СП, по которому подрядчик обязался выполнить своими или привлеченными силами работы по изготовлению и монтажу сантехнических кабинок, мебели и столешниц для СУ на строительном объекте, расположенном по адресу: <...>, лит. А, 1-2 этаж.

Согласно пункту 2.1 договора работы должны были быть выполнены подрядчиком в срок до 25.12.2019.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора подрядчик обязан выполнить работы своими или привлеченными силами (предварительно согласованными с заказчиком), с использованием своих материалов и механизмов, в объеме и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему.

Согласно пункту 5.7 договора подрядчик по окончании работ передает для рассмотрения заказчику акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, с даты начала работ и за отчетный период в двух экземплярах.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость согласованного объема работ в текущих ценах согласно спецификациям № 1 - № 3 (приложения № 1 - № 3 к договору) составляет 3 698 668 руб.

Как следует из материалов дела, истец перечислил ответчику в качестве аванса денежные средства на общую сумму 3 698 668 руб., что составляет 100% от стоимости работ по договору. Оплата авансовых платежей подтверждается платежными поручениями от 07.11.2019 № 1578 на сумму 764 406 руб., от 05.12.2019 № 1704 на сумму 1 584 500 руб., от 05.12.2019 № 1710 на сумму 1 349 762 руб., а также письмами ООО «ДВ ГРУПП» в адрес плательщика - ООО «Норд-Строй» от 30.10.2019 № 234, от 03.12.2019 № 275, от 03.12.2019 № 276.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что ответчик (подрядчик) вопреки принятым на себя обязательствам к установленному договором сроку (25.12.2019) работы не выполнил, результат выполненных работ в определенном договором порядке заказчику не передал. Ввиду нарушения подрядчиком сроков выполнения работ (просрочка составила более четырех месяцев) и, как следствие, утраты заказчиком интереса к дальнейшему исполнению договора заказчик (истец), руководствуясь положениями статей 405, 450.1, 708, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, направил в адрес подрядчика уведомление от 15.05.2020 № 175 об отказе от исполнения договора с требованием возвратить полученный по договору аванс за выполнение работ, а также уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

Ссылаясь на то, что ответчик проигнорировал требования истца о возврате полученного аванса и уплате неустойки, изложенные в уведомлении от 15.05.2020 № 175 об отказе от исполнения договора и в досудебной претензии, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Как установлено статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 432 и пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации начальный и конечный сроки выполнения работы являются существенными условиями договора подряда; подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Частью 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу пункта 2 статьи 450.1 и пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в отзыве.

Нарушение обязательств субподрядчиками и прочими контрагентами ответчика не освобождает ответчика от ответственности перед заказчиком (ООО «ДВ ГРУПП») за нарушение обязательств по заключенному между истцом и ответчиком договору.

Согласно пункту 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 того же Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Согласно статье 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В соответствии с пунктом 3.1.3 договора в случае привлечения третьих лиц подрядчик несет полную ответственность за их действия как за свои собственные.

Доводы ответчика о частичном выполнении работ по договору на сумму 2 348 906 руб. не подтверждены надлежащими и допустимыми доказательствами.

В соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Порядок приемки работ установлен пунктом 5.7 договора, в соответствии с которым по окончании работ подрядчик передает заказчику для рассмотрения акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за отчетный период, которые заказчик обязан рассмотреть в установленным этим же пунктом договора срок.

В случае приемки работ сторонами подписывается акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за отчетный период.

Таким образом, выполнение работ и приемка их результата заказчиком должны были быть оформлены определенными документами и не могут подтверждаться иными доказательствами.

Представленные ответчиком суду в качестве доказательств выполнения работ по договору с истцом документы с иными контрагентами (акты приема-передачи, счета, счета-фактуры, платежные поручения, акты об оказании услуг, акты выполненных работ) не отвечают установленному статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу относимости доказательств, поскольку являются свидетельством наличия правоотношений между ответчиком и его контрагентами, а не доказательством выполнения конкретных объемов и качества работ в рамках договора ответчика с истцом и доказательством факта сдачи результата выполненных работ истцу в установленном договором порядке.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Не подтверждается довод ответчика о том, что истец уклонился от приемки результатов выполненных работ.

Ответчик не доказал, что истец был обязан подписать акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и необоснованно уклонялся от исполнения обязательства по приемке работ.

Направленные ответчиком в адрес истца 07.11.2020 документы (акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, датированный 28.01.2020 на сумму 2 348 906 руб., справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3, датированная 07.06.2020) были получены истцом уже после возбуждения судом производства по настоящему делу и назначения даты судебного разбирательства.

Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, представляют собой документы, фиксирующие передачу подрядчиком результата выполненных работ и их приемку заказчиком при соответствии результата работ условиям договора и закона.

В связи с расторжением договора, истец отказался от подписания указанных документов, о чем уведомил ответчика письмом от 25.11.2020 № 329.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, в случае, если фактически результат работ в установленном порядке заказчику не передавался.

Более того, акт выполненных работ по форме КС-2 на сумму 2 348 906 руб., направленный в адрес истца после расторжения договора, не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства выполнения работ, поскольку обязанность по приемке работ после расторжения договора у заказчика отсутствует.

Как указал истец, доказательством того, что результат работ не был достигнут ответчиком и не передавался истцу до момента отказа от исполнения договора является письмо ответчика от 15.05.2020 о том, что работы не выполнены в предусмотренный договором срок по причине якобы имевшего место форс-мажорного обстоятельства.

Положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на случаи, когда заказчик по договору подряда отказывается от его исполнения по причинам, не связанным с нарушением подрядчиком существенных условий договора подряда. В этом случае заказчик действительно обязан принять у подрядчика промежуточный результат работ, выполненных до момента отказа заказчика от исполнения договора, и оплатить подрядчику часть установленной цены договора.

Между тем отказ истца от исполнения договора (письмо № 175 от 15.05.2020) был обусловлен нарушением ответчиком существенных условий договора, а именно сроков выполнения работ и, как следствие, утратой интереса заказчика к исполнению договора.

Данное право заказчика основано на положениях статей 405, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не только не предусматривают обязанности заказчика оплатить подрядчику часть работы, выполненной к моменту расторжения договора, но и напротив, предоставляют заказчику право потребовать возмещения причиненных ему убытков.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд считает, что ответчик не представил суду доказательства надлежащего предъявления истцу результатов работ.

Ответчиком нарушен порядок приемки-сдачи работ, предусмотренный договором, не представлены доказательства направления истцу актов выполненных работ на сумму полученного аванса до уведомления ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора.

Представленный в материалы дела акт о приемке выполненных работ подписан ответчиком в одностороннем порядке и представлялся истцу уже в процессе рассмотрения дела в суде.

Представленные ответчиком аргументы не могут служить подтверждением факта выполненных работ по договору, тем более их объема.

Согласно пункту 6.2 договора при нарушении срока выполнения работ по своей вине либо по вине привлеченных подрядчиком третьих лиц подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% стоимости невыполненных в срок работ по договору за каждый день просрочки исполнения подрядчиком своих обязательств, но не более 10% от стоимости работ.

Истец предъявил требование о взыскании с ответчика 369 866 руб. 80 коп. неустойки за период с 26.12.2019 по 15.05.2020 за нарушение сроков выполнения работ.

Суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявляя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Оценивая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности неустойки, маленький процент неустойки, установленный договором, арбитражный суд приходит к выводу о соразмерности взыскиваемой неустойки и отсутствии оснований к применению правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договором предусмотрена неустойка в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ.

Доказательства, подтверждающие несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательств по договору, ответчик суду не представил.

Учитывая положения статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 6.2 договора, истец вправе потребовать уплаты ответчиком неустойки на сумму 369 866 руб. 80 коп. за просрочку исполнения обязательств за период с 26.12.2019 (дата, следующая за последним днем срока выполнения работ) по 15.05.2020 (дата отказа заказчика от исполнения договора).

Требования истца суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд считает, что истец доказал иск по праву достаточными и относимыми для подтверждения оснований предъявленного иска доказательствами.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДВ Групп» 3698668 руб. неосновательного обогащения и 369866 руб. 80 коп. неустойки, а также 43343 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.