Решение от 6 сентября 2018 г. по делу № А68-7542/2018

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, г. Тула, Красноармейский пр., 5

тел./факс (4872) 250-800; e-mail: а68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г.Тула Дело № А68-7542/2018

Резолютивная часть решения принята 27 августа 2018 года.

Мотивированный текст решения изготовлен 06 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Тульской области в составе:

судьи Елисеевой Л.В.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Инновационная компания «Промышленные мембранные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «НПО ВОК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2017г. по 22.06.2018г. в сумме 40 422 руб. 22 коп., с дальнейшим их начислением до момента полного фактического исполнения уплаты основного долга в размере 961 500 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб.,

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инновационная компания «Промышленные мембранные системы» (далее – ООО «ИК «Промышленные мембранные системы») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «НПО ВОК» (далее – ООО «НПО ВОК») процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2017г. по 22.06.2018г. в сумме 40 422 руб. 22 коп., с дальнейшим их начислением до момента полного фактического исполнения уплаты основного долга в размере 961 500 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление ООО «ИК «Промышленные мембранные системы» подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства путем направления в их адрес определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 05.07.2018г.

Также определение, исковое заявление и прилагаемые к нему документы размещены в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с положениями п. 3 ст. 135 АПК РФ, одновременно с определением о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, сторонам были направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела, исковому заявлению (заявлению) и приложенных к нему документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в электронном виде (код доступа к материалам дела на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

Определением суда от 05.07.2018г. заинтересованному лицу предложено в срок до 26.07.2018г. представить письменный мотивированный отзыв на заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в заявлении. Сторонам разъяснено право на предоставление в суд и направление друг другу доказательств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а также документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 17.08.2018г.

11 июля 2018 года через электронный сервис «Мой Арбитр» в арбитражный суд от ответчика поступил отзыв.

23 июля 2018 года через электронный сервис «Мой Арбитр» в арбитражный суд от истца поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела.

14 августа 2018 года через электронный сервис «Мой Арбитр» в арбитражный суд от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании доказательств, представленных в арбитражный суд.

Решение арбитражного суда принято 27 августа 2018 года путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте Арбитражного суда Тульской области в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет».

29 августа 2018г. в арбитражный суд через электронный сервис «Мой Арбитр» от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу №А68-7542/2018.


Из материалов дела следует, что 23 августа 2017 года между ООО «ИК «Промышленные мембранные системы» (Поставщик) и ООО «НПО ВОК» (Покупатель) заключен договор поставки №897, по условиям которого Продавец передает в собственность, а Покупатель принимает и оплачивает товар в количестве, качестве, ассортименте и на условиях в соответствии приложением № 1 (спецификации), являющееся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 договора).

Общая сумма договора определяется общей стоимостью поставленного по нему товара по всем Спецификациям к договору. Срок исполнения поставки оборудования указан в спецификации (приложение №1) к договору (п.п.2.1, 3.1 договора).

Спецификацией №3 от 25.09.2017 к договору стороны согласовали поставку товара на сумму 1 923 000 руб., на следующих условиях: условия оплаты – 50 % предоплата, 50 % - отсрочка платежа в течение 10 календарных дней, с момента отгрузки товара со склада поставщика; срок поставки установлен до 30.11.2017.

Платежным поручением от 24.10.2017 № 392 на сумму 1 059 100 руб. покупатель перечислил продавцу денежные средства в сумме 961 500 руб. в соответствии с условиями договора и спецификацией № 3, что подтверждается письмом ООО «ИК «Промышленные мембранные системы» от 24.10.2017 № 196-исх.

Однако поставщик свои обязательства по договору не исполнил, оборудование в адрес покупателя не поставил.

ООО «ИК «Промышленные мембранные системы»» направило в адрес ООО «НПО ВОК» претензию от 01.12.2017 № 217-исх с требованием о возврате суммы основного долга в размере 961 500 руб., об уплате суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанной на основании статьи 317.1 ГК РФ, в размере 8 041 руб. 04 коп., суммы убытков за просрочку поставки, рассчитанной в соответствии с пунктом 2 статьи 395 ГК РФ, в размере 36 890 руб. 47 коп.

В ответе от 08.12.2017 № 70 ответчик предложил истцу поставить аналогичный товар, а также обязался возвратить денежные средства, оплаченные по договору, проценты за пользование денежными средствами по договору.

ООО «ИК «Промышленные мембранные системы» направило в адрес ООО «НПО «ВОК» письмо от 11.12.2017 № 218-исх, в котором сослалось на отсутствие интереса к товару, поставка которого просрочена и отсутствием необходимости поставки аналогичного товара, предложило погасить задолженность в сумме 961 500 руб. частями: 30 % от сумму долга в размере 288 450 руб. до 20.12.2017, 20 % от сумму долга в размере 192 300 руб. до 28.12.2017, 50 % от сумму долга в размере 480 750 руб. до 31.01.2018.

ООО «НПО «ВОК» в гарантийном письме от 15.12.2017 № 75 обязалось погасить задолженность частями до 28.02.2018; первый платеж в размере 30 % от суммы долга обязалось перечислить истцу до 31.12.2017.

Не согласившись с предложением ответчика, изложенным в письме от 15.12.2017 № 75, истец направил в адрес ответчика требование от 15.12.2017 № 226-исх об оплате основного долга по графику: 1/3 от суммы долга в размере 320 500 руб. оплатить до 25.12.2017, сумму долга в размере 641 000 руб. – до 31.01.2018, а также указало, что в случае не уплаты основного долга, ООО Инновационная Компания «Промышленные мембранные системы» обратится в суд для принудительного взыскания основного долга, суммы процентов в размере 8 041 руб. 04 коп., суммы убытков за просрочку поставки в размере 36 890 руб. 47 коп., суммы упущенной материальной выгоды в размере 20 547 руб. 12 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 22 230 руб.

В гарантийном письме от 20.12.2017 № 77 ООО «НПО «ВОК» обязалось погасить задолженность частями до 28.02.2018; первый платеж в размере 30 % от суммы долга обязалось перечислить истцу до 31.12.2017.

Поскольку истец перечислил денежные средства в счет поставки товара, а ответчик свои обязательства по договору не исполнил и денежные средства в размере 961 500 руб. не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с требованием к ООО «НПО ВОК» о взыскании основного долга (авансового платежа) в размере 961 500 руб., упущенной выгоды (проценты Банка) в размере 26 018 руб. 19 коп., договорной неустойки в размере 28 845 руб., упущенной выгоды (предъявленные пени от ООО «К «Электрогидромаш») в размере 66 312 руб. 50 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 31.05.2018г. по делу №А68-1428/2018 исковые требования ООО «ИК «Промышленные мембранные системы» удовлетворены частично. С ООО «НПО «ВОК» взыскан авансовый платеж в размере 961 500 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 914 руб.

Производство по делу в части взыскания с ООО «НПО «ВОК» упущенной выгоды в размере 66 312 руб. 50 коп. прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Поскольку ответчиком денежные средства в размере 961 500 руб., взысканные по решению суда, не возвращены, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 422,52 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом в рамках данного дела случае обязательства сторон возникли из договора, который является договором поставки (разновидность договора купли-продажи) и регулируется нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пункты 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусматривают, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара, а также факт невозвращения истцу авансового платежа в размере 961 500 руб. установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 31.05.2018г. по делу № А68-1428/2018, которое в силу вышеуказанной нормы права имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

В силу пункта 4 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2017 по 22.06.2018г. в сумме 40 422,52 руб., с дальнейшим их начислением на сумму основного долга в размере 961500 руб. до полного исполнения обязательства.

Расчет проверен судом и признан правильным, произведенным в соответствии с требованиями закона.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что истцом неправильно определен период начисления процентов, поскольку претензия, на которую ссылается истец не является окончательной досудебной претензией, так как между сторонами в дальнейшем велись переговоры и обсуждалась возможность оплаты долга по графику платежей, поскольку доказательств того, что истец и ответчик согласовали условие о сроке возвращения предоплаты по договору в материалы дела не представлено.

График погашения задолженности, отраженный в письмах истца от 11.12.2017, от 15.12.2017, таким доказательством не является, поскольку сторонами не был соблюден порядок изменения договора, предусмотренный гражданским законодательством.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств согласия ответчика на погашение задолженности с учетом графика, предложенного истцом. Фактические действия, направленные на погашение задолженности ответчиком осуществлены не были.

Так же суд отмечает, что в силу пункта 4 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Спецификацией №3 от 25.09.2017 к договору стороны согласовали поставку товара на сумму 1 923 000 руб., срок поставки определен до 30.11.2017.

Поскольку ответчиком товар в установленный срок не поставлен (30.11.2017), истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.12.2017г.

Ссылка ответчика о том, что истцом не правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истец ранее в деле №А68-1428/2018 обращался с требованием о взыскании договорной неустойки, не принимается судом во внимание, так как в данном случае истец не просит взыскать с ответчика проценты за нарушение сроков поставки товара.

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 422, 22 руб. за период с 01.12.2018 по 22.06.2018 с последующим их начислением по день фактической уплаты суммы основного долга.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленная истцом, явно несоразмерна нарушенному обязательству, в связи с чем подлежит уменьшению, в силу следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Доказательств в подтверждение явной несоразмерности заявленных истцом ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" не принимается, поскольку в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указанный пункт признан не подлежащим применению.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка отклоняется судом, как основанный на неправильном толковании норм права.

Согласно статьям 101, 110, 112 АПК РФ вопросы о понесенных сторонами судебных расходах, к которым относится государственная пошлина, разрешаются судом в судебном акте. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по иску в сумме 2000 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110,167-170, 176, 229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Инновационная компания «Промышленные мембранные системы» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НПО ВОК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инновационная компания «Промышленные мембранные системы» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 222 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 961 500 руб., начиная с 23.06.2018г. по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме, в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Л.В. Елисеева