Решение от 7 ноября 2017 г. по делу № А65-26516/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-26516/2017

Дата принятия решения – 08 ноября 2017 года

Дата объявления резолютивной части – 07 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Савельевой А.Г.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального казенного учреждения "Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан", (ОГРН <***> , ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Банк "Аверс", (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным продления договора аренды от 06.02.2008г., об обязании ответчика освободить спорные помещения, при участии третьих лиц - Публичного акционерного общества «Нижнекамскнефтехим», г.Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан,

с участием:

от истца – ФИО2, доверенность от 05.09.2017г.,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 05.07.2017г.,

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Банк "Аверс" (далее - ответчик) о признании недействительным договора аренды от 06.02.2008г. – с момента перехода к истцу права собственности на помещения, признании ничтожным дополнительного соглашения от 25.05.2017г., обязании ответчика освободить и вернуть помещения.

В судебном заседании 15.09.20176г. истец представил письменное уточнение заявленных требований, просит признать договор аренды от 06.02.2008г. ничтожным с момента смены собственника (с 05.06.2015г), признать ничтожным дополнительное соглашение от 25.05.2015г. к договору аренды и обязании ответчика передать арендованные помещения по акту приёма-передачи истцу.

Истец пояснил, что поданное ранее (08.09.2017г) заявление об уточнении не является актуальным, просил его не рассматривать.

Уточнение предмета иска принято судом.

Истец представил письменное ходатайство об увеличении исковых требований, просил взыскать с ответчика 332664 руб. 26 коп. платы за пользование помещением.

В принятии увеличения отказано, поскольку в соответствии с частью 3 Постановления Пленума высшего Арбитражного суда Российской Федерации №13 от 31.10.1996г. увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Судом рассмотрено ходатайство истца об истребовании оригинала договора аренды от 06.02.2008г. №50008839.

Ответчик указал, что у него имеется этот договор.

Суд полагает возможным запросить этот договор у ответчика.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований Публичное акционерное общество «Нижнекамскнефтехим», г.Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан.

От ПАО «Нижнекамскнефтехим», г.Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) по системе Мой арбитр поступил письменный отзыв.

Ответчик указал на необходимость получения документов по возникновению у истца права собственности на спорные помещения, арендуемые ответчиком.

Указанные сведения запрошены у истца.

В судебном заседании 17.10.2017г. истец представил письменное заявление об изменении предмета иска.

Истец просит признать ничтожной пролонгацию договора с 06.07.2015г. и обязать ответчика передать имущество истцу.

Ответчик полагает, что имеет место одновременно изменение предмета и основания иска, поскольку истец оспаривает положения договора, что ранее не заявлялось.

Истец указал, что просит признать недействительным именно не положение договора о возможности его пролонгации, а саму пролонгацию, поскольку после приобретения истцом права собственности, продление без торгов противоречит Федеральному закону «О защите конкуренции», что уже заявлялось в иске.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение предмета иска принято судом.

В судебном заседании 07.11.2017г. истец требования поддержал, указал, что подтверждает получение от ответчика письма №2613-41 от 31.08.2017г., соглашения о расторжении договора и акта возврата, но отрицает получение ключей от помещений.

На вопрос суда о причине заявления требований о признании договора недействительным при фактическом прекращении договорных отношений, истец указал, что желает обезопасить себя от возможных претензий со стороны УФАС, а также добиться возврата помещения ответчиком.

Ответчик иск не признал, представил отзыв на уточнённые требования, просил в иске отказать.

Исследовав представленные документы, заслушав представителей сторон, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 06.02.2008г. между ответчиком (арендатор) и ПАО «Нижнекамскнефтехим» (арендодатель) заключен договор аренды помещений №1,2,3,4,5,6,7 общей площадью 71,9 кв.м., принадлежавших арендодателю на праве собственности и расположенных на первом этаже жилого дома по адресу: РТ, <...> (л.д.92-100).

По договору от 02.02.2015г., между ПАО «Нижнекамскнефтехим» и Муниципальным образованием «город Нижнекамск» в лице истца, право собственности на вышеуказанные помещения перешло к Муниципальному образованию «город Нижнекамск», от имени которого действует истец.

25.05.2015г. между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение к договору, изменив преамбулу договора, срок внесения арендной платы, реквизиты для оплаты, а также исключив некоторые пункты договора (л.д.101).

Полагая, что продление договорных отношений без проведения торгов является незаклнным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Между тем, истцом не учтено следующее.

Согласно статье 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В соответствии с пунктом 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу сам по себе не является основанием для внесения в судебном порядке изменений в условия договора аренды, заключенного прежним собственником с арендатором (за исключением изменения в договоре сведений об арендодателе).

Данные нормы защищают арендодателя при смене собственника и гарантируют ему продолжение права владения и пользования.

При этом в силу пункта 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

В силу статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное учреждение создается для осуществления функций управленческого характера. Собственником имущества является учредитель.

Таким образом, истец выступает в данных гражданских отношениях как частный субъект, наравне с другими частными субъектами.

Таким образом, в данном случае на истца также распространяется положения статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.5 договора, договор аренды заключается сроком на 11 (одиннадцать) месяцев. В случае, если ни одна из сторон не заявит за 30 (тридцать) дней до истечения срока действия договора о его расторжении или о заключении на иных условиях, то настоящий договор продлевается на аналогичный срок и на тех же условиях. Количество прологнаций не ограничено.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора.

Вместе с тем договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

Поскольку договор был заключен до вступления в силу Федерального закона "О защите конкуренции", а его продление не оформлялось отдельными соглашениями, которые могут быть оспорены как самостоятельные сделки, оснований для признания незаконным продления действия договора не имеется.

При этом суд также отмечает, что истец в течение каждых из 11 месяцев, на которые продлевалось действие договора, был вправе воспользоваться правом на отказ от продолжения договорных отношений, чего им сделано не было.

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Аналогичное положение содержится в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Поскольку истец не заявлял о необходимости прекращения договорных отношений с ответчиком или о приведении договора в соответствие с требованиями закона в связи с изменившимися обстоятельствами, продолжал принимать оплачиваемую арендную плату, он утратил право ссылаться на недействительность сделки. При этом довод истца о проведении в 2015г. аукциона в отношении спорных помещений, судом отклоняется, поскольку по результатам аукциона никаких изменений договорных отношений не последовало.

В части требования о возврате имущества судом также принято во внимание, что о намерении прекратить договор заявил сам арендатор, вручив истцу письмо №2613-41 от 31.08.2017г., соглашение о расторжении договора, акт приёма-передачи помещений и ключи от них.

Довод истца о том, что ключи не были ему переданы, судом отклоняется, поскольку факт получения письма №2613-41 от 31.08.2017г. и приложенных к нему документов подтверждается как самим истцом, так и печатью на письме. Каких-либо отметок об отсутствии или отказе передать ключи данное письмо не содержит, истец также не обращался к ответчику с просьбой передать ключи. Более того, из представленного ответчиком проекта протокола разногласий к акту приема-передачи, подписанного со стороны истца, усматривается, что помещения фактически истцом осмотрены, их состояние не вызывает нареканий, разногласиями является исключительно основание прекращения договора и возможные денежные притязания.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Госпошлина по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на истца, однако последний освобождён от её уплаты в силу закона.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.Г. Савельева