Постановление от 18 апреля 2019 г. по делу № А57-13687/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-46200/2019

Дело № А57-13687/2017
г. Казань
18 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Конопатова В.В., Гильмутдинова В.Р.,

при участии представителей:

финансового управляющего Стрельцина Леонида Семеновича Костылева Виталия Викторовича – Мукашева Р.Б., доверенность от 01.04.2019,

кредитного потребительского кооператива «Поволжское общество взаимного кредита» – Шапкина В.О., доверенность от 07.05.2018,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Стрельцина Леонида Семеновича Костылева Виталия Викторовича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2018 (судья Яценко Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Кузьмичев С.А., Смирников А.В.)

по делу № А57-13687/2017

по заявлению финансового управляющего Стрельцина Леонида Семеновича Костылева Виталия Викторовича о признании сделки недействительной в рамках дела по заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании гражданина Стрельцина Леонида Семеновича (дата рождения: 08.04.1950, место рождения: г. Саратов, адрес регистрации: 410028, г. Саратов, ул. Чапаева, д. 28, кв. 23) несостоятельным (банкротом), заинтересованные лица: Азроянц Александр Арамович; Шварцман Игорь Анатольевич; Межрайонный отдел службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее ? заявитель, АО «Россельхозбанк», Банк) о признании гражданина Стрельцина Леонида Семеновича (далее – должник, Стрельцин Л.С.) несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, включении в реестр требований кредиторов должника требования заявителя в размере 37 484 766 руб. 69 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.06.2017 заявление АО «Россельхозбанк» принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2018 должник Стрельцин Л.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина на 5 (пять) месяцев, до 15.08.2018, финансовым управляющим должника утвержден Костылев Виталий Викторович (далее – финансовый управляющий должника).

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 24.03.2018 № 50.

03 мая 2018 года финансовый управляющий должника Костылев В.В. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительной сделки, оформленной уведомлением о согласии оставить за собой нереализованное в принудительном порядке имущество от 05.03.2018 № 63, протоколом № 3 открытого аукциона № 4 по реализации арестованного имущества по лоту № 1 от 02.03.2018, заочным решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 30.08.2017 по делу № 2-1602/2017, по передаче жилого помещения с кадастровым номером 64:48:000000:109445, назначение: жилое, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. Мичурина, д. 38/44, кв. 23, общей площадью 119,3 кв. м, принадлежавшего Стрельцину Л.С. в пользу кредитного потребительского кооператива «Поволжское общество взаимного кредита» (далее – КПК «Поволжское общество взаимного кредита»).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019, в удовлетворении заявления финансового управляющего должника Костылева В.В. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, финансовый управляющий Костылев В.В. просит принятые по обособленному спору определение, постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление финансового управляющего должника, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

В обоснование жалобы финансовый управляющий ссылается на то, что в результате проведенных в рамках исполнительного производства торгов и оставления предмета залога за КПК «Поволжское общество взаимного кредита» были удовлетворены требования отдельного кредитора преимущественно перед остальными кредиторами должника, в том числе, санкции за неисполнение обязательств, жилое помещение было реализовано по заниженной цене и кредитор был осведомлен о наличии признаков несостоятельности у должника в момент совершения сделки.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника Костылева В.В. доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель КПК «Поволжское общество взаимного кредита» просил принятые по спору судебные акты оставить без изменений, жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права к установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между КПК «Поволжское общество взаимного кредита» (займодавец) и Стрельциным Л.С. (заемщик) был заключен договор займа от 28.07.2015 № 562з/28-0715, по условиям которого заимодавец передает заемщику заем в размере 5 000 000 руб. сроком на 3 месяца (пункт 2.1 договора) под 42%.

В приложении от 04.02.2016 № 3 к договору займа стороны согласовали график ежемесячных платежей, начиная с 04.03.2016 по 04.02.2017.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату суммы займа стороны заключили договор ипотеки от 28.07.2015 № 40и/28-0715 жилого помещения, который был зарегистрирован ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Саратовской области 03.08.2015 (№ регистрации 64-64/001-64/001/457/2015-38/1).

Дополнительными соглашениями №1 и 2 к договору ипотеки был увеличен срок возврата суммы займа до 04.02.2016 и 04.02.2017, соответственно.

Вступившим в законную силу заочным решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 30.08.2017 по делу № 2-1602/2017 в солидарном порядке с Стрельцина Л.С и Азроянца А.А. в пользу КПК «Поволжское общество взаимного кредита» была взыскана задолженность в размере 6 220 000 руб., обращено взыскание на жилое помещение по договору ипотеки и установлена первоначальная продажная стоимость квартиры в размере 7 000 000 руб.

В ходе исполнительного производства на основании решения об условиях продажи имущества, принятого по поручению ТУ Росимущества по Саратовской области от 14.12.2017 № 05-Аи/1703, уведомления УФССП по Саратовской области о готовности реализации арестованного имущества от 04.12.2017 № 1665, заявки на проведение торгов по продаже арестованного имущества Межрайонного РОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Саратовской области от 30.11.2017 № 63/46 (правообладатель/должник Стрельцин Л.С.) ИП Пузиным А.В. были проведены торги в форме открытого аукциона.

Торги в отношении жилого помещения с кадастровым номером 64:48:000000:109445, назначение: жилое, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. Мичурина, д. 38/44, кв. 23, общей площадью 119,3 кв. м, признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием допущенных заявок.

КПК «Поволжское общество взаимного кредита» направил в адрес организатора торгов уведомление о согласии оставить за собой нереализованное в принудительном порядке имущество (жилое помещение) от 05.03.2018 № 63.

05 марта 2018 года по акту приема-передачи 4-х комнатная квартира, расположенная по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. Мичурина, дом 38/44, кв. 23, общей площадью 119,3 кв. м, стоимостью 5 250 000 руб., была передана кооперативу.

19 марта 2018 года было зарегистрировано право собственности на нее за КПК «Поволжское общество взаимного кредита» в Управлении Росреестра по Саратовской области.

Согласно бухгалтерской справке КПК «Поволжское общество взаимного кредита» от 22.11.2018 в счет погашения задолженности по договору займа от 28.07.2015 № 562з/28-0715 кооперативом были учтены следующие суммы: просроченные проценты за пользование займом за период с 04.08.2017 по 19.03.2018 в сумме 1 471 789 руб. 97 коп., основной долг в сумме 3 778 210 руб. 03 коп.

Итого в счет погашения задолженности Стрельцина Л.С. учтена сумма в размере 5 250 000 руб.

По состоянию на 22.03.2018 остаток задолженности Стрельцина Л.С. перед КПК «Поволжское общество взаимного кредита» составлял 5 689 807 руб. 32 коп., из которых: 1 221 789 руб. 97 коп. - остаток основного долга, 2 791 руб. 86 коп. - проценты за пользование займом за период с 20.03.2018 по 22.03.2018, 3 060 000 руб. - пени за просрочку уплаты суммы займа за период с 29.06.2017 по 22.03.2018, 1 359 925 руб. 49 коп. - пени за просрочку уплаты процентов, 45 300 руб. - расходы по оплате госпошлины, подлежащие возмещению Стрельцыным Л.С.

Полагая, что уведомление о согласии оставить за собой нереализованное в принудительном порядке имущество от 05.03.2018 № 63, протокол № 3 открытого аукциона № 4 по реализации арестованного имущества по лоту № 1 от 02.03.2018, передача жилого помещения с кадастровым номером 64:48:000000:109445, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. Мичурина, д. 38/44, кв. 23, общей площадью 119,3 кв. м, принадлежавшего Стрельцину Л.С., в пользу КПК «Поволжское общество взаимного кредита» является сделкой, совершенной при неравноценном встречном исполнении, а также, что вышеуказанные действия судебным приставом-исполнителем свершены после принятия заявления о признании должника банкротом и привели к предпочтительному удовлетворению требований одного из кредиторов перед другими кредиторами, финансовый управляющий Костылев В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании статей 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из того, что финансовым управляющим должника не доказана неравноценность встречного предоставления по оспариваемой сделке, а также осведомленность КПК «Поволжское общество взаимного кредита» о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности должника. Также суды исходили из того, что ответчик не является юридически или фактически заинтересованным (аффилированным) по отношению к должнику лицом, что жилое помещение принято на баланс кредитора в счет погашения долга, возникшего в связи с неисполнением Стрельциным Л.А. обязательств по договору займа от 28.07.2015.

Кроме того, руководствуясь положениями статьи 213.27 Закона о банкротстве, указав на наличие у залогодержателя права в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение приоритетно перед остальными кредиторами, по крайней мере, в части 80% стоимости данного имущества; на отсутствие кредиторов первой и второй очереди, а также на наличие у должника движимого и недвижимого имущества для расчетов с кредиторами и погашения текущей задолженности, суды пришли к выводу об отсутствии признаков предпочтительного удовлетворения требований КПК «Поволжское общество взаимного кредита» перед другими кредиторами должника.

Между тем при вынесении судебных актов нижестоящими инстанциями не было учтено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, оспариваемые действия по оставлению квартиры, находящейся в залоге у КПК «Поволжское общество взаимного кредита», залогодержателем в счет погашения требований, совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (30.06.2017).

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в постановлении контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях.

Совершенным с предпочтением рассматривается удовлетворение только в той части, которая превышает то, на что кредитор был праве рассчитывать при удовлетворении его требования в порядке, установленном Законом о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2015 № 305-ЭС14-1353).

Непосредственно правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица-залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы, если в залоге находится имущество целиком, то восемьдесят процентов вырученных средств подлежат направлению залоговому кредитору.

В силу абзаца третьего приведенного пункта десять процентов от вырученных средств направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований.

При отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные восемьдесят процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные десять процентов по смыслу абзацев пятого и шестого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве направляются на расчеты с залоговым кредитором.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве оставшиеся денежные средства (далее - иные десять процентов) направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

При этом указанные денежные средства подлежат распределению в следующем порядке. Из иных десяти процентов в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей залогового имущества (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога.

Таким образом, ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80% стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства – статья 18.1 Закона о банкротстве).

Судами первой и апелляционной инстанций в указанной части сделан аналогичный правильный вывод.

Однако при разрешении данного обособленного спора судами не учтено, что в случае реализации квартиры на торгах в рамках дела о несостоятельности 20% от стоимости реализованной квартиры подлежали бы перечислению в конкурсную массу, а требования залогового кредитора подлежали бы удовлетворению с учетом вышеперечисленных норм права (наличия или отсутствия первой и второй очереди, наличия имущества у должника).

Также судами не дана оценка доводам финансового управляющего, что кредитор безусловно получил преимущественное удовлетворение своих требований в размере 10% от стоимости предмета залога, поскольку текущая задолженность согласно отчету финансового управляющего составляет 47 853 руб. 11 коп., не погашены вознаграждение финансовому управляющему и расходы по публикации.

В этой связи обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Доводы финансового управляющего должника о том, что цена реализации квартиры не соответствует ее рыночной стоимости, необходимо было принять во внимание иную, более высокую цену имущества, правомерно отклонены судами, исходя из следующего.

В соответствии с действующим законодательством под термином «рыночная цена» понимается цена имущества, которая сложилась в условиях свободного взаимодействия спроса и предложения на рынке однородных или идентичных товаров в экономически сопоставимых условиях. При определении цен в условиях рынка принимают во внимание сделки между лицами, которые не являются взаимозависимыми. На определение цены влияет информация о заключенных до этого сделках с аналогичным имуществом.

Таким образом, по своей природе торги являются индикатором определения действительной рыночной стоимости имущества, исходя из спроса.

Судебным актом Фрунзенского районного суда г. Саратова от 30.08.2017 по делу № 2-1602/2017 определена начальная продажная цена спорного имущества в сумме 7 000 000 руб., исходя из указанной стоимости судебным приставом-исполнителем проведены торги. Торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок, реализуемое имущество не востребовано у потенциальных покупателей, спрос на него отсутствовал.

При этом нарушений при проведении торгов, которые бы свидетельствовали о наличии ограничений в доступе потенциальных покупателей и формировании спроса на имущества не установлено, доказательства обратного в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах наличие иной оценки имущества не свидетельствует о занижении цены реализации спорной квартиры и соответствующих выводов судов не опровергает.

Ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по установлению фактов и оценке доказательств по делу принятые в рамках настоящего спора судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду надлежит учесть изложенное, установить фактические обстоятельства с учетом всех представленных доказательств и доводов сторон, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 по делу № А57-13687/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.А. Минеева



Судьи В.В. Конопатов



В.Р. Гильмутдинов