Решение от 18 июля 2023 г. по делу № А15-1130/2023

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А15-1130/2023
18 июля 2023 года
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2023 года


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Оруджева Х.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ИП ФИО2 (ИНН <***>)

к Администрации МО "сельсовет Гунзибский" (ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору на выполнение работ от 04.07.2022 в размере 500000 руб. и неустойки за период с 13.07.2022 по 25.04.2023 в размере 30198,63 руб. с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства,

о взыскании задолженности по договору на выполнение работ от 20.07.2022 в размере 430000 руб. и неустойки за период с 02.08.2022 по 25.04.2023 в размере 23873,84 руб. с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства,

о взыскании задолженности по договору на выполнение работ от 11.08.2022 в размере 585000 руб. и неустойки за период с 26.08.2022 по 25.04.2023 в размере 29402,26 руб. с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства,

о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 (доверенность от 07.02.2023),

от ответчика - ФИО4 (доверенность от 25.05.2023 №1),

от третьего лица – ФИО4 (доверенность от 26.04.2023 №1),



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ИП ФИО2 (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Администрации МО "сельсовет Гунзибский" (далее - ответчик, администрация) о взыскании задолженности по договору на выполнение работ от 04.07.2022 в размере 500000 руб. и неустойки за период с 13.07.2022 по 25.04.2023 в размере 30198,63 руб. с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства, о взыскании задолженности по договору на выполнение работ от 20.07.2022 в размере 430000 руб. и неустойки за период с 02.08.2022 по 25.04.2023 в размере 23873,84 руб. с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства, о взыскании задолженности по договору на выполнение работ от 11.08.2022 в размере 585000 руб. и неустойки за период с 26.08.2022 по 25.04.2023 в размере 29402,26 руб. с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Администрация МО "Бежтинский участок".

Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем (подрядчик) и администрацией (заказчик) заключены договоры подряда от 04.07.2022, от 20.07.2022 и от 11.08.2022 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог в с.Гарбутли. Стоимость работ по договорам составляет 500000 руб., 430000 руб. и 585000 руб. соответственно. В общем стоимость работ составляет 1515000 руб.

Во исполнение договорных обязательств предпринимателем в соответствии с КС-2 и КС-3 выполнены и сданы заказчику соответствующие работы на общую сумму 1515000 руб. Указанные КС-2 и КС-3 подписаны заказчиком без возражений и замечаний.

Оплату выполненных работ заказчик не произвел, претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем, предприниматель обратился с иском в арбитражный суд.

Отказывая в иске, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Как следует из материалов дела, спорные договоры заключены для обеспечения муниципальных нужд, в связи с чем, должны соответствовать требованиям, предусмотренным Законом N 44-ФЗ.

В силу части 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ).

В силу части 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 данного закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, а, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом.

Случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), предусмотрены статьей 93 Федерального закона N 44-ФЗ. В частности, подпунктом 4 пункта 1 статьи 93 (в редакции, действующей в спорный период) предусмотрено осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Приведенная норма не содержит каких-либо ограничений в количестве договоров, не превышающих шестисот тысяч рублей, в том числе по одному и тому же товару у одного и того же поставщика, которые могут быть заключены в течение какого-либо календарного периода времени (квартал, месяц, день).

Вместе с тем по своему содержанию пункт 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ предусматривает для заказчика возможность заключения закупок "малого объема" в случаях, когда проведение процедур конкурентного отбора нецелесообразно ввиду несоответствия организационных затрат на проведение закупки и стоимости закупки.

Как установлено судом, сторонами в июле-августе 2022 года заключены договоры, составляющие единую группу работ: от 04.07.2022 на сумму 500000 руб., от 20.07.2022 - 430000 руб., от 11.08.2022 - 585000 руб.

По указанным договорам сторонами являются одни и те же лица, предметом договоров является выполнение работ по ремонту автомобильных дорог в с.Гарбутли.

Оценив цели спорных договоров, идентичность предмета, период их заключения, суд приходит к выводу о том, что спорные договоры следует считать единой сделкой по выполнению работ, оформленной множеством гражданско-правовых договоров на выполнение работ.

Таким образом, сумма по договорам, заключенным сторонами, превышает предельно допустимый размер, при размещении которого его стороны вправе заключить гражданско-правовой договор без проведения процедур, предусмотренных Законом N 44-ФЗ.

В то же время, доказательств соблюдения обязательных конкурентных процедур, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, при заключении единой сделки в материалы дела не представлено.

Пунктом 9 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера) и применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с указанным пунктом контракт на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги соответственно в количестве, объеме, которые необходимы для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, либо для оказания медицинской помощи в экстренной форме или неотложной форме.

Между тем, истец не доказал, что в рассматриваемый период решение вопросов, связанных с выполнением работ по ремонту автомобильных дорог в с.Гарбутли носило экстренный (неотложный) характер. Наличие чрезвычайной ситуации, позволяющей осуществлять закупку услуг у единственного поставщика, документально не подтверждено.

В материалы дела не представлены доказательства, каким образом определялся единственный подрядчик для заключения договоров (сбор информации в отношении подрядчика на территории района, Республики Дагестан, федерального округа или Российской Федерации) и каким образом администрация определила истца как единственного подрядчика выполняющие именно такие работы.

При этом, истец не доказал, что исключительно только у него имелась возможность выполнить работы в которых нуждалось муниципальное образование, с учетом того, что он являясь профессиональным участником гражданского оборота должен был понимать что вступать в правоотношения с ответчиком он вправе только с соблюдением положений Закона N 44-ФЗ.

Заключение однородных сделок в течение одного дня с одним заказчиком на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, в отсутствие соблюдения конкурентных процедур, указывает на принятие мер по обходу императивных положений Закона N 44-ФЗ, что недопустимо.

Такое недобросовестное поведение со стороны истца не может поощряться судом, в том числе в силу положений пункта 4 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание цели законодательного регулирования Закона N 44-ФЗ, а именно: обеспечение единства экономического пространства, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, а также принципы и основные положения закупки, суд приходит к выводу, что договоры №35 и №36 от 31.05.2018 является недействительными (ничтожными), поскольку совершены с нарушением требований Закона N 44-ФЗ и посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, нарушение публичных интересов выражается в том, что отсутствие публичных процедур способствовало созданию преимущественного положения исполнителя и лишило возможности других хозяйствующих субъектов реализовать свое право на заключение договора.

Исходя из специфики субъектного состава спорных сделок, процедура заключения договоров, стороной по которой является администрация, установлена законодателем именно во избежание нецелевого расходования бюджетных средств, сокращения затрат путем выявления поставщиком с наиболее низкой ценой услуг без ухудшения качества подлежащих оказанию услуг, следовательно, заключение каких-либо сделок в ином порядке (без конкурса или аукциона), означает совершение действий в обход закона с противоправной целью, то есть заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предприниматель выполняя администрации работы по ремонту автомобильных дорог в с.Гарбутли без заключения муниципального контракта, в нарушение установленных Законом N 44-ФЗ обязательных процедур, не мог не знать, что выполняя указанные работы при очевидном отсутствии обязательств. В условиях отсутствия муниципального контракта на оказание услуг, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, фактическое выполнение работ не может влечь возникновения на стороне ответчика обязательств по их оплате. При этом обе стороны договора не могут считаться действовавшими добросовестно, поскольку являясь участниками рыночных отношений, должны были знать и соблюдать установленные государством правила ведения предпринимательской деятельности.

Закон N 44-ФЗ не содержит ограничений в количестве закупок, которые заказчик вправе осуществить у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании указанной нормы права, в том числе в случаях, когда предметом закупки является приобретение одних и тех же товаров, работ, услуг.

Само по себе неоднократное приобретение одноименных товаров, работ, услуг у единственного поставщика с соблюдением требований, установленных статьей 93 Закона N 44-ФЗ, не является нарушением требований данного Закона, если такие действия не являются результатом соглашения, направленного на ограничение конкуренции.

Истцом не представлено доказательств невозможности заключения договоров в установленном законе порядке, необходимости выполнения работ исключительно предпринимателем и наличие реальной необходимости в спорных работах без заключения договора в установленном законе порядке вследствие аварий, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы.

Сделки совершены в течение двух месяцев, направлены на достижение единых правовых последствий и связаны с исполнением единого обязательства - выполнение работ по ремонту автомобильных дорог в с.Гарбутли.

Таким образом, фактически спорные договоры образуют единую сделку по выполнению работ, искусственно раздробленную и оформленную сторонами самостоятельными договорами в целях формального соблюдения требований Закона N 44-ФЗ и ухода от проведения конкурентных процедур.

Поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг без государственного (муниципального) контракта, заключенного по правилам законодательства о закупках для государственных и муниципальных нужд, свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что это делается им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем в этом случае требование об оплате товаров, работ или услуг не подлежит удовлетворению также в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12, от 04.06.2013 N 37/13, пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2015 N 309-ЭС15-26, пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

С учетом изложенного, требований Закона N 44-ФЗ, учитывая статус ответчика, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело документы, отметив отсутствие доказательств, подтверждающих, что работы истца имели чрезвычайный характер и невыполнение спорных работ могло привести к угрозе либо создавать угрозу жизни и здоровью людей, суд приходит к выводу о необоснованности требования, предъявленного предпринимателем.

Иной подход противоречил бы целям регулирования данных правоотношений и означал бы допущение согласования осуществления поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг без соблюдения требований, установленных Законом N 44-ФЗ, что открывало бы возможность для приобретения имущественных выгод недобросовестными поставщиками (исполнителями) и государственными или муниципальными заказчиками в обход закона (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка на названные положения Закона N 44-ФЗ в конкретном случае не освобождает от обязанности заключения указанных договоров с соблюдением конкурентных процедур.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований о взыскании задолженности надлежит отказать. Отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга влечет отказ в удовлетворении производного от него требований о взыскании неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя.

Иные доводы истца судом оценены и они не имеют существенного значения для рассматриваемого спора и не могут повлиять на правильность изложенных судом выводов.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу судебной дорожно-строительной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Заключение экспертизы представляет собой один из видов доказательств по делу (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и оценивается арбитражным судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами по правилам, установленным статьей 71 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Согласно выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 года N 13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

Суд установил, что по делу отсутствуют предусмотренные статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для назначения судебной экспертизы, данный спор можно рассмотреть по имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 159, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать.

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Ессентуки Ставропольского края), через Арбитражный суд Республики Дагестан.


Судья Х.В. Оруджев