Решение от 26 мая 2022 г. по делу № А51-14834/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14834/2020
г. Владивосток
26 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Какаулиной В.А., рассмотрев в судебном заседании по дело иску общества с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «МОДЕРН ИНЖИНИРИНГ СИСТЕМС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 16.04.2008)

к обществу с ограниченной ответственностью «РУСАГРО-ПРИМОРЬЕ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 04.07.2014)

о взыскании 63 696 256 рублей 73 копеек

третьи лица: акционерное общество «ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ БАНК» (ИНН <***>, ОГРН: <***>, дата государственной регистрации: 15.10.2002), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «МОДЕРН ИНЖИНИРИНГ СИСТЕМС» ФИО1 (ИНН <***>)

при участии:

от истца - ФИО2, паспорт, доверенность от 10.01.2022 сроком до 31.12.2022, диплом 102507 0042325; ФИО3 (исполнительный директор), паспорт, выписка из ЕГРЮЛ от 30.03.2021, приказ о приеме на работу №3 от 01.06.2008, протокол № 3 общего собрания от 18.12.2009; - ФИО4, паспорт, доверенность от 10.01.2022 сроком до 31.12.2022, диплом ВМА 0017666;

от ответчика - ФИО5, паспорт, доверенность №ДОВ-14 от 19.01.2022 сроком до 31.01.2023, диплом ДВС 0471324;

от третьего лица - АО «Дальневосточный банк» - ФИО6, паспорт, доверенность №11/20-630 от 03.12.2020 сроком до 03.12.2022, диплом 102507 0029039.

от третьего лица временного управляющего истца - не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «МОДЕРН ИНЖИНИРИНГ СИСТЕМС» (далее – истец, ООО «ПКК МОДЕРН ИНЖИНИРИНГ СИСТЕМС», Генеральный подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РУСАГРО-ПРИМОРЬЕ» (далее – ответчик, ООО «РУСАГРО-ПРИМОРЬЕ», Заказчик) о взыскании 53 726 692 рублей 68 копеек основного долга, 9 969 564 рублей 04 копеек неустойки (с учётом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) последних уточнений).

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Модерн инжиниринг Системс» «Модерн инжиниринг Системс» ФИО1 (далее - временный управляющий ФИО1), акционерное общество «ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ БАНК» (далее - Банк, АО «ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ БАНК»).

Определением суда от 09.06.2021 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО «СТДК» ФИО7.

Определением от 07.10.2021 по ходатайству ООО «СТДК» к проведению экспертизы привлечен второй эксперт ФИО8.

Поскольку в материалы дела от ООО «СТДК» поступило экспертное заключение, производство по делу возобновлено.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял требования, в соответствии с последней редакцией просит взыскать 53 726 692 рублей 68 копеек основного долга, 9 969 564 рублей 05 копеек неустойки. Уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в судебном заседании и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя в очередном отпуске. Вместе с тем, учитывая достаточность представленных в дело доказательств, количество проведенных с участием всех представителей заседаний, представленных дело письменных пояснений и доказательств, устных пояснений сторон, суд, рассмотрев в порядке статей 158, 159 АПК РФ заявленное ходатайство, не усмотрел оснований для его удовлетворения, посчитав возможным рассмотреть спор по существу. О необходимости представления дополнительных доказательств, имеющих значение для рассмотрения дела, судом также не установлено.

В соответствии со статьями 156, 163 АПК РФ судебное заседание после перерыва проведено и дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица временного управляющего истца, извещенных надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик до перерыва относительно заявленных требований возражал, по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, заявил о применении статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки. Кроме того, ответчик пояснил, что по окончании действия договора подряда стороны стоят перед необходимостью соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946). Подобное сальдирование происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика. К сальдированию ответчиком были заявлены сумма неотработанного аванса в размере 102 953 553 рублей 38 копеек, расходы за потребленную электроэнергию в размере 882 401 рублей 68 копеек, а также 28 345 762 рублей 59 копеек давальческого материала (1 130 шт) плит паг. Также ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки.

Ответчиком также заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Истец по ходатайству возражал, представил письменные возражения в материалы дела.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Исследовав указанное заключение экспертов, а также их письменные пояснения в относительно заявленных ответчиком по экспертизе замечаний, суд признал выводы экспертов, приведенные в заключении обоснованными, установил, что противоречий в выводах не имеется, заключение экспертов является полным и ясным, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах не имеется. Заявленные замечания не позволяют признать данное заключение в качестве надлежащего доказательства.

В связи с этим суд не усмотрел оснований для назначения как повторной, так и дополнительной судебной экспертизы.

В судебном заседании стороны представили возражения и дополнительные пояснения на позиции друг друга. Третье лицо временный управляющий в представленном отзыве исковые требования поддержало.

Оценив доводы сторон, представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между ООО «РУСАГРО-ПРИМОРЬЕ» (Заказчик) и ООО «ПКК «Модерн инжиниринг системс» (Генеральный подрядчик) и заключен договор генерального СТРОИТЕЛЬНОГО подряда № 023-05/С от 28.05.2018 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора Заказчик поручает, а Генеральный подрядчик принимает на себя обязательство в предусмотренные Договором сроки собственными силами и/или с привлечением третьих лиц выполнить все виды Работ по строительству Объекта: Площадка ОПВН, входящего в состав Инвестиционного проекта «Осуществление деятельности на территории опережающего социально-экономического развития «Михайловский» (Животноводство, Производство пищевых продуктов)», а также выполнить комплекс мероприятий по обеспечению проездов к Объекту включая, но не ограничиваясь этим; общестроительные и специальные работы со всеми сопутствующими зданиями и сооружениями, включая, временные здания и сооружения, подготовительные работы, строительство, в т.ч. цеха с пристроенным АБК, КПП, материального склада, здания тепловой обработки, здания мойки, теплой стоянки, теплой стоянки спецтехники с бытовыми помещениями, внутриплощадочных сетей и коммуникаций, монтаж оборудования, пускоиаладочные работы, благоустройство (далее по тексту «Работы»), необходимые и достаточные для ввода в эксплуатацию Объекта и сдать результат Работ Заказчику в соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно пункту 2.2 Договора Генеральный подрядчик обязуется выполнить Работы в соответствии с условиями настоящего Договора, технической документацией, проектной (рабочей) документацией, переданной Заказчиком Генеральному подрядчику по акту приема-передачи технической документации (Приложение №1 к настоящему Договору), строительными нормами и правилами, требованиями действующего законодательства РФ, Техническими требованиями, а также требованиями Заказчика.

В соответствии с пунктом 2.11 Договора в случае, если у Генерального подрядчика после окончания Работ по настоящему Договору остается неиспользованный Материал, Генеральный подрядчик вправе по своему выбору: вернуть оставшиеся Материалы Заказчику; оставить неиспользованный Материал себе. В случае, если Генеральный подрядчик не возвращает неиспользованные Материал, поставки Заказчика, он обязан уменьшить общую стоимость Работ с учетом стоимости такого Материала.

Оборудование поставки Заказчика, оставшееся после выполнения Работ, подлежит возврату Заказчику одновременно с подписанием Акта о приемке законченного строительством объекта.

Согласно положению пункта 2.13 Договора Заказчик предоставляет Генеральному подрядчику Строительную площадку, площадки для размещения временных зданий и сооружений, места вывоза и складирования грунта, произведет оплату и выполнит иные обязательства по настоящему Договору.

Местом проведения Работ по настоящему Договору является Строительная площадка (земельный участок) площадью 130 га (кадастровый номер 25:09:320501:431) и расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом, участок находится примерно в 3740 м от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, <...> (пункт 2.14 Договора).

Цена Договора в соответствии с пунктом 3.1 составляет 269 354 138 рублей 15 копеек, в том числе НДС 18% в размере 41 087 919,38 руб. (Сорок один миллион восемьдесят семь тысяч девятьсот девятнадцать рублей 38 копеек). Общая стоимость Работ по настоящему Договору ориентировочная и включает в себя весь комплекс инженерных и технологических операций, необходимых для выполнения Работ, в том числе: стоимость собственных Материалов, конструкций и т.д., расходов по их доставке, разгрузке, хранению; стоимость расходов по разгрузке и хранению Материалов, Оборудования Заказчика, передаваемых Заказчиком в монтаж (Работу) Генеральному подрядчику; все расходы, связанные с окончательным завершением Работ, надлежащим выполнением Работ, включая налоги, пошлины, лицензионные сборы, общие расходы на оборудование строительной площадки, и обустройство строительного городка (в т.ч. установка биотуалстов в соответствии с нормативными расстояниями), защита окружающей среды, расходы на персонал и третьих лиц, привлеченных Генеральным подрядчиком, обеспечение техники безопасности и гигиены труда в соответствии с действующим законодательством, стоимость машин и оборудования для строительной площадки, расходы на охрану имущества и временное присоединение к электричеству, водоснабжению, канализации, и другое временное подсоединение (которое должно быть установлено и демонтировано Генеральным подрядчиком), а также расходы на такое обслуживание; расходы на устройство временных дорог и проездов; затраты на предоставление и обустройство отдельного помещения для размещения службы Заказчика на Строительной площадке - строительный вагончик (бытовка) на два рабочих места с настенными конвекторами в количестве не менее четырех (1,5 кВт каждый), тепловой завесой на входе, кондиционером (в случае, если вагончик (бытовка) предусматривает несколько помещений, устройство кондиционеров необходимо в каждом помещении), помимо всего прочего, с установкой четырех прямых столов для возможности рассмотрения чертежей, огнетушителя, аптечки. Размер вагончика (бытовки) не менее 12*2,5*2,4 м, что соответствует 40-футовому контейнеру; расходы на предоставление Генеральным подрядчиком гарантий исполнения своих обязательств по настоящему Договору; стоимость создания и ликвидации временных построек, надлежащее огораживание и охрана Строительной площадки в течение периода производства Работ до завершения Работ;вознаграждение Генерального подрядчика и иные издержки Генерального подрядчика, необходимые для выполнения Работ, а также любые другие расходы, понесенные Генеральным подрядчиком, прямо в Договоре не упомянутые, но необходимые для достижения реализации условий Договора, в том числе расходы на строительство, в случае необходимости и в соответствии с проектом организации строительства (ПОС), временных зданий и сооружений и их содержание; затраты на реализацию природоохранных мероприятий; -расходы на организацию вахтового метода работы; затраты на передислокацию.

Согласно пункту 3.2 Договора оплата эксплуатационных расходов, коммунальных услуг за использование электроэнергии, воды, отопления, канализации и услуг связи в связи с выполнением Работ Генеральным подрядчиком по настоящему Договору в общую стоимость Работ не входит и производится Генеральным подрядчиком по счетам, выставляемым поставщиками соответствующих услуг либо Заказчиком, в качестве возмещения ему этих расходов в течение 10 (Десяти) рабочих дней после получения соответствующего требования, при отсутствии просрочки со стороны Заказчика по оплате выполненных работ.

Расчет за выполненные Работы производится на основании Актов выполненных работ по форме №КС-2 (далее также - акт, акт КС-2, форма КС-2), Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3 (далее также справка, справка КС-3, форма КС-3) (пункт 3.4 Договора)

Согласно положению пункта 3.6 Договора банком гарантом выступает ПАО КБ «Восточный».

В соответствии в пунктом 3.11 Договора оплата за фактически выполненные Работы производится Заказчиком в течение 10 (Десяти) рабочих дней с даты получения оригинала счета на оплату, выставленного Генеральным подрядчиком, подписания Сторонами актов о приемке выполненных Работ по форме № КС-2, Справок о стоимости выполненных Работ и затрат по форме № КС-3, а за последний отчетный период и акта приемки законченного строительством объекта по форме № КС-11. Выполненные и принятые Работы оплачиваются 2 (Два) раза в месяц.

Начиная с первого числа 1-го месяца, следующего за месяцем подписаниянастоящего Договора, при оплате Заказчиком Генеральному подрядчику стоимости фактически выполненных Работ, Заказчик удерживает процент от стоимости всех выполненных Работ в качестве гарантии исполнения Генеральным подрядчиком обязательств по настоящему Договору, а также с целью обеспечения гарантии качества выполненных Генеральным подрядчиком Работ (далее - Гарантийный депозит). Процент удержания рассчитывается в процентном соотношении от невыполненного Генеральным подрядчиком объема Работ по настоящему Договору, исходя из того, что общая сумма Гарантийного депозита должна составить 5% (Пять процентов) от общей стоимости Работ (цены Договора) в соответствии с п. 3.1. Договора.

Согласно пункту 3.14 Договора гарантийный депозит Заказчик вправе использовать для покрытия своих расходов на устранение своими силами и/или силами третьих лиц недостатков (дефектов, недоделок) в Работах, выполненных Генеральным подрядчиком, путем удержания в одностороннем порядке собязательным письменным уведомлением Генерального подрядчика о произведенном удержании, в случае, если недостатки (дефекты, недоделки) не устранены Генеральным подрядчиком в установленный Заказчиком разумный срок. На сумму Гарантийного депозита за период его удержания Заказчиком, проценты не начисляются и не выплачиваются.

В соответствии с пунктом 3.15 Договора Заказчик выплачивает сумму Гарантийного депозита Генеральному подрядчику в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня подписания Сторонами акта приемки законченного строительством Объекта по форме № КС-11, акта сверки взаиморасчетов.

В соответствии с пунктом 3.18 Договора оплата Заказчиком Генеральному подрядчику стоимости выполненных Работ при условий авансирования в соответствии с п. 3.5. настоящего Договора производится ежемесячно с учетом вычета уплаченного аванса, пропорционально в процентном соотношении к выполненному объему Работ в Отчетном периоде и подлежащему оплате, вплоть до полного погашения аванса с учетом срока действия банковской гарантии в соответствии с п. 3.7. настоящею Договора. При этом, срок «погашения» Генеральным подрядчиком суммы авансового платежа должен быть завершен не позднее 30 (Тридцати) календарных дней до завершения Работ по настоящему Договору (Приложение №3 к настоящему Договору «Календарный план производства Работ»).

Сроки выполнения Работ определены в Календарном плане производства Работ (Приложение №3 к Договору) (пункт 4.2 Договора).

В соответствии с пунктом 4.3 Договора в случае несоблюдения Заказчиком сроков оплаты аванса и/или обязательств, указанных в пункте 2.15. и подпунктах 6.1.1., 6.1.3. Раздела 6 настоящего Договора Генеральный подрядчик вправе продлить срок выполнения Работ по Договору на период исполнения Заказчиком соответствующих обязательств, при условии письменного уведомления об этом Заказчика и заключении дополнительного соглашения о продлении срока выполнения Работ.

Сроки начала и окончания Работ по настоящему Договору могут быть изменены по взаимному соглашению Сторон (пункт 4.5 Договора).

В соответствии с п. 6.1.1 Договора в течении 10 (Десяти) календарных дней с момента заключения Договора передать Генеральному подрядчику по акту Строительную площадку, внешнюю геодезическую основу в составе планово-высотных координат геодезических опорных реперов в количестве 3 (Трех) штук, ближайших к месту производства Работ, обеспечить доступ к месту производства Работ. В случае если у Генерального подрядчика возникнут проблемы с доступом к месту производства Работ, он обязан незамедлительно об этом письменно уведомить Заказчика.

В соответствии с пунктом 6.1.10. Договора по письменному уведомлению Генерального подрядчика Заказчик обязан принимать безотлагательные меры по устранению причин задержек и приостановок работ, произошедших по вине Заказчика, других подрядчиков или иным независящим от Генерального подрядчика причинам.

Согласно пункту 6.1.4. Договора Заказчик обязуется в сроки, предусмотренные Договором, принять выполненные работы, а при обнаружении недостатков - письменно уведомить об этом Генерального подрядчика путём направления замечаний с указанием сроков их устранения.

Так, Заказчиком были приняты работы, путем подписания уполномоченным представителем Заказчика актов КС № 2, КС № 3.

Согласно пункту 7.1 Договора сдача - приемка Работ, фактически выполненных в Отчетном периоде, производится Сторонами путем подписания актов о приемке выполненных Работ по форме № КС-2. Не позднее 15-го и 30-го числа месяца, следующего за Отчетным периодом, а за последний Отчетный период не позднее, чем через 5 (Пять) рабочих дней с даты окончания выполнения Работ, Генеральный подрядчик нарочно предоставляет Заказчику Акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2, Справку о стоимости выполненных Работ и затрат по форме № КС-3, исполнительную документацию и иные документы в объеме и количестве согласно п. 3.12. Договора.

В соответствии с пунктом 7.3 Договора уполномоченный представитель Заказчика в течение 5 (Пяти) рабочих дней (в случае отсутствия замечаний) и 7 (Семи) рабочих дней при наличии замечаний со дня получения документов, указанных в п. 7.1., п. 3.12. настоящего Договора и документации, предусмотренной законодательством (исполнительной и технической документации, относящейся к выполненным Работам), а также в соответствии с Положением (Приложение №7 к настоящему Договору), являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора, обязан принять Работы либо направить Генеральному подрядчику письменный мотивированный отказ от их приемки. В случае приемки Работ Заказчик передает представителю Генерального подрядчика 1 (Один) экземпляр подписанных актов КС-2, КС-3 и исполнительной документации (скан копию по электронной почте) в срок, не превышающий 3 (Трех) рабочих дней с момента подписания указанных документов, с последующей отправкой оригиналов (в срок, не превышающий 5 (Пяти) рабочих дней с момента подписания).

По условиям пунктов 7.7 – 7.8 Договора после окончания монтажных Работ Оборудования Генеральный подрядчик обязан произвести его поэтапное испытание с участием Уполномоченного представителя Заказчика с оформлением Актов в соответствии с нормативно-технической документацией. После окончания всех Работ по Договору и устранения замечаний Заказчика Генеральный подрядчик производит передачу результата Работ Заказчику на основании Акта сдачи - приемки выполненных работ по Договору (Акта приемки законченного строительством объекта по форме № КС-11). Состав Приемочной комиссии утверждается Заказчиком не позднее чем за 15 (Пятнадцать) календарных дней до даты передачи результатов Работ Генеральным подрядчиком Заказчику.

Дата подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных Работ по Договору (Акта приемки законченного строительством объекта по форме № КС-11) является датой начала исчисления гарантийного срока (пункт 7.9 Договора).

В соответствии с пунктом 8.1 Договора гарантийный срок по настоящему Договору составляет 5 (Пять) лет со дня подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных Работ по Договору (Акта приемки законченного строительством объекта по форме № КС-11) и распространяется на все Работы, выполненные Генеральным подрядчиком. Гарантийный срок на оборудование определяется согласно паспортам завода-изготовителя.

В процессе выполнения работы подрядчиком были выявлены дефекты строительных конструкций, выполненных предыдущим подрядчиком, такие как: обводнение строительной площадки, просадка неуплотненного грунта под зданиями и наружными сетями, деформация, просадка и растрескивание фундаментальных плит и плит пола, о чем 04.06.2018 г. ООО «ПКК «Модерн Инжиниринг Системс» направило письмо № 95/18 в адрес Заказчика.

Заказчик, в том числе письмом от 23.08.2018 № 2712 уведомил Генерального подрядчика о необходимости проведения дополнительных демонтажных работ. Указанные обстоятельства послужили заключению дополнительных соглашений к Договору.

Между сторонами заключены дополнительные соглашения к Договору.

Общая стоимость работ согласно Дополнительному соглашению № 6 от 30.05.2019 составляет 457 698 674 рублей 06 копеек, в том числе НДС в размере 75 480 307 рублей 66 копеек.

Стороны продлили сроки выполнения работ, согласно Дополнительному соглашению № 7 от 15.08.2019 работы на объекте «Площадка «Объектов подсобного и вспомогательного назначения» в Михайловском районе Приморского края должны быть сданы до 20 декабря 2019.

В процессе исполнения Договора ООО «ПКК «Модерн Инжиниринг Системс» обращалось к Заказчику с письмами о невозможности выполнения работы в установленный Договором срок и о приостановке строительно-монтажных работ на Объекте.

В ходе выполнения работ на объекте Генеральным подрядчиком обнаружено отсутствие вынесенной должным образом геодезисткой разбивочной основы (далее - ГРО), в связи с чем Генеральный подрядчик направил Заказчику уведомление № 1058/19 от 25.07.2019 и приостановил выполнение работ.

Заказчиком не оплачены выполненные Генеральным подрядчиком работы на сумму 85 499 714 рублей 04 копейки, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС 2 от 30.04.2020 , справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС 3 от 30.04.2020.

Заказчиком не оплачены принятые работы по Договору на сумму 35 505 220 рублей 25 копеек, что подтверждается подписанной справкой по форме КС-3 от 16.07.2020, КС-2 от 16.07.2020.

Также ООО «РУСАГРО - ПРИМОРЬЕ» поручило произвести демонтажные работы на объекте. Стоимость выполненных работ подтверждается актами выполненных работ (КС № 2) № 143 - 146 от 30.04.2020, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Гарантийный депозит по Договору составляет 7 258 200 рублей 98 копеек, что также подтверждается счетом на оплату от 05.05.2020 г. № 33.

ООО «РУСАГРО - ПРИМОРЬЕ» не осуществило возврат вышеуказанной суммы.

Также между Сторонами осуществилась приемка-передача товарно-материальных ценностей, о чем свидетельствуют универсальный передаточный документ (счет-фактура) № 50 от 28.02.2020, согласно которому ООО «ПКК «Модерн Инжиниринг Системс» передало в адрес Заказчика материалы на сумму 75 099 592 рублей 07 копеек. Указанные материалы заказчиком оплачены не были.

По условиям Договора Заказчик обязан создать геодезическую разбивочную основу для строительства и не менее чем за 10 дней до начала проведения строительно-монтажных работ передать поэтапно подрядчику техническую документацию на нее и закрепленные на площадке строительства пункты основы.

Заказчик уведомлением от 25.07.2019 № 1058/19 сообщил, что строительно-монтажные работы на Объекте приостановлены в связи с отсутствием вынесенной должным образом геодезической разбивочной основы, просил предоставить в кратчайшие сроки планово-высотные координаты геодезических опорных реперов согласно пункту 6.1.1 Договора, пункту 5.8 ст. 54 Градостроительного кодекса, 5.15 СП.126.13330.2012 «Геодезические работы в строительстве».

ООО «РУСАГРО - ПРИМОРЬЕ» направило уведомление от 03.03.2020 об одностороннем отказе Заказчика от исполнения Договора.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.10.2020 по делу № А51-3719/2020 суд признал незаконным односторонний отказ ООО «РУСАГРО-ПРИМОРЬЕ» от исполнения Договора.

Впоследствии 28.01.2021 ООО «ПКК «Модерн инжиниринг системс» направило уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора на основании статьи 719 ГК РФ.

Полагая, что на стороне ответчика имеется задолженность за выполненные по договору работы, за выполнение мероприятий в зимний период, за переданные товарно-материальные ценности и поскольку досудебные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает первоначальные требования не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Возникшие правоотношения подлежат регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом пункт 6 статьи 753 ГК РФ допускает отказ заказчика от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу положений, предусмотренных статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По условиям Договора Заказчик поручает, а Генеральный подрядчик принимает на себя обязательство в предусмотренные Договором сроки собственными силами и/или с привлечением третьих лиц выполнить Работы по строительству объекта: Площадка ОПВН, входящего в состав Инвестиционного объекта «Осуществление деятельности на территории опережающего социально-экономического развития «Михайловский» (Животноводство, Производство пищевых продуктов) (далее-Объект), а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Генеральным подрядчиком Работы, в порядке установленном в Договоре.

Согласно условию дополнительного соглашения стоимость работ по Договору составляет 457 698 674 рублей 06 копеек, в том числе НДС в размере 75 480 307 рублей 66 рублей.

В ходе производства по делу назначалась судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «СТДК».

В результате произведенного экспертного исследования, экспертами по результатам исследования установлено, что стоимость работ, фактически выполненных ООО «ПКК «Модерн инжиниринг системс», на объекте: «Площадка «Объектов подсобного и вспомогательного назначения» в Михайловском районе Приморского края (Площадка «ОПВН»)», расположенная по адресу: Приморский край, Михайловский район, по Договору в соответствии с условиями договора, приложениями и дополнительными соглашениями к нему составляет 204 468 230 рублей (в том числе НДС 33 324 600 рублей) В том числе: СМР - 166 531 490 рублей; Временные здания и сооружения - 4 641 240 рублей; НДС по ставке 18% (до 01.01.2019) - 8 451 430 рублей; НДС по ставке 20% (после 01.01.2019) - 24 844 070 рублей.

Фактический объём и перечень достоверно подтверждён подписанными с обеих сторон разделительными ведомостями; актами на дополнительные работы; подписанные с обеих сторон актами КС-2.

Как указали эксперты использование этих исходных данных - единственно возможный способ расчёта стоимости фактически выполненных работ.

Суммарная стоимость выполненных работ на Объекте согласно заключению эксперта - 213 215 382 рублей 80 копеек (в т.ч. НДС), из которых 145 164 019 рублей 61 копейка стоимость принятых и оплаченных работ согласно актам КС-3 № 1-27.

Исследовав указанное заключение экспертов, с последующими пояснениями экспертов относительно заявленных ответчиком по экспертизе замечаний, суд признал выводы экспертов, приведенные в заключении обоснованными, установил, что противоречий в выводах не имеется, заключение эксперта является полным и ясным, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах не имеется.

Достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертов в материалы дела не предоставлены.

В связи с этим заявленное истцом ходатайство о назначении повторной экспертизы, рассмотрено судом, с учетом статей 86, 87, 159 АПК РФ и отклонено.

Довод ответчика о том, что акты по форме КС-2, КС-3 подписаны неуполномоченным лицом со стороны Заказчика и не могут порождать соответствующих обязанностей, является необоснованным.

В обоснование своей позиции ООО «РУСАГРО-ПРИМОРЬЕ» ссылается на пункт 15.1 Договора, в соответствии с которым в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания Договора стороны назначают своих уполномоченных представителей и в письменной форме сообщают об этом друг другу с указанием полного объема представленных полномочий.

Как указал истец и не опроверг ответчик, ООО «ПКК «Модерн Инжиниринг Системе» не получало соответствующего уведомления со стороны Заказчика.

Генеральному подрядчику нарочно был передан приказ № 81 от 20.05.2019, который представлен истцом в материалы дела. В соответствии с пунктом 1.1.11 Приказа ФИО9 производит проверку актов, журналов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ (КС-2, КС-3), предъявляемых к оплате контрагентами, подписывает, в случае отсутствия замечаний.

Акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 подписаны директором ООО «ПКК «Модерн инжиниринг системе» ФИО10 и менеджером по строительству ООО «РУСАГРО-ПРИМОРЬЕ» ФИО9 на основании приказа, что свидетельствует о принятии выполненных работ Заказчиком.

Фактическое выполнение данных работ и их стоимость подтверждены заключением судебной экспертизы.

За минусом стоимость принятых и оплаченных работ согласно актам КС-3 № 1-27 на сумму 145 164 019 рублей 61 копеек неоплаченными являются работы в размере 68 051 363 рублей 19 копеек.

Соответственно неоплаченными являются работы в размере 68 051 363 рублей 19 копеек (213 215 382,80 - 145 164 019,61), которые обоснованно заявлены истцом ко взысканию, о чем ответчиком не оспорено.

Истцом также заявлены ко взысканию 13 529 290 рублей 76 копеек расходов на мероприятия, проводимые в зимний период времени. Заключением судебной экспертизы они в стоимость выполненных работ не включены, поскольку были исключены дополнительным соглашением №6 от 30.05.2019.

Ответчик в связи с этим наличие у него оснований по оплате мероприятий, проводимых в зимний период времени оспаривал, считает, что в дополнительном соглашении № 6 от 30.05.2019 к Договору, подписанным обеими сторонами, эти затраты были исключены. В связи с этим оплате не подлежат.

Как указано в пункте 3.2 договора дополнительные затраты, которые возникли у Генерального подрядчика при выполнении Работ по настоящему Договору в связи с изменениями в действующем законодательстве касательно производства Работ по настоящему Договору, вступившими в силу после подписания Сторонами настоящего Договора, которые напрямую влияют на стоимость и сроки выполнения Работ по настоящему Договору, будут согласованы Сторонами отдельно путем подписания дополнительного соглашения.

В дальнейшем такого дополнительного соглашения в отношении мероприятий, проводимых в зимний период времени сторонами по Договору не подписывалось.

При этом согласно пункта 2 дополнительного соглашения № 6 от 30.05.2019 к Договору исключены из предмета Договора работы по мероприятиям в зимний период производства работ общей стоимостью 13 529 290 рублей 76 копеек, с учетом НДС 20% в размере 2 254 881 рубль 79 копеек.

Доводы истца о том, что письмом № 1058/19 от 25.07.2019 истец уведомил ответчика о приостановке работ на объекте ввиду непредставления ГРО, в связи с чем выполнение работ в летний период оказалось невозможным, срок выполнения сместился на зимний-весенний период 2019-2020 года, о чем свидетельствуют подписанные разделительные ведомости, приложенные к иску, судом не принимается, поскольку работы по мероприятиям в зимний период были исключены из договора №023-05/С от 28.05.2018, пунктом 2 дополнительного соглашения №6 от 30.05.2019.

Таким образом, отдельная оплата мероприятий в зимний период не предусмотрена Договором и не подлежит оплате ответчиком.

В связи с этим в удовлетворении исковых требований в указанной части суд отказывает.

Истцом также заявлена ко взысканию стоимость товаро-материальных ценностей (ТМЦ), переданных истцом ответчику согласно универсально-передаточного документа № 50 от 28.02.2020 на сумму 75 099 592 рублей 07 копеек.

Не оспаривая факт получения ТМЦ, ответчик указал, что стоимость материала и оборудования (ТМЦ) закупленного и переданного со стороны ООО «ПКК «Модерн Инжиниринг Системе» составляет 70 808 113 рублей 74 копеек со ссылкой на то, что при проверке обоснованности УПД ответчиком было выявлено несоответствие передаваемого материала по некоторым позициям, Подрядчиком были направлены в адрес Заказчика после корректировки УПД №50 от 28.02.2020 и УПД №83 от 15.07.2020, который был подписан Заказчиком с учетом актов ТОРГ-2 №1-4 от 15.07.2020. Таким образом, по мнению ответчика, стоимость ТМЦ составила в общей сумме 70 808 113 рублей 74 копеек.

Вместе с тем, как указал истец и не опроверг ответчик, УПД № 50 от 28.02.2020, предоставленное в материалы дела истцом был конечным результатом во время мирных переговоров между Заказчиком и Подрядчиком. Данное УПД было подписано ООО «РУСАГРО-ПРИМОРЬЕ» и отправлено по электронной почте начальником отдела закупок ФИО11 без каких-либо замечаний. Фактически приемка ТМЦ была закончена еще в феврале 2020 года и недостач выявлено не было. УПД № 50 от 28.02.2020 и УПД № 83 от 15.07.2020, представленные в материалы дела ответчиком, были составлены сторонами в процессе подготовки документов, необходимых для мирового соглашения. Причиной деления УПД явилась просьба Ответчика для достижения целей мирного урегулирования спора.

Также суд соглашается с позицией истца о том, что исключение ответчиком позиций из УПД на основании Актов ТОРГ-2 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке ТМЦ № 1-6 от 15.07.2020 на общую сумму 4 189 327 рублей 09 копеек является необоснованным вследствие того, что указанные Акты составлены и подписаны Заказчиком в одностороннем порядке. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что с момента обнаружения дефектов Заказчик вызывал представителя Подрядчика для составления Актов об установленном расхождении по количеству и качеству ТМЦ.

В соответствии со статьей 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Акты об установлении расхождения по количеству и качеству ТМЦ, составленные в одностороннем порядке после продолжительного срока от даты передачи товара, не являются подтверждением передачи ответчиком товара ненадлежащего качества. В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал наличие недостатков в переданных ТМЦ.

Таким образом, истец имеет право на взыскание 68 051 363 рублей 19 копеек стоимости выполненных работ, а также на оплату 75 099 531 рублей 56 копеек стоимости ТМЦ.

Вместе с тем ответчиком заявлены к сальдированию сумма неотработанного аванса в размере 102 953 553 рублей 38 копеек, расходы за потребленную электроэнергию в размере 882 401 рублей 68 копеек, а также 28 345 762 рублей 59 копеек давальческого материала (1 130 шт) плит ПАГ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, вытекающего из существа подрядных отношений и происходящего в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования.

Такой правовой подход также выражен в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629.

Учитывая наличие на стороне истца неотработанного аванса сумма 102 953 553 рублей 38 копеек (куда ответчиком также включен зачет гарантийного депозита (7 258 200,99 рублей) заявлена ответчиком к сальдированию обоснованно. С этим согласился и истец, который сумму неоплаченных работ, мероприятий в зимний период и ТМЦ уменьшил при определении суммы ко взысканию уменьшил на сумму 102 953 553 рублей 38 копеек неотработанного аванса.

Вместе с тем, ответчиком также обоснованно заявлена к сальдированию сумма расходов за потребленную электроэнергию в размере 882 401 рублей 68 копеек.

В соответствии с пунктом 3.15 Договора Генеральный подрядчик возмещает Заказчику расходы за электроэнергию на основании перевыставленного счета энергосиабжающей организации в сроки, установленные пунктом 3.2. настоящего Договора.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.10.2020 по делу А51-3719/2020 с ООО «ПКК «Модерн инжиниринг системе» в пользу ООО «Русагро-Приморье» взысканы расходы за потребленную электроэнергию в размере 575 341,63 рублей за период с 01.08.2019 по 31.05.2020. Как пояснил истец, в материалы дела А51-3719/2020 был представлен акт сверки взаимных расчетов на 25.08.2020, в котором отдельным разделом указаны выставленные счета по электроэнергии в размере 575 341 рублей 63 копеек за август 2019 - май 2020 г. Согласно заявления об уточнении исковых требований заказчик просил взыскать с подрядчика указанную сумму.

Однако, из указанного акта сверки взаимных расчетов также видно, что за период с июня 2018 г. по июль 2019 г. подрядчику выставлялись счета за электроэнергию на общую сумму 882 401 рублей 68 копеек, о взыскании которых требования ООО «Русагро-Приморье» не заявляло ранее.

Соответственно, ответчиком обоснованно заявлена к сальдированию стоимость расходов на электрическую энергию в сумме 882 401 рублей 68 копеек (1 457 743,31 - 575 341,63).

В подтверждение указанных расходов ответчиком представлены акт сверки взаиморасчетов, акты за период 01.06.2018 - 31.07.2019, 01.08.2019 - 31.05.2020, 01.06.2018 - 31.07.2019, 01.08.2019 - 31.05.2020, 01.06.2018 - 31.07.2019, 01.08.2019 - 31.05.2020, акты между истцом и ответчиком за перевыставленную электроэнергию, сопроводительные письма о направлении ответчику актов и счетов на оплату.

Обязанность и наличие оснований компенсировать указанные расходы истцом не оспорены.

Таким образом, указанная сумма 882 401 рублей 68 копеек подлежит сальдированию.

В отношении заявленной ответчиком к сальдированию стоимости 1 130 шт. плит ПАГ судом установлено следующее.

Согласно Актов приема-передачи материала ПАГ-14 передано ООО «ПКК «Модерн Инжиниринг Системе» от ООО «РУСАГРО-ПРИМОРЬЕ» в количестве 1130 шт. по цене 27 288 рублей 14 копеек за 1 шт.

Вместе с тем как установлено материалами дела 38 шт. плит были использованы при выполнении истцом работ согласно двухстороннего, подписанного также самим ответчиком отчёта о расходовании материалов за июль 2020 года. Работы с их использованием выполнены по КС-2 № 118 от 16.07.2020.

Плиты в количестве 431 шт. были возвращены истцом ответчику по актам № 1 от 16.08.2018, № 2 от 16.08.2018, № 3 от 23.08.2018, № 4 от 25.08.2018, № 5 от 28.08.2018, № 6 от 29.08.2018, № 7 от 30.08.2018, № 8 от 02.09.2018, № 9 от 03.09.2018, № 10 от 04.09.2018, № 11 от 05.09.2018, № 12 от 07.09.2018, № 13 от 08.09.2018, 3 14 от 09.09.2018, № 15 от 10.09.2018, № 16 от 14.09.2018, № 17 от 15.09.2018, № 18 от 16.09.2018, № 19 от 17.09.2018, № 20 от 18.09.2018, 21 от 19.09.2018, № 22 от 20.09.2018, № 23 от 21.09.2018, № 24 от 22.09.2021, согласно которых истец передает через ответчика в адрес ООО «Тамбовстрой» указанны плиты. Также представлены акты на 150 шт. и 50 шт. передачи плит, по которым в присутствии ООО «РУСАГРО-ПРИМОРЬЕ» произведен осмотр переданных от истца к ООО «Тамбовстрой» плит.

Довод ответчика о том, что плиты переданы в сторону ООО «Тамбовстрой» судом не принимается как не имеющий значения, поскольку плиты переданы при участии и с ведома ООО «РУСАГРО-ПРИМОРЬЕ», в связи с чем суд считает обязательства истца по возврату давальческого материала в отношении всего 631 шт. плиты исполненными.

Таким образом, не возвращена 461 плита. В подтверждение отсутствия плит на строительной площадке ответчиком представлен акт от 12.05.2022.

В отсутствие доказательств возврата ответчиком после расторжения спорного договора переданных истцом материалов для производства работ, суд пришел к выводу о возникновении на стороне истца убытков в виде стоимости названных плит в размере 12 579 832 рублей 54 копеек (461 х 27 288,14).

Принимая во внимание длительный период с момента передачи материалов (2018 год), оставление ответчиком требований о возврате материалов в натуре без удовлетворения, учитывая невозможность возврата переданного заказчиком подрядчику давальческого материала, его стоимость в размере 12 579 832 рублей 54 копеек подлежит возврату заказчику, а в данном случае к сальдированию.

Таким образом, с ответчика в пользу истца всего подлежит взысканию задолженность в размере 27 617 569 рублей 34 копеек (68 051 363 рублей 19 копеек + 75 099 592 рублей 07 копеек) –102 953 553 рублей 38 копеек - 12 579 832 рублей 54 копеек - 882 401 рублей 68 копеек).

Во взыскании задолженности в остальной сумме суд отказывает.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки по пункту 9.4 Договора в размере 4 330 108 рублей 24 копеек за просрочку оплаты выполненных работ за период с 25.05.2020 по 25.04.2022.

Согласно пункта 3.11. Договора Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней осуществляет оплату работ с даты получения счета на оплату, подписания Сторонами КС №3 и КС № 2.

Пунктом 9.4. Договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты выполненных работ Заказчик оплачивает Генеральному подрядчику неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены неоплаченной суммы.

Расчет неустойки судом проверен, признан ошибочным, как выполненный без учёта сданных по акту КС-2 от 16.07.2020 работ, обязанность по оплате которых на 25.05.2020 ещё не наступила, а также без учёта заявленных к сальдированию сумм. Вместо с тем, в результате перерасчёта, учитывая установленный пунктом 9.4 Договора лимит ответственности, сумма неустойки составит ту же сумму, что просит истец.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 № 80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В силу пункта 73 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом заявленная истцом сумма пени меньше расчета пени, исходя из двукратной учетной ставки Банка России. Оснований для снижения неустойки до однократной учетной ставки Банка России или ниже её судом не установлено.

Ответчик, заявляя о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки, не представил в материалы дела доказательства чрезмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств. Приведенные в отзыве на иск обстоятельства, том числе неоплата истцом работ по другим контрактам, судом во внимание не принимаются, поскольку не имеют отношения к рассматриваемому спору.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты выполненных работ подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено о взыскании 860 868 рублей 77 копеек неустойки за просрочку оплаты мероприятий в зимний период, которая взысканию не подлежит, поскольку, с учетом изложенного выше, судом отказано во взыскании задолженности за оплату мероприятий, проводимых в зимний период времени.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 4 778 587 рублей 04 копеек за просрочки оплаты ТМЦ.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Поскольку в УПД № 50 от 28.02.2020 имеются сведения о наименовании и цене продукции, следовательно, суд пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком заключена разовая сделка купли-продажи, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ.

В этой связи отсутствуют основания для начисления неустойки по пункту 9.4 Договора, установленной за просрочку оплаты работ.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 4 330 108 рублей 24 копеек неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Во взыскании остальной суммы неустойки суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ по результатам рассмотрения спора понесенные ответчиком расходы по оплате судебной экспертизы подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании статьи 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, расходы по оплате государственной пошлины также относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований. Поскольку истцу при подаче иска, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, расходы по уплате государственной пошлины по иску взыскиваются с истца и ответчика непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ, с учетом пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУСАГРО-ПРИМОРЬЕ» в пользу общества с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «МОДЕРН ИНЖИНИРИНГ СИСТЕМС» 27 617 569 рублей 34 копеек задолженности, 4 330 108 рублей 24 копеек неустойки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «МОДЕРН ИНЖИНИРИНГ СИСТЕМС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУСАГРО-ПРИМОРЬЕ» 109 648 судебных расходов по экспертизе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУСАГРО-ПРИМОРЬЕ» в доход федерального бюджета 100 313 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «МОДЕРН ИНЖИНИРИНГ СИСТЕМС» в доход федерального бюджета 99 687 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Зайцева Л.В.