Решение от 20 января 2020 г. по делу № А40-298280/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-298280/19-83-1594
20 января 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения изготовлена 14 января 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 января 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи В.П. Сорокина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску ООО "СК "Согласие" (ИНН <***>)

к ООО ТК "Альянс" (ИНН <***>)

о взыскании денежных средств в размере 8.719 руб. 16 коп.

при участии: без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СК "Согласие" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО ТК "Альянс" о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 8.719 руб. 16 коп.

Исковые требования ООО "СК "Согласие" основаны на положениях подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО»), согласно которым к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Так, ООО "СК "Согласие" считает, что поскольку водитель ответчика, нарушивший ПДД РФ, не направил совместно заполненный c потерпевшим бланк извещения в его адрес, то у ООО "СК "Согласие" возникло право регрессного требования.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В канцелярию суда от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

В порядке части 2 статьи 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Из материалов дела усматривается, что 11.08.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Ford, г/н <***> которым управлял водитель - ФИО1 и с участием транспортного средства RAPIDSkoda, г/н 07570М777, которым управлял водитель ответчика - ФИО2 Жаныш Махаматсалысвич.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем ООО ТК "Альянс" ПДД РФ, в результате чего, транспортное средство Ford, г/н <***> получило механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования серии ЕЕЕЕ № 0373690166.

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и возместило потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 8 719.16 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из сложившейся судебной практики, так, в своем Постановлении Арбитражный суд Западно-Сибирского округа от 19.01.2018 N Ф04-5705/2017 по делу N А46-58/2017, указал следующее.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1059-О следует, что по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона N 40-ФЗ во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

Таким образом, подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона «Об ОСАГО» о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Страховщик, имея один из двух бланков извещения о ДТП, представленный потерпевшей стороной, не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего бланка извещения о ДТП, поскольку данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему).

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Закона «Об ОСАГО» в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Суд округа, отклоняя ссылку кассатора на пункт 2 статьи 401 ГК РФ (Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство) указал, что помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта ненадлежащего исполнения обязанностей, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Таким образом, из материалов дела не следует, что ответчик, как собственник автомобиля, знал о ДТП, располагал бланком, заполненным водителем, нарушившем Правила ПДД РФ, имел возможность по направлению данного бланка истцу в установленный срок.

Следует также учесть, что направление водителями совместно заполненных извещений о ДТП, в первую очередь направлено на обеспечение баланса интересов страховщика и страхователя, при этом, истцом не представлено доказательств возникновения у него каких-либо сомнений относительно обстоятельств ДТП, а также не представлено доказательств причинения ему ущерба вследствие несвоевременного исполнения ответчиком обязанности, предусмотренной подпунктом «ж» пункта 1 статьи 14 Закона «Об ОСАГО».

Суд отмечает, что в случае сомнений относительно обстоятельств ДТП, истец, как профессиональный участник рынка страховых услуг, имел возможность предложить виновнику ДТП представить транспортное средство, при этом, истцу было достаточно сведений для признания случая страховым и произведения выплаты, в связи с чем, следует признать, что требования истца не соответствуют сохранению баланса интересов между страховщиком и страхователем.

Аналогичной позиции придерживается Девятый арбитражный апелляционный суд в своем Постановлении от 25 октября 2019 года по делу Дело № А40-155406/19 (№ 09АП-54192/2019), в котором сделан следующий вывод: «Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО без учёта их целевой направленности.».

Аналогичный подход также поддерживается судами за пределами Московского округа, так, в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2019 года. N 15АП-17747/2019 по делу N А32-33149/2019, апелляционный суд, поддерживая решение суда первой инстанции, признал законным вывод о том, что требования страховщика не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением нормы подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, без учета ее направленности.

Кроме того, суд отмечает, что согласно пункту 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, закон возлагает обязанность по направлению бланка извещения о ДТП именно на водителя, заполнившего бланк, а не на собственника транспортного средства.

Данной позиции соответствует сложившаяся судебная практика.

В своем Постановлении от 28 октября 2019 года Девятый арбитражный апелляционный суд по делу № А40-143320/19 (№ 09АП-54741/2019) сделал вывод: «Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что закон возлагает обязанность по направлению бланка извещения о ДТП именно на водителя, заполнившего бланк, а не на собственника транспортного средства.».

Кроме того, Постановлением от 25 декабря 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-123605/19 (№ 09АП-56316/2019), отменено решение суда первой инстанции по тому же делу о взыскании ущерба при схожих обстоятельствах.

Апелляционный суд, в том числе отметил, что взаимоотношения между страховщиком потерпевшего и виновника ДТП регламентируются Соглашением о прямом урегулировании убытков, а также организованы в автоматизированном режиме и бумажное извещение о ДТП не имеет никакого отношения к общению двух страховых компаний.

В данном случае страховая компания виновника либо подтверждает наличие полиса ОСАГО, либо не подтверждает. В рассматриваемых случаях страховая компания виновника ДТП (истец) подтвердила наличие полиса ОСАГО у виновника ДТП и акцептовала выплату страхового возмещения для компании потерпевшего, таким образом, страховая компания знала о наличии страхового случая своевременно.

При таких обстоятельствах, суд расценил подобные действия страховщика как злоупотребление правом.

На основании изложенного, суд считает, что требования истца о взыскании ущерба не подлежат удовлетворению, также не подлежат удовлетворению акцессорные требования истца о взыскании судебных издержек.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 2, 9, 10, 11, 12, 15, 307- 310, 648, 965, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 69, 71, 102, 106, 110, 121, 123, 156, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.П. Сорокин