Решение от 5 декабря 2022 г. по делу № А40-188453/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-188453/22-99-3608
г. Москва
05 декабря 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2022года

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2022 года


Арбитражный суд в составе судьи Зайнуллиной З.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием системы аудиозаписи,


рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОФИЯ-ДЕКОР" (125057, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.09.2002, ИНН: <***>)


к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 43 ПО Г. МОСКВЕ (125493, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА СМОЛЬНАЯ, ДОМ 25А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)


третье лицо:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОКСИМА КОНСАЛТИНГ" (107014, <...>, ЭТ 5 ПОМ 4 КОМ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2005, ИНН: <***>)


о взыскании неосновательного обогащения в сумме 679 476,52 рублей, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме 57 355,27 рублей (с учетом уточнённых исковых требований),



При участии представителей:

от заявителя – ФИО2, дов. от 05.04.2021 б/н, паспорт, решение АСгМ от 23.01.2020 г.;

от ответчика – ФИО3, дов. от 24.01.2022 № 6, уд. УР№284980, диплом; ФИО4, дов. от 10.06.2022 № 31, уд. УР № 288598, диплом;

от третьих лиц – извещен, не явился.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СОФИЯ-ДЕКОР" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик, ООО " ОФИЯ-ДЕКОР") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) об обязании возвратить излишне уплаченные налоги в сумме 679 476,62 руб., с начислением процентов в порядке ст. 78 НК РФ (с учетом уточненных исковых требований от 29.11.2022 г.)

В ходе судебного заседания представитель заявителя поддержал требования по доводам заявления, с учетом уточненных исковых требований. Представитель заинтересованного лица против удовлетворения заявленных требований возражал.

Представитель третьего лица на судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, суд на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд счел требования Общества подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Судом по результатам рассмотрения дела подтверждено право Общества на возврат сумм излишне уплаченных налогов в заявленной сумме, способ защиты нарушенного права (как и формулировка заявленных требований) избирается заявителем, суд лишен возможности выйти за рамки заявленных требований, в связи с чем требования Общества удовлетворены судом исходя из избранной им формулировки.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2020г. по делу № А40-36258/2019 ООО «СОФИЯ-ДЕКОР» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Согласно пунктам 27, 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Признание должника банкротом означает установление невозможности выполнения им своих обязательств в обычном порядке и полного удовлетворения всех требований кредиторов, в том числе по обязательным платежам (ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Конкурсное производство осуществляется с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (в порядке ст. ст. 124, 126, 142 федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ).

Согласно Постановлению Конституционного суда от 29.04.2004 N 13-П независимо от времени принятия приоритетными признаются нормы того закона, который специально предназначен для регулирования соответствующих отношений.

Таким образом, положения Закона о банкротстве, специально предназначенные для регулирования отношений в процедуре банкротства, являются в данном случае приоритетным, нежели чем иные правовые нормы действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На стадии проведения конкурсного производства в отношении должника установление реестра требований кредиторов должника осуществляется по правилам статей 4, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

По правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора, списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Пунктом 3 той же статьи определено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в пункте 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 15 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016г.) исполнение обязанности по уплате обязательных платежей в принудительном внесудебном порядке само по себе не является основанием для признания данных действий недействительными, поскольку не означает, что органу, осуществляющему взыскание платежей, было известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Суд считает необходимым отметить, что фактически Обществом оспаривается сделка по перечислению денежных средств в размере 679 476,62 руб. в пользу налогового органа.

Реестр требований кредиторов должника (ООО "СОФИЯ-ДЕКОР") был сформирован и закрыт.

В реестр требований кредиторов ООО «СОФИЯ-ДЕКОР» вошли требования на сумму 52 362 112,00 руб., в том числе:

2 очередь реестра кредиторов -3 747 253,00руб (требования уполномоченного органа);

3 очередь реестра кредиторов основной долг - 100% -26 259 779,00 руб. в т.ч. – 25 395 461,00 руб. ООО «Проксима Консалтинг» -96,71%; - 864 338,00 руб. ИФНС №43 -3,29%;

3 очередь реестра кредиторов пени, штрафы – 22 355 060,00 руб., в т.ч. -21 529 426,00 руб. ООО «Проксима Консалтинг»; - 825 634,00 руб. ИФНС №43 по г. Москве .

Денежных средств, вырученных от реализации имущества должника ООО «СОФИЯ-ДЕКОР», недостаточно для покрытия всех требований кредиторов. Распределению для покрытия реестровых требований кредиторов подлежала сумма 5 684 831,00 руб., из указанной суммы в полном размере погашены требования второй очереди реестра, сумма 3 747 253,0 руб. перечислена уполномоченному органу платежными поручениями №57 от 09.12.2021 на сумму 92676,00 руб., №58 от 09.12.2021 на сумму 361694,33 руб., №59 от 09.12.2021 на сумму 3292882,97 руб.

Для частичного погашения требований ч.2 раздела 3 очереди реестра кредиторов ООО «СОФИЯ-ДЕКОР» в сумме основного долга подлежала сумма 1 937 578,0 руб. (5684831,00-3747253,00).

Согласно п.3 ст.142 ФЗ О несостоятельности (банкротстве) при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения всех требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, соответственно сумма 1 937 578,00 руб. на дату совершения расчетов 09.12.2021 подлежала распределяется в следующих пропорциях: 96,71% - ООО «ПРОКСИМА КОНСАЛТИНГ» - 1 873 831,68 руб.; 3,29% Уполномоченному орган- 63746,32 руб.

При проведении осуществлении расчетов с кредиторами третей очереди по суммам основного долга в адрес ИФНС России №43 по г. Москве перечислена сумма 743 222,80 руб., что подтверждается платежными поручениями №66 от 09.12.2021 на сумму 659 375,50руб, №64 от 09.12.2021г на сумму 83847,34 руб. основание, частичное покрытие кредиторской задолженности ч.2.раздела 3 реестра кредиторов ООО «СОФИЯ-ДЕКОР».

Размер ошибочно перечисленной суммы в пользу ИФНС России №43 по г. Москве составил 679 476,52 руб. (743 222,84руб. - 63746,32руб).

Кредиторская задолженность ООО «ПРОКСИМА КОНСАЛТИНГ» погашена частично в размере 1164354,36руб, что подтверждается №69 от 09.12.2021, недоплата составила 679 476,52 руб.

В результате совершения Обществом платежа в размере 679476,52 руб. ИФНС России № 43 по г. Москве получило преимущественное удовлетворение своих требований перед удовлетворением других требований кредиторов должника, существовавших до совершения оспариваемых действий, чем в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Судом принято во внимание и не оспаривается налоговым органом обстоятельство того, что ИФНС России № 43 по г. Москве было оказано предпочтение перед иными кредиторами должника, поскольку перечисление денежных средств с расчетного счета осуществлялось в нарушение реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве: "Вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по "текущим платежам" преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом".

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", от 26.10.2002 N 127-ФЗ и пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", от 23 июня 2009 N 63 денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Заявитель пояснил, что у него отсутствует задолженность по обязательным платежам "текущего периода" перед Инспекцией, платеж на сумму 679 476,52 произведен ошибочно.

Из материалов дела усматривается, что Инспекция незаконно получены денежные средства, кроме того, в отзыве налоговый орган указывает, что указанные денежные средства поступили в счет погашения реестровых платежей.

Заявителем в обоснование заявленных требований представлены все, документы, подтверждающие незаконное перечисление денежных средств.

ООО «СОФИЯ-ДЕКОР» 10.12.2021 обратилось в ИФНС № 43 по г. Москве с просьбой вернуть ошибочно перечисленные денежные средства. Поданное заявление налогоплательщика было оставлено без рассмотрения и удовлетворения.

Перечисление спорной суммы в размере 679 476,52 руб. нарушает требования Федерального закона о банкротстве, а также нормы гражданского законодательства, регулирующие правоотношения сторон о неосновательном обогащении.

Так, действия Инспекции затронули права и законные интересы кредиторов должника - путем уменьшения суммы удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Указанные действия препятствуют надлежащему выполнению требований ФЗ О банкротстве, не отвечают целям конкурсного производства, направленным на получение максимальной выгоды от реализации имущества банкрота и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Удовлетворяя заявленные требования суд отмечает, что налоговым органом не отрицается тот факт, что указанная сумма перечислена в нарушение реестра требований кредиторов.

При таких обстоятельствах требования заявителя об обязании возвратить излишне взысканные суммы в размере 679 476,52 руб. являются законными и обоснованными.

Относительно требований о начислении и уплате процентов.

В силу положений подпункта 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Статьей 78 Налогового кодекса установлен административный порядок реализации этого права, предполагающий обращение налогоплательщика в налоговый орган с заявлением о возврате образовавшейся переплаты и полномочия налогового органа по вынесению в надлежащие сроки соответствующего правоприменительного акта - решения о возврате излишне уплаченных сумм.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (пункты 6 - 7 статьи 78 Налогового кодекса).

Согласно пункту 10 статьи 78 Налогового кодекса в случае, если возврат суммы излишне уплаченного налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата.

Из содержания приведенных положений статьи 78 Налогового кодекса следует, что проценты на сумму переплаты, внесенной в бюджет в связи с ошибочными действиями налогоплательщика (излишне уплаченный налог), начисляются не за весь период нахождения переплаты в казне, а лишь за то время, когда налоговый орган допускал незаконное удержание денежных средств в казне - по истечении установленного Налоговым кодексом срока не исполнил обязанность по возврату излишне уплаченных сумм.

В данном случае Инспекция допустила незаконного бездействия, поскольку налоговый орган неоднократно был осведомлен об ошибочном перечислении денежных средств, в виду чего, налоговый орган не был лишен возможности осуществить проверку правильности заявленного налогоплательщиком требования, таким образом, суд считает, что имеются все основания для начисления процентов, предусмотренных пунктом 10 названной статьи.

В случае допущения налогоплательщиком переплаты суммы налога, на данную сумму распространяются все конституционные гарантии права собственности, поскольку ее уплата в таком случае произведена при отсутствии законного на то основания (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2007 N 381-О-П, от 21.12.2011 N 1665-0-0, от 24.09.2013 N 1277-0, от 2505.2017 N S59-6).

Одной из таких гарантий является возможность для лица, утратившего возможность возврата налога в административном порядке, обратиться в суд с имущественным требованием о возврате из бюджета излишне уплаченных сумм налога в пределах трех лет, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своих прав, на что обращено внимание в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-0, от 03.07.2008 N 630-О-П, от 21.12.2011 N 1665-0-0, и нашло отражение в пункте 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Следовательно, в рассматриваемой ситуации суд считает, что требования заявителя о взыскании с Инспекции процентов в порядке ст. 78 НК РФ подлежащими удовлетворению.

Так как при обращении в суд заявитель расходов по уплате государственной пошлины не понес (освобожден от ее уплаты), то неуплаченная государственная пошлина распределению не подлежит, поскольку Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 177, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обязать Инспекцию ФНС России N 43 по г. Москве возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «СОФИЯ-ДЕКОР» излишне уплаченные суммы в размере 659375,50 руб., с начислением процентов в порядке ст. 78 НК РФ.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

З.Ф. Зайнуллина