Постановление от 1 февраля 2022 г. по делу № А51-16673/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-16673/2021
г. Владивосток
01 февраля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Н. Палагеша,

судей О.Ю. Еремеевой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-8524/2021

на решение от 06.12.2021

судьи В.В. Краснова

по делу № А51-16673/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304673133400220)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 15.04.2005)

об отмене постановления,

при участии: от Владивостокской таможни: ФИО2 по доверенности от 18.01.2022, сроком действия на 31.12.2022, служебное удостоверение, диплом (регистрационный номер 22804); ФИО3 по доверенности от 26.08.2021, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение, диплом (регистрационный номер 0535);

от индивидуального предпринимателя ФИО1: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, предприниматель, ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 31.08.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10702000-934/2021.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе приводит довод о процессуальных нарушениях, допущенных таможенным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что выразилось в неуведомлении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, и невручении копии протокола об административном правонарушении. Полагает, что в действиях предпринимателя отсутствует состав вмененного правонарушения, поскольку принимая под ответственное хранение условно выпущенные товары, заявитель не использовал их по смыслу статьи 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). По мнению предпринимателя, в рассматриваемом случае срок привлечения к ответственности истек 06.04.2021. Считает, что назначенное административное наказание несоразмерно характеру совершенного деяния. Указывает, что в нарушение положений части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в оспариваемом постановлении не разрешен вопрос об изъятых в рамках административного дела товарах. Обращает внимание на то, что вопрос о возможности применения к предпринимателю предупреждения в качестве меры наказания не рассматривался ни таможенным органом, ни судом первой инстанции.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу без его участия по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании коллегией установлено, что к апелляционной жалобе приложено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: акта таможенного осмотра помещений и территорий от 21.11.2019 №22, протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 04.03.2020, протокола об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей по делу об административном правонарушении №10702000-228/2020 от 04.03.2020, акт приема-передачи имущества на ответственное хранение от 04.03.2020, протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 05.03.2021, акта приема-передачи имущества от 05.03.2021 №007/21.

Представители таможенного органа возражают по заявленному ходатайству о приобщении дополнительных документов к материалам дела, поскольку все необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении №10702000-934/2021 были представлены в суд первой инстанции, а также указывают на то, что приложенные апеллянтом документы относятся к другому административному делу.

Данное ходатайство было судом апелляционной инстанции рассмотрено и на основании статей 266, 268 АПК РФ отклонено по мотиву того, что все необходимые документы для рассмотрения вопроса о законности оспариваемого постановления от 31.08.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10702000-934/2021 были представлены в суд первой инстанции, а приложенные к апелляционной жалобе документы относятся к другому административному делу, в связи с чем оснований для их приобщения к материалам дела не имеется.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

22.02.2019 ООО «Нота» во Владивостокский таможенный пост (центр электронного декларирования) Владивостокской таможни с применением системы электронного декларирования подана декларация на товары №10702070/220219/0034409 с целью помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товаров, в том числе товаров №3, №12, №19, №28, №29, №32-№39, №43, №44, в отношении которых наряду с иными документами было представлено письмо от 22.02.2019 №326 о том, что вышеуказанные товары подлежат обязательной сертификации, при этом разрешительные документы отсутствуют, в связи с чем общество просило произвести выпуск товаров под гарантийное обязательство о предоставлении разрешительных документов сроком до 06.04.2019.

Также общество сообщило, что товары после выпуска будут храниться в охраняемом помещении ООО «Терминал ВЛ» по адресу: <...>, на основании заключенного договора ответственного хранения от 27.06.2018 №58-06/18 и гарантировало, что ООО «Нота» обязуется не отчуждать данные товары до изменения статуса декларации на иной, отличный от условного выпуска.

27.02.2019 таможенным органом осуществлен условный выпуск товаров №3, №12, №19, №28, №29, №32-№39, №43, №44, задекларированных в ДТ №10702070/220219/0034409, до представления разрешительных документов.

Вместе с тем, в установленный срок (до 15.04.2019) разрешительные документы в отношении условно выпущенных товаров в таможенный орган обществом не представлены.

В ходе таможенного контроля после условного выпуска товаров, задекларированных в ДТ №10702070/220219/0034409, таможенным органом установлено, что в крытом складе по адресу: <...>, указанные товары фактически отсутствуют, что подтверждается актом таможенного осмотра помещений и территорий от 01.10.2019 №140.

При этом в распоряжение таможенного органа поступила информация о том, что спорные товары согласно акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 17.03.2019 №170319/01 помещены на хранение на склад по адресу: <...> на основании договора ответственного хранения от 15.03.2019 №150319/01, заключенного между ООО «Нота» и ФИО1

В результате таможенного осмотра помещений и территорий, проведенного 21.11.2019 должностными лицами Заднепровского таможенного поста Смоленской таможни, было установлено, что условно выпущенные товары №3, №34-№39, №43, №44 по ДТ №10702070/220219/0034409 находятся на складе по адресу: <...>, при этом условно выпущенные товары №12, №19, №28, №29, №32, №33 по ДТ №10702070/220219/0034409 на складе обнаружены не были, что зафиксировано актом таможенного осмотра помещений и территорий от 21.11.2019 №22.

За передачу в фактическое владение ФИО1 условно выпущенных товаров №3, №12, №19, №28, №29, №32-№39, №43, №44, задекларированных в ДТ №10702070/220219/0034409, в нарушение установленных запретов и (или) ограничений, постановлением таможенного органа от 16.03.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10702000-2931/2020, законность которого подтверждена судами в ходе рассмотрения дела №А51-5796/2021, ООО «Нота» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.20 КоАП РФ.

В свою очередь, 21.04.2021 по факту ответственного хранения предпринимателем товаров №3, №12, №19, №28, №29, №32-№39, №43, №44, условно выпущенных по ДТ №10702070/220219/0034409, передача которых во владение допущена в нарушение установленных запретов и (или) ограничений, таможенным органом в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении №10702000-934/2021 по статье 16.21 КоАП РФ, о чем было вынесено соответствующее определение.

Определением от 29.04.2021 была назначена товароведческая экспертиза, результаты которой были оформлены заключением эксперта от 30.06.2021 №12410007/0017720. В соответствии с указанным заключением рыночная стоимость товаров, явившихся предметом административного правонарушения, по состоянию на 21.11.2019 составила 1 381 548 рублей 86 копеек.

По факту выявленных нарушений таможней был составлен протокол от 20.07.2021 по делу об административном правонарушении №10702000-934/2021, в котором действия предпринимателя были квалифицированы по статье 16.21 КоАП РФ.

31.08.2021 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении №10702000-934/2021 таможней было вынесено постановление, в соответствии с которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 16.21 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере в размере одной второй стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составило 690 774 рубля 43 копейки.

Не согласившись с данным постановлением, полагая, что оно принято в противоречие с законом и нарушает права и законные интересы предпринимателя, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, в удовлетворении которого было отказано.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

По правилам части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 16.21 КоАП РФ установлена ответственность за пользование товарами, которые незаконно перемещены через таможенную границу Евразийского экономического союза и в отношении которых не уплачены таможенные пошлины, налоги или не соблюдены установленные международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запреты и ограничения, либо товарами, выпущенными, в том числе условно, в соответствии с таможенной процедурой, пользование которыми, передача которых во владение или в пользование либо распоряжение которыми иными способами допущены в нарушение установленных запретов и (или) ограничений, а также за приобретение, хранение либо транспортировка таких товаров.

Объектом правонарушения выступает установленный порядок таможенного оформления товаров, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 16.21 КоАП РФ, выражается в пользовании товарами, приобретении, хранении либо транспортировке товаров, которые:

- незаконно перемещены через таможенную границу ЕАЭС и в отношении которых не уплачены таможенные пошлины, налоги или не соблюдены установленные запреты и (или) ограничения;

- выпущены, в том числе условно, в соответствии с таможенной процедурой, пользование, передача во владение или в пользование либо распоряжение которыми иными способами допущены в нарушение установленных запретов и (или) ограничений.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, является лицо, на которое возложена обязанность соблюдения порядка перемещения товаров, уплаты таможенных пошлин, налогов и следование установленным запретам и ограничениям.

Пунктом 1 статьи 7 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) установлено, что товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС под запретами и ограничениями понимаются применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о Союзе, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов.

На основании пункта 1 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса.

Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом. Таможенное декларирование осуществляется в электронной форме (пункты 2 и 3 статьи 104 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 3 статьи 105 ТК ЕАЭС декларация на товары используется при помещении товаров под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - при таможенном декларировании припасов.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию, в том числе сведения о соблюдении запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 настоящего Кодекса.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС установлено, что к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся, в том числе документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка.

Документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации, за исключением случаев, когда исходя из особенностей таможенного декларирования товаров, установленных законодательством государств-членов о таможенном регулировании в соответствии с пунктом 8 статьи 104 настоящего Кодекса или определенных статьями 114 - 117 настоящего Кодекса, такие документы могут отсутствовать на момент подачи таможенной декларации (пункт 3 статьи 108 ТК ЕАЭС).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 135 ТК ЕАЭС одним из условий помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления является соблюдение запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 134 ТК ЕАЭС товары, помещенные под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, приобретают статус товаров Союза, за исключением условно выпущенных товаров, указанных в пункте 1 статьи 126 настоящего Кодекса.

Так, по правилам подпункта 2 пункта 1 статьи 126 ТК ЕАЭС условно выпущенными считаются товары, помещенные под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, в отношении которых соблюдение запретов и ограничений в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов может быть подтверждено после выпуска товаров.

Согласно пункту 6 статьи 126 ТК ЕАЭС условно выпущенные товары имеют статус иностранных товаров и находятся под таможенным контролем до приобретения такими товарами статуса товаров Союза.

Условно выпущенные товары приобретают статус товаров Союза после подтверждения соблюдения запретов и ограничений - в отношении товаров, указанных в подпункте 2 пункта 1 настоящей статьи (подпункт 2 пункта 7 статьи 126 ТК ЕАЭС).

При этом условно выпущенные товары, указанные в подпункте 2 пункта 1 настоящей статьи, запрещены к передаче третьим лицам, в том числе путем их продажи или отчуждения иным способом, а в случаях если ограничения на ввоз на таможенную территорию Союза указанных товаров установлены в связи с проверкой безопасности этих товаров, - также запрещены к их использованию (эксплуатации, потреблению) в любой форме (пункт 3 статьи 126 ТК ЕАЭС).

Из материалов дела следует, что предприниматель на основании договора ответственного хранения от 15.03.2019 №150319/01, заключенного с ООО «Нота», осуществлял ответственное хранение товаров №3, №12, №19, №28, №29, №32-№39, №43, №44, условно выпущенных по ДТ №10702070/220219/0034409, передача которых во владение допущена в нарушение установленных запретов и (или) ограничений.

Данные обстоятельства подтверждаются ДТ №10702070/220219/0034409, договором ответственного хранения от 15.03.2019 №150319/01, актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей от 17.03.2019 №170319/01, протоколом об административном правонарушении от 20.07.2021 №10702000-934/2021 и иными материалами дела.

Следовательно, вывод таможни о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 16.21 КоАП РФ, является правильным.

Довод апелляционной жалобы в данной части об обратном, мотивированный неиспользованием условно выпущенных товаров по смыслу статьи 16.21 КоАП РФ, коллегией отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1.1 договора ответственного хранения от 15.03.2019 №150319/01 предприниматель, как ответственный хранитель, принимает на хранение, обязуется обеспечить сохранность имущества, возвратить его в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение, а ООО «Нота», как поклажедатель, обязуется взять свое имущество обратно по истечении срока ответственного хранения, установленного договором, возместить ответственному хранителю расходы по хранению и уплатить вознаграждение.

На хранение передается товар, указанный в акте приема-передачи от 17.03.2019 №170319/01. Адрес склада хранения товара: <...> (пункты 1.2, 1.3 договора).

В силу пункта 7.2 договора от 15.03.2019 №150319/01 договор вступает в силу с момента передачи вещи на хранение и действует до полного исполнения обязательств сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Тем самым, целью договора хранения является обеспечение сохранности вещи. При этом вещь передается во владение хранителя.

Таким образом, в рассматриваемом случае действия заявителя, а именно хранение товаров №3, №12, №19, №28, №29, №32-№39, №43, №44, условно выпущенных по ДТ №10702070/220219/0034409, в отношении которых не было подтверждено соблюдение запретов и ограничений, образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.21 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По правилам части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Формы вины предусмотрены статьей 2.2 КоАП РФ, согласно части 2 которой административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения в виде неосторожности, поскольку предприниматель должен был и мог предвидеть возможные вредные последствия хранения условно выпущенных товаров, в отношении которых не было подтверждено соблюдение установленных запретов и ограничений, но отнесся к ним безразлично.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, заявитель должен выстраивать свои гражданско-правовые отношения с контрагентом таким образом, чтобы иметь достоверные сведения о товаре, помещаемом на хранение, в том числе предусмотреть ответственность контрагента за непредставление предпринимателю сведений о статусе товаров на территории Российской Федерации во избежание нарушений требований таможенного законодательства.

При этом отсутствие оговорки об условном выпуске товара в договоре ответственного хранения от 15.03.2019 №150319/01 не может служить основанием для освобождения предпринимателя от административной ответственности, поскольку при заключении данного договора и подписании акта о приеме-передаче товарно-материальных ценностей, ФИО1 не был лишен возможности потребовать у контрагента декларацию на товары с целью установления наличия у ООО «Нота» права владения и (или) права пользования спорными товарами на таможенной территории Евразийского экономического союза.

Делая данный вывод, коллегия учитывает, что отсутствие в таможенном законодательстве прямого указания на обязательство лиц, так или иначе использующих условно выпущенные товары, находящиеся под таможенным контролем, требовать у кого-либо какие-либо документы и сведения, само по себе не исключает обязанности таких лиц соблюдать ограничения по использованию товаров, тем более, что законодательство никоим образом не ограничивает лиц в выборе средств и методов соблюдения установленных требований.

Соответственно, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, предприниматель имел возможность установить основания владения спорными товарами, запросив соответствующие документы и сведения у ООО «Нота» при заключении договора ответственного хранения либо обратившись в таможню.

Доказательств невозможности исполнения заявителем требований указанных выше норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины предпринимателя в совершенном правонарушении.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.21 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания предпринимателя виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему Кодексом прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Оценивая приведенные в апелляционной жалобе доводы предпринимателя о процессуальных нарушениях, допущенных таможенным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что выразилось в неуведомлении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, и невручении копии протокола об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции установил следующее.

По правилам части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 2 статьи 25.15 КоАП РФ).

В пункте 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 зарегистрирован по адресу: <...>.

По данному адресу в адрес лица, привлекаемого к административной ответственности, заказным письмом с почтовым идентификатором 69099361052585 направлено уведомление от 21.07.2021 №32-14/26887 о необходимости явки 03.08.2021 для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении №10702000-934/2021 с прилагаемой копией протокола об административном правонарушении от 20.07.2021 №10702000-934/2021, которое вручено адресату 27.07.2021.

Определением от 03.08.2021 рассмотрение дела об административном правонарушении №10702000-934/2021 отложено на 31.08.2021, о чем в адрес заявителя заказным письмом с почтовым идентификатором 69099362017378 направлено уведомление от 05.08.2021 №32-14/29078 о необходимости явки 31.08.2021 для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении №10702000-934/2021, которое возвращено в адрес отправителя вследствие истечения срока хранения почтового отправления.

С учетом изложенного следует признать, что таможенным органом были приняты достаточные и исчерпывающие меры для извещения заявителя о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Соответственно при рассмотрении дела об административном правонарушении №10702000-934/2021 в отсутствие предпринимателя таможней не были допущены процессуальные нарушения.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что в абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Такая позиция направлена на пресечение возможности уклонения от административной ответственности путем неполучения корреспонденции и последующей неявки на рассмотрение дела об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, и составляющий два года с даты совершения административного правонарушения в области таможенного дела, таможенным органом соблюден.

Указание заявителя жалобы на истечение срока давности привлечения к административной ответственности, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Так, в силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, установленные частью 1 этой же статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В рассматриваемом случае противоправное деяние предпринимателя, выразившееся в хранении спорного товара, было выявлено по результатам таможенного осмотра помещений и территорий, проведенного 21.11.2019 должностными лицами Заднепровского таможенного поста Смоленской таможни.

В этой связи, учитывая, что постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10702000-934/2021 вынесено таможенным органом 31.08.2021, апелляционная коллегия приходит к выводу о принятии его в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено, с чем коллегия согласна. При этом с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, в спорной ситуации отсутствуют.

Кроме того, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда об отсутствии оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП и замены наложенного административного штрафа предупреждением ввиду отсутствия условий для такой замены.

Действительно, по смыслу указанной нормы права являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Между тем имеющиеся в деле доказательства не подтверждают особые условия совершения вменяемого административного правонарушения, которое посягает на общественные отношения в области таможенного регулирования, а также создает угрозу жизни и здоровью людей, в связи с чем наличие у предпринимателя статуса субъекта малого предпринимательства, а также совершение административного правонарушения впервые не создает безусловных оснований для применения указанных норм права.

При таких обстоятельствах с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для замены назначенного ФИО1 штрафа предупреждением.

В свою очередь, проверка размера наложенного таможенным органом на предпринимателя административного штрафа показала, что он был назначен заявителю в размере минимальной санкции статьи 16.21 КоАП РФ, что составило 690 774 рубля 43 копейки. Данный размер штрафа был определен как половина арифметической суммы рыночной стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, в размере 1 381 548 рублей 86 копеек, определенной заключением эксперта от 30.06.2021 №12410007/0017720.

Довод предпринимателя о том, что назначенное ему административное наказание несоразмерно совершенному деянию, коллегией не принимается, поскольку административное наказание назначено таможенным органом с учетом положений главы 4 КоАП РФ и обстоятельств дела, соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения и соразмерно его тяжести.

Одновременно с этим следует отметить, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно (часть 3 статьи 29.10 КоАП РФ).

В рамках производства по делу об административном правонарушении №10702000-934/2021 товары, являющиеся предметом административного правонарушения, не изымались, арест на товары не накладывался, вещественных доказательств по делу не имеется.

Указанные обстоятельства отражены в оспариваемом постановлении, что, вопреки утверждению апеллянта, свидетельствует о соблюдении таможенным органом положений части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал предпринимателю в признании незаконным и отмене постановления таможни от 31.08.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10702000-934/2021.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на основании части 4 статьи 208 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 06.12.2021 по делу №А51-16673/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


Г.Н. Палагеша


Судьи

С.В. Понуровская


О.Ю. Еремеева