Решение от 6 декабря 2021 г. по делу № А51-16673/2021




АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, д. 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16673/2021
г. Владивосток
06 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Краснова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Олесик Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Шульмана Андрея Ильича (ИНН 673001687030, ОГРН 304673133400220, дата регистрации - 23.08.2001)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата регистрации - 15.04.2005)

об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 10702000-934/2021 от 31.08.2021,

при участии:

от заявителя: не явились, извещены надлежаще;

от таможенного органа: Николюк А.П., доверенность от 26.08.2021 № 132, с/у, диплом; Берзюк С.В., доверенность от 26.07.2021, с/у, диплом;

установил:

индивидуальный предприниматель Шульман Андрей Ильич обратился в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 10702000-934/2021 от 31.08.2021.

Надлежаще извещенный заявитель по делу не обеспечил явку представителя в судебное заседание, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем письменным доказательствам.

Представители таможни возражали по требованиям предпринимателя по доводам, изложенным в письменном отзыве на заявление.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 22.02.2019 ООО «Нота» во Владивостокский таможенный пост (центр электронного декларирования) Владивостокской таможни с применением системы электронного декларирования подана декларация на товары № 10702070/220219/0034409 с целью помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товаров, в том числе, заявив товар № 3, № 12, № 19, № 28, № 29, № 32, № 33, № 34, № 35, № 36, № 37, № 38, № 39, № 43, № 44, как ручные инструменты, в отношении которого с иными документами предоставив письмо от 22.02.2019 № 326 о том, что вышеуказанные товары подлежат обязательной сертификации, которые отсутствуют, в связи с чем просило произвести выпуск товаров под гарантийное обязательство о предоставлении разрешительных документов сроком до 06.04.2019, сообщив, что товары после выпуска будут храниться в охраняемом помещении ООО «Терминал Вл» по адресу: 690074, Приморский Край, г. Владивосток, ул. Фадеева, 63А, на основании заключенного договора ответственного хранения от 27.06.2018 № 58-06/18 и гарантировав, что ООО «Нота» обязуется не отчуждать данные товары до изменения статуса ДТ на иной, отличный от условного выпуска.

Таможенным органом 27.02.2019 осуществлен условный выпуск товаров № 3, № 12, № 19, № 28, № 29, № 32, № 33, № 34, № 35, № 36, № 37, № 38, № 39, № 43, № 44, задекларированных в ДТ № 10702070/220219/0034409, до представления разрешительных документов.

В ходе таможенного контроля после условного выпуска товаров, таможенным органом установлено, что в крытом складе по адресу: г. Владивосток, ул. Фадеева, 63А, заявленные в спорной ДТ товары, условно выпущенные, фактически отсутствуют, что подтверждается актом таможенного осмотра помещений и территорий от 01.10.2019 № 140.

Таможней получена информация о том, что спорные товары помещены согласно акта о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 17.03.2019 № 170319/01 на хранение на склад по адресу: г. Смоленск, Краснинское шоссе, д. 33-а на основании договора ответственного хранения от 15.03.2019 № 150319/01, заключенного между ООО «Нота» и ИП Шульманом А.И. В результате таможенного осмотра помещений и территорий, проведенного 21.11.2019 должностными лицами Заднепровского таможенного поста Смоленской таможни, установлено, что условно выпущенные товары № 3, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 43, 44 по ДТ № 10702070/220219/0034409 находятся на складе по адресу: г. Смоленск, Краснинское шоссе, 33а, при этом условно выпущенные товары № 12, № 19, № 28, № 29, № 32, № 33 по ДТ № 10702070/220219/0034409 на складе не обнаружены. Данные обстоятельства подтверждаются актом таможенного осмотра помещений и территорий от 21.11..2019 № 22.

Таможней принято решение 05.02.2020 об отказе в выпуске товаров № 3, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 43, 44 по ДТ № 10702070/220219/0034409 в связи с несоблюдением установленных ограничений.

В отношении ООО «Нота» 05.02.2020 возбуждено дело об административном правонарушении № 10702000-228/2020 по статье 16.3 КоАП РФ, в рамках которого протоколом от 04.03.2020 товары № 3, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 43, 44 по ДТ № 10702070/220219/0034409 арестованы в порядке статьи 27.14 КоАП РФ и переданы на ответственное хранение ИП Шульману А.С. (г. Смоленск, Краснинское шоссе, д. 33-а).

В связи с предоставлением ООО «Нота» разрешительных документов 17.02.2020 выпущен в свободное обращение товар № 43, заявленный в ДТ № 10702070/220219/0034409 и 20.04.2020 выпущены в свободное обращение товары № 19, № 28 заявленные в ДТ № 10702070/220219/0034409.

В ходе таможенного контроля установлено, что условно выпущенные 27.02.2019 товары № 3, № 12, № 19, № 28, № 29, № 32, № 33, № 34, № 35, № 36, № 37, № 38, № 39, № 43, № 44 по в ДТ № 10702070/220219/0034409 имеют статус иностранных товаров и находятся под таможенным контролем, следовательно, запрещены к передаче третьим лицам, в том числе путем их продажи или распоряжения иным способом, тем не менее, 17.03.2019 переданы ООО «Нота» на ответственное хранение ИП Шульману А.И. и помещены на склад, расположенный в г. Смоленск, Краснинское шоссе, д. 33-а, в нарушение запрета, установленного пунктом 3 статьи 126 ТК ЕАЭС и усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.20 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом таможни определением от 25.12.2020 возбуждено дело об административном правонарушении № 10702000-2931/2020.

Таможней в ходе административного расследования получены и оценены представленные директором ООО «Нота» документы и пояснения, из которых следовало, что товары № 3, 12, 19, 28, 29, 32-39, 43, 44, задекларированные в ДТ № 10702070/220219/0034409, после их условного выпуска на хранение ООО «ТЕРМИНАЛ ВЛ» согласно письму от 22.02.2019 № 326, направленному таможне, ООО «Нота» не передавались, поскольку на основании заключенного обществом от 15.03.2019 договора ответственного хранения № 150319/01 и согласно акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 17.03.2019 № 170319/01, были переданы ИП Шульман А.И., при этом о перемещении товаров из одного места хранения в другое ООО «Нота» таможенный пост не уведомляло, указав, что товары № 12, № 19, № 28, 29, № 32, № 33 в настоящее время находятся на ответственном хранении у ИП Шульман А.И.

Согласно заключению экспертов ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток от 09.03.2021 № 12410007/0003881 рыночная стоимость товаров, явившихся предметом административного правонарушения по настоящему делу (товары № 3, № 12, № 19, № 28, № 29, № 32, № 33, № 34, № 35, № 36, № 37, № 38, № 39, № 43, № 44, задекларированные в ДТ№ 10702070/220219/0034409), по состоянию на 17.03.2019, составила 1 412 788,04 руб.

Результаты проведения административного расследования привели таможню к выводу о подтверждении обстоятельств, явившихся основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, в связи с чем, уполномоченным должностным лицом таможни 11.03.2021 составлен протокол об административном правонарушении № 10702000-2931/2020, квалифицировав деяние ООО «Нота» по части 1 статьи 16.20 КоАП РФ.

Постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 16.03.2021 № 10702000-2931/2020 ООО «Нота» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьей 16.20 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составило 706.394,02 руб.

Установив, что ИП Шульман А.И. осуществлял хранение товаров, в отношении которых не уплачены таможенные пошлины, налоги или не соблюдены установленные международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запреты и ограничения, товарами, выпущенными, условно, Владивостокская таможня возбудила дело об административном правонарушении № 10702000-934/2021, по результатам административного расследования составила в отношении предпринимателя протокол об административном правонарушении от 20.07.2021 № 10702000-934/2021 по статье 16.21 КоАП РФ.

Постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 31.08.2021 предприниматель признан виновным в совершении правонарушения по статье 16.21 КоАП РФ, в качестве наказания на него наложен административный штраф в размере 690 774,43 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, оспаривая вину в совершении правонарушения, ссылаясь на процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также на истечение срока давности привлечения к административной ответственности, ИП Шульман А.И. обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы участников спора, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 16.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за пользование товарами, которые незаконно перемещены через таможенную границу Евразийского экономического союза и в отношении которых не уплачены таможенные пошлины, налоги или не соблюдены установленные международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запреты и ограничения, либо товарами, выпущенными, в том числе условно, в соответствии с таможенной процедурой, пользование которыми, передача которых во владение или в пользование либо распоряжение которыми иными способами допущены в нарушение установленных запретов и (или) ограничений, а также приобретение, хранение либо транспортировка таких товаров в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объектом данного административного правонарушения является установленный порядок совершения таможенных операций и таможенного декларирования товаров и (или) транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза.

Объективная сторона правонарушения выражается в следующих противоправных действиях:

- приобретение, пользование, хранение, транспортировка товаров, незаконно перемещенных через таможенную границу Таможенного союза, если это повлекло неуплату таможенных пошлин, налогов или несоблюдение запретов и ограничений, установленных в соответствии с таможенным законодательством;

- приобретение, пользование, хранение либо транспортировка условно выпущенных товаров, пользование, передача в пользование или во владение либо распоряжение иными способами, которые допущены в нарушение установленных запретов и (или) ограничений.

Юридический анализ содержания статьи 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет сделать вывод о том, что для привлечения лица к ответственности по указанной статье необходимо установить факт совершения иного предшествующего противоправного деяния, а именно - незаконного перемещения товаров через таможенную границу Таможенного союза (например, ввоза на таможенную территорию Таможенного союза товаров помимо таможенного контроля, с сокрытием от такого контроля, с обманным использованием документов или средств идентификации; недекларирования товаров или их недостоверного декларирования; незавершения оформления товаров; предоставления в отношении товаров и транспортных средств льгот по таможенным платежам; установления ограничений распоряжения и пользования товарами в соответствии с условиями ввоза или заявленной таможенной процедуры).

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае является лицо, осуществляющее хранение и пользование товаров, которые незаконно перемещены через таможенную границу Евразийского экономического союза и в отношении которых не уплачены таможенные пошлины, налоги или не соблюдены установленные запреты и ограничения.

Субъективная сторона административного правонарушения может выражаться как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Пунктом 1 статьи 7 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) установлено, что товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничении.

Под запретами и ограничениями понимаются применяемые в отношений товаров; перемещаемых через таможенную границу Союза, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о Союзе, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором 6 Союзе и (или) законодательством государств-членов (подл. 10 п.1 ст. 2 ТК ЕАЭС).

Согласно пункта 1 статьи 107 ТКЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 ТК ЕАЭС.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС предусмотрено, что в декларации на товары указываются, в том числе сведения о соблюдении запретов и ограничений.

Согласно пункта 1 статьи 135 ТК ЕАЭС условием помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления является, в том числе соблюдение запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 ТК ЕАЭС товары, помещенные под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, приобретают статус товаров Союза, за исключением условно выпущенных товаров, указанных в пункте 1 статьи 126 ТК ЕАЭС.

Согласно части 3 статьи 126 ТК ЕАЭС условно выпущенные товары, указанные в подпункте 2 пункта 1 настоящей статьи, запрещены к передаче третьим лицам, в том числе путем их продажи или отчуждения иным способом, а в случаях если ограничения на ввоз на таможенную территорию Союза указанных товаров установлены в связи с проверкой безопасности этих товаров, - также запрещены к их использованию (эксплуатации, потреблению) в любой форме.

Распоряжение имуществом в гражданском праве одно из правомочий собственника, позволяющее ему по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам (продавать, менять, дарить и др.), передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог, распоряжаться им иным способом.

При рассмотрении Арбитражным судом Приморского края дела № А51-5796/2021 по заявлению «Нота» к Владивостокской таможне о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10702000-2931/2020 от 16.03.2021, установлено, что 27.02.2019 таможенным органом осуществлен условный выпуск товаров № 3, № 12, № 19, № 28, № 29, № 32, № 33, № 34, № 35, № 36, № 37, № 38, № 39, № 43, № 44, задекларированных ООО «Нота» в ДТ № 10702070/220219/0034409, до представления разрешительных документов по просьбе декларанта, изложенной письме от 22.02.2019 № 326, в котором сообщалось, что данные товары после выпуска будут храниться в охраняемом помещении ООО «ТЕРМИНАЛ ВЛ» по адресу: 690074, Приморский Край, г. Владивосток, ул. Фадеева, 63А.

В установленный срок (до 15.04.2019) разрешительные документы в отношении условно выпущенных товаров в таможенный орган не представлены, а также в ходе таможенного контроля установлено, что 17.03.2019 спорные товары, условно выпущенные по ДТ № 10702070/220219/0034409, переданы ИП Шульману А.И. на основании заключенного с ООО «Нота» договора ответственного хранения от 15.03.2019 № 150319/01, о чем составлен акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 17.03.2019 №170319/01 и находятся по адресу: г. Смоленск, Краснинское шоссе, 33а.

Как установлено далее, часть товара условно выпущенного по ДТ № 10702070/220219/0034409, а именно № 12, № 19, № 28, № 29, № 32, № 33 на складе не обнаружены, что подтверждается актом таможенного осмотра помещений и территорий от 21.11..2019 № 22, из которого также следует, что условно выпущенные товары № 3, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 43, 44 по ДТ № 10702070/220219/0034409 находятся на складе по адресу: г. Смоленск, Краснинское шоссе, 33а.

Таким образом, при рассмотрении дела № А51-5796/2021 установлен, материалами дела об административном правонарушении № 10702000-934/2021 подтверждается и предпринимателем в настоящем деле не оспаривается факт передачи ИП Шульману А.И. условно выпущенного товара в соответствии с заключенным договором ответственного хранения от 15.03.2019 № 150319/01 по акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 17.03.2019 № 170319/01, факт хранения условно выпущенных товаров, в отношении которых не соблюдены запреты и ограничения.

Данные действия образуют объективную сторону правонарушения по статье 16.21 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о доказанности вины предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения в виде неосторожности, поскольку последний осуществляя деятельность, направленную на извлечение прибыли, обладая статусом индивидуального предпринимателя, принимая от ООО «Нота» товар на ответственное хранение по договору № 150319/01 от 15.03.2019, не проявил должной осмотрительности и не запросил у контрагента сведения о характере принимаемого товара, сведения о соблюдении требований таможенного законодательства в отношении товара.

Между тем, являясь субъектом предпринимательской деятельности в качестве профессионального хранителя, предприниматель в силу публичной известности и доступности не только должен знать о существовании обязанностей, вытекающих из таможенного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований закона.

Доказательств невозможности исполнения заявителем требований указанных выше норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины предпринимателя в совершенном правонарушении.

С учетом изложенного суд считает, что в действиях предпринимателя Шульмана А.И. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.21 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания предпринимателя виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения к административной ответственности судом, вопреки доводам заявителя, не установлено, поскольку последний был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему Кодексом прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

В соответствии с частью 2 статьи 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Одновременно с этим, согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17.07.1996 г. № 713, гражданин обязан зарегистрироваться по месту своего проживания.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24.03.2005 и Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 60 от 20.10.2008, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным в случае, когда с указанного им места регистрации поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу. Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Таким образом, сообщение, направленное адресату, при наличии подтверждения о его отправке, считается доставленным, и все риски фактического неполучения документов в этом случае несет адресат.

21.07.2021 в адрес заявителя направлено заказное письмо с уведомлением от 21.07.2021 № 32-14/26887 о направлении уведомления о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и копии протокола об административном правонарушении. Конверт с вышеуказанным письмом возвращен во Владивостокскую таможню за истечением сроков хранения. Указанное письмо и доказательства его направления в адрес заявителя содержатся в материалах дела об административном правонарушении.

Кроме того, в деле имеются телеграммы, датированные апрелем 2021 года о составлении 21.04.2021 протокола по делу об административном правонарушении, 03.06.2021 - об ознакомлении с определением о назначении товароведческой экспертизы, 09.07.2021 – о составлении протокола по делу об административном правонарушении (на дату 20.07.2021), направленные по адресу регистрации индивидуального предпринимателя; имеется почтовое уведомление о вручении уведомления таможни от 23.06.2021 № 32-14/22998 о составлении протокола об административном правонарушении, назначенном на 20.07.2021.

19.07.2021 предприниматель заявил ходатайство о составлении протокола об административном правонарушении в его отсутствие, письмом от 21.07.2021 № 32-14/26887 копия протокола направлена в адрес ИП Шульмана А.И.

29.07.2021 защитник предпринимателя ходатайствовал о предоставлении копий материалов дела.

Письмом от 05.08.2021 № 32-14/29078 предприниматель уведомлен об отложении на 31.08.2021 рассмотрения дела об административном правонарушении.

Копия постановления от 31.08.2021 по делу № 10702000-934/2021 направлена в адрес предпринимателя письмом от 03.09.2021 № 32-14/32977.

Таким образом, таможенным органом приняты исчерпывающие меры по извещению в соответствии с положениями КоАП РФ о рассмотрении дела об административном правонарушении в целях обеспечения соблюдения прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Последний, в свою очередь, знал о производстве по делу, однако каких-либо письменных доказательств либо доводов, опровергающих его виновность в совершении правонарушения, иных обстоятельств по делу административному органу не представил и не сообщил.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания, учитывая длящийся характер выявленного правонарушения, таможней не пропущен.

Таможня верно указывает, что в данном случае срок давности надлежит исчислять с даты установления факта хранения предпринимателем товара, условно выпущенного таможней, в отношении которого ООО «Нота» не соблюдены запреты и ограничения, то есть с 21.11.2019 (акт таможенного осмотра помещений и территорий Смоленской таможни).

Оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении профессионального хранителя к выполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил таможенного законодательства, что само по себе представляет значительную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Кроме того, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает невозможным применить положения статьи 4.1.1 КоАП о замене наложенного административного штрафа предупреждением ввиду отсутствия условий для такой замены.

Действительно, по смыслу указанной нормы права являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Между тем имеющиеся в деле доказательства не подтверждают особые условия совершения вменяемого административного правонарушения, которое посягает на общественные отношения в области таможенного регулирования, в связи с чем наличие у предпринимателя статуса субъекта малого предпринимательства, а также совершение административного правонарушения впервые не создает безусловных оснований для применения указанных норм права.

При таких обстоятельствах с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд не усматривает оснований для замены назначенного ИП Шульману А.И. штрафа предупреждением.

В свою очередь проверка размера наложенного на заявителя административного штрафа показала, что он назначен в пределах минимальной санкции статьи 16.21 КоАП РФ, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

В соответствии с частью 2 статьи 27.11 КоАП РФ стоимость изъятых вещей может определяться на основании заключения эксперта.

Как установлено статьями 9, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение эксперта представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, то есть документ, отражающий мнение эксперта по поставленным перед ним вопросам.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд установил, что в заключении указаны все сведения, предусмотренные статьей 25 Закона № 73-ФЗ, в том числе отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, а также используемые источники информации, методическая литература.

В результате проведенных исследований экспертом определена рыночная стоимость спорных товаров на момент обнаружения административного правонарушения (21.11.2019), которая составила 1 381 548,86 руб.

При изложенных обстоятельствах суд признает, что заключение эксперта от 30.06.2021 № 12410007/0017720 отвечает требованиям статьи 26.4 КоАП РФ, Закону № 73-ФЗ. Следовательно, таможенный орган при определении размера штрафа обоснованно использовал рыночную стоимость товаров, определенную в заключении эксперта.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что заявленные требования об отмене постановления № 10702000-934/2021 от 31.08.2021 по делу об административном правонарушении не подлежат удовлетворению.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по заявлению не рассматривается, так как в соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Шульмана Андрея Ильича об отмене постановления Владивостокской таможни от 31.08.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10702000-934/2021 отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Краснов В.В.