Решение от 15 июня 2020 г. по делу № А27-3674/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д.8, Кемерово, 650000; информационно-справочная служба (3842) 58-43-26; факс (3842) 58-37-05;

www.kemerovo.arbitr.ru; info@kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово Дело № А27-3674/2020

«15» июня 2020 года

Решение принято и оглашено 11 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ново ВИО» (г. Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной ИФНС России №4 по Кемеровской области (г. Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 52 952 рублей

при участии представителей сторон:

от истца – не явились

от ответчика – ФИО2 (служебное удостоверение, доверенность от 26.03.2020), ФИО3 (служебное удостоверение, доверенность от 18.12.2019)

у с т а н о в и л :

ООО «Ново ВИО» (далее по тексту – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Межрайонной ИФНС России №4 по Кемеровской области (далее по тексту – ответчик, налоговый орган), согласно которого просит взыскать в его пользу 52 952 руб. причиненного вреда.

Исковое заявление Общества было принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание.

В целях обеспечения права сторон быть выслушанными судом, суд направил сторонам судебное извещение о проведении судебного заседания по делу.

Суд установил, что истец уведомлен о возбуждении судом по его заявлению производства, о назначении судебного заседания по делу. Более того, суд получил от истца ходатайство о рассмотрении его заявления в отсутствие его представителя.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд заключает, что неявка в судебное заседание представителя истца и не представление им запрошенных судом пояснений не являются препятствием для рассмотрения дела в судебном заседании в порядке ст.156 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал по заявлению, сослался на доводы согласно представленного суду отзыва на заявление, просил суд в удовлетворении заявления отказать.

Согласно рассматриваемого судом искового заявления истец в обоснование своих требований о возмещении причиненного вреда указывает, что 23.10.2019 г. МРИ ИФНС № 4 по Кемеровской области было вынесено решение № 20717 о приостановлении операций по счетам ООО «Ново ВИО» по причине не представления Обществом квитанции о приеме требования о предоставлении документов № 1822 от 20.03.2019 г. Решение № 20717 было направлено налоговым органом в ПАО «Банк УралСиб». На основании вынесенного и направленного в кредитные организации решения № 20717 расчетный счет истца, открытый в ПОА «Банк УралСиб», был заблокирован с 23.10.2019. Истец указывает, что он был лишен возможности своевременно исполнять договорные обязательства по расчетам с контрагентами. Решение МРИ ИФНС № 4 по Кемеровской области № 20717 от 23.10.2019 г. являлось незаконным. В результате незаконных действий налогового органа ему причинен имущественный вред в виде финансовых санкций, предъявленных контрагентами за несвоевременное исполнение обязательств по оплате по хозяйственным обязательствам. Размер причиненного неправомерными действиями налогового органа вреда истцом определен в размере 52 952 руб. В подтверждение размера вреда истец представляет претензию - счет № 108 от 11.11.2019 г. на оплату пени и процентов за несвоевременную оплату по хозяйственным обязательствам, а так же обосновывает вред нарушением условий своевременного внесения лизинговых платежей по лизинговому договору N1813419-ФА/ГСК-18 от 02.04.2018 г.

Ссылаясь на ст.35, ст.103 НК РФ, ст.15, 1064, 1069 ГК РФ истец просит взыскать с МРИ ФНС России №4 по Кемеровской области причиненный ему вред.

Возражая по исковым требованиям, ответчик указывает, что основанием для принятия решения от 23.10.2019г. №20717 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке в отношении ООО «Ново ВИО» явилось неисполнение обязанности по передаче налоговому органу квитанции о приеме требования о представлении документов (информации) от 20.03.2019. №1822. Вместе с тем, в связи с поступлением от Общества 20.03.2019. квитанции о приеме требования о представлении документов (информации) от 20.03.2019. №1822, Инспекцией принято решение от 06.11.2019. № 20717/1 об отмене решения о приостановлении операций по расчетным счетам налогоплательщика. Указанные решения об отмене решений о приостановлении операций по счетам направлены в адрес Общества по электронным каналам связи и получены им 06.11.2019.

ООО «Ново ВИО» обратилось с заявлением к Инспекции о признании незаконными и необоснованным решения Инспекции № 20717 от 23.10.2019г. о приостановлении операций по счетам Общества. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.02.2020 по делу № А27-29034/2019 требования Общества удовлетворены, решение № 20717 от 23.10.2019 о приостановлении операций по счетам Общества признано незаконным.

Ответчик полагает, что истец не доказал причинение данным решением ему вреда. Представленные истцом доказательства ответчиком не признаются. В обоснование ответчик указывает, что истцом документально не подтверждено, что денежные средства в размере 80 000 руб. поступили в кассу Общества, доказательств в данной части, по мнению ответчика, не представлено.

Также ответчик указывает, что Решение № 20717 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке было принято 23.10.2019. Указанное решение направлено Инспекцией в ПАО «Банк УРАЛСИБ» в г. Новосибирске 23.10.2019г. в 17.17 ч. и получено банком 24.10.2019г., что подтверждается сведениями из информационного ресурса Инспекции, а также Справкой от 25.10.2019г. № 65317 от ПАО «Банк УРАЛСИБ». Решение о приостановлении операций по счетам также направлено Обществу 23.10.2019 в 15.49 ч. и получено им 24.10.2019, что подтверждается извещением о получении электронного документа. Соответственно, как считает ответчик, фактически операции по расчетному счету Общества были приостановлены ПАО «Банк УРАЛСИБ» 24.10.2019, а, следовательно, у Общества была возможность возвратить заем 23.10.2019 без каких-либо препятствий.

Также Инспекция не согласна с периодом расчета процентов и пени на сумму просроченной задолженности. Так согласно Претензии (Требованию) период просроченной задолженности составил с 24.10.2019г. по 10.11.2019г. Вместе с тем, решение № 20717/1 об отмене решения № 2017 от 23.10.2019г. принято Инспекцией 06.11.2019г. и в тот же день направлено в адрес Общества и ПАО «Банк УРАЛСИБ». Общество, получив решение Инспекции № 20717/1 об отмене решения № 2017 от 23.10.2019г., действуя в своих интересах, не обратилось 06.11.2020г. непосредственно в ПАО «Банк УРАЛСИБ» с заявлением о снятии приостановки движения по своему расчетному счету.

Кроме того, проанализировав выписку по расчетному счету Займодавца ООО «СвязьТехнологии» за 2019г., Инспекция установила, что 11.11.2019г. на счет ООО «СвязьТехнологии» от ООО «Ново ВИО» поступили денежные средства в размере 80 000 руб. с наименованием платежа «Возврат беспроцентного займа б/н от 21.10.2019г.», тогда как договор был заключен 23.09.2019 с начислением процентов за пользование денежными средствами в размере 7%. годовых и выплачиваются одновременно с возвратом суммы займа (пп.1.2 п.2). Также Инспекция установила, что по расчетному счету Займодавца ООО «СвязьТехнологии» за 2019 заем, предоставленный ООО «Ново ВИО» имеет разовый характер, так как согласно выписке перечисления либо поступления денежных средств от других каких-либо физических и юридических лиц по договорам займа отсутствуют. Таким образом, ООО «Ново ВИО» не представило доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями Инспекции и возникшими убытками в виде несвоевременного возврата займа по договору займа б/н от 23.09.2019.

Также ответчик указывает, что по результатам проведенного анализа финансово – хозяйственной деятельности установлено, что организация ООО «Ново ВИО» обладает признаками технической организации по ряду перечисленных в отзыве признаках.

Изучив исковое заявление, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд признает исковые требования не подлежащие удовлетворению на основании нижеследующего.

1. Суд признал предъявление исковых требований к ненадлежащему ответчику.

Истцом заявлены требования о возмещении причиненного действиями налогового органа убытка.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на возмещение в полном объеме убытков, причиненных незаконными актами налоговых органов или незаконными действиями (бездействием) их должностных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 35 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании вышеизложенных положений закона (ст.16, 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ) требования истца, заявленные к межрайонной ИФНС России №4 по Кемеровской области, удовлетворению не подлежат как заявленные к ненадлежащему ответчику, поскольку убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, подлежат возмещению Российской Федерацией.

В ходе судебного разбирательства судом в порядке ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выяснял позицию заявителя относительно ответчика по делу. Заявитель не исключил Межрайонную ИФНС России №4 по Кемеровской области из состава ответчиков по делу, не представил в суд согласия на привлечение Российской Федерации в качестве второго ответчика по делу. Положения процессуального законодательства РФ не предоставляют суду право на самостоятельную замену или привлечения по делу иного ответчика. Предъявление требований, а также решение вопроса к кому предъявлять требования, находится в компетенции истца и невмешательство в решение данных вопросов обеспечивается принципом состязательности процесса.

Определением от 04.06.2020 суд отклонил ходатайство истца о привлечении к участию в деле Министерства финансов Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, поскольку согласно ст.1071 ГК РФ, пп.1, п.12.1 п.3 ст.158 БК РФ от имени РФ в качестве представителя ответчика по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного действия (бездействия) государственных органов или должностных лиц в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, в рассматриваемом случае - ФНС России. Следовательно, рассматриваемое дело не затрагивает интересы Министерства финансов РФ.

Как следствие, суд признает, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику по делу и оснований для удовлетворения таких требований не имеется.

2. Суд признает обоснованной позицию налогового органа о не доказанности со стороны истца заявленного размера убытков.

Основываясь на положениях ст.ст. 15, 1069, 1071 ГК РФ, ст.ст. 9, 64, 65 АПК РФ, суд соглашается с доводами представителей налогового органа, что истцом не представлено суду доказательств причинно-следственной связи между действиями налогового органа и размером заявленного истцом убытка. При этом суд в своем выводе основывается на представленных налоговым органом по делу доказательствах, которые не оспорены и не опровергнуты со стороны заявителя, свидетельствующие, что на банковском счете истца, в отношении которого было вынесено решение о приостановлении операций, на 24.10.2019 (то есть на дату поступления такого решение в банк для его исполнения) не имелось денежных средств, достаточных для исполнения истцом обязательств по договору займа от 23.09.2019. Следовательно, суд находит обоснованным и соглашается с доводом представителей налогового органа, что причинение убытков именно действиями налогового органа, возможность избежать таких убытков, если бы операции по счету не были приостановлены, истцом не доказано.

3. Отказывая в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины в порядке ст.110 АПК РФ судом относятся на истца. При предоставлении истцу определением от 26.02.2020 отсрочки по уплате государственной пошлины при обращении в суд, последняя подлежит взыскания с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167–170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В иске отказать.

Взыскать с ООО «Ново ВИО» (г.Новокузнецк, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2118 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья А.Л. Потапов