Решение от 2 октября 2019 г. по делу № А79-13085/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-13085/2018
г. Чебоксары
02 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 02 октября 2019 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе судьи Бойко О.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спириным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

акционерного общества «Автовокзалы и автостанции», г. Чебоксары,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии, г. Чебоксары,

о признании недействительным предупреждения от 26.10.2018 № 04-05/7830,

третьи лица:

Кабинет Министров Чувашской Республики,

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики,

общество с ограниченной ответственностью «Единая транспортная карта»,

при участии:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 29.12.2018 № 07-05/2633,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии – ФИО2 по доверенности от 09.01.2019 № 01-46/19,

установил:

акционерное общество «Автовокзалы и автостанции» (далее – заявитель, АО «АвтоВАС», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии (далее – Управление, антимонопольный орган) о признании недействительным предупреждения от 26.10.2018 № 04-05/7830.

В оспариваемом предупреждении указано, что общество не использует на маршруте № 753 «Чебоксары – Красные Четаи» карты оплаты ЕТК, и, соответственно, не несёт бремя расходов по оплате вознаграждения ООО «ЕТК» за услуги по обслуживанию системы, а также по расщеплению денежных средств. Антимонопольный орган полагает, что указанные действия содержат признаки противоправных действий, направленных на получение преимуществ перед добросовестными перевозчиками при осуществлении предпринимательской деятельности.

По мнению заявителя, ни в Законе Чувашской Республики от 29.12.2003 №48, ни в постановлении Кабинета Министров Чувашской Республики от 31.12.2013 № 566 не указано, что реализация права пассажира на оплату проезда электронными средствами оплаты возможна только с помощью карт, выпущенных и обслуживаемых ООО «ЕТК». Постановление Кабинета Министров Чувашской Республики от 31.12.2013 № 566 не обязывает перевозчиков в обязательном порядке использовать карты для безналичной оплаты проезда, изготовленные уполномоченным оператором, определённым Министерством транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики, а только определяет порядок реализации и использования указанных карт, в случае их использования перевозчиками и пользователями. Заявитель также указал, что на его транспортных средствах установлены терминалы ПАО «Сбербанк», которые обеспечивают возможность безналичной оплаты с использованием электронных карт. Следовательно, в действиях общества не имеется нарушений действующего законодательства. Заявитель считает, что Управление превышает свои полномочия, навязывая обществу услуги ООО «ЕТК».

В судебном заседании представитель общества заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях. Пояснил, что решением Верховного Суда Российской Федерации отменено решение Верховного суда Чувашской Республики о признании недействующим пункта 1.1 постановления Кабинета Министров Чувашской Республики от 31.12.2013 № 566. При этом Верховный Суд Российской Федерации указал, что оспариваемое положение нормативного правового акта не содержит указаний на то, что перевозчики обязаны при обеспечении возможности для пассажиров использовать безналичную оплату проезда применять терминалы ООО «ЕТК». Между тем, именно на этот пункт постановления Кабинета Министров Чувашии от 31.12.2013 № 566 ссылалось Управление, говоря об обязательности использования терминалов ООО «ЕТК» всеми перевозчиками Чувашской Республики при осуществлении междугородных перевозок.

Кроме того, по информации ООО «ЕТК» ни один из перевозчиков, осуществляющих междугородные перевозки в Чувашской Республике, терминалы ООО «ЕТК» для приёма оплаты в безналичной форме не использует.

Представитель Управления в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзывах. Пояснил, что согласно пункту 1.1 постановления Кабинета Министров Чувашской Республики от 31.12.2013 № 566 перевозчики обязаны использовать терминалы ООО «ЕТК» как уполномоченного оператора, выбранного в установленном порядке Минтрансом Чувашии. Решением Верховного Суда Российской Федерации названный нормативный правовой акт оставлен в силе.

Третьи лица, будучи уведомленными о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили. На основании части 2 статьи 200 АПК РФ суд рассмотрел дело без участия представителей третьих лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы, суд установил следующее.

26.07.2018 в Управление поступила жалоба гражданки ФИО3, в которой та указывала на допущенные, по её мнению, нарушения обществом прав пассажиров на возможность оплаты проезд безналичным способом. Так, 15.07.2018 пассажир планировал совершить поездку по маршруту № 753 «Чебоксары – Красные Четаи» и оплатить проезд Единой транспортной картой (ЕТК). Однако водитель автобуса отказался везти пассажира, требуя оплаты билета в наличной форме, указывая на отсутствие в автобусе терминала оплаты ЕТК. Поскольку у пассажира не было при себе наличных денежных средств, он не смог осуществить поездку на этом автобусе. Однако в соответствии с постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 31.12.2013 № 566 «О картах для безналичной оплаты проезда на автомобильном транспорте общего пользования по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок в пригородном и междугородном сообщениях на территории Чувашской Республики» (далее также Постановление КМ ЧР № 566) перевозчик был обязан оказать услугу по перевозке бесплатно в случае отсутствия и (или) неисправности терминала.

По итогам рассмотрения обращения 26.10.2018 Управление выдало АО «АвтоВАС» предупреждение № 04-05/7830 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Управление указало, что в Чувашской Республике действуют 370 хозяйствующих субъектов, осуществляющих межмуниципальные перевозки автомобильным транспортом на территории Чувашской Республики. Все они действуют на одном рынке регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом и являются конкурентами.

Как федеральным, так и региональным законодательством Чувашской Республики в сфере пассажирских перевозок на перевозчиков возложена обязанность обеспечения возможности оплатить проезд безналичным способом.

Несмотря на заключенный между АО «АвтоВАС» и ООО «Единая транспортная карта» (далее также ООО «ЕТК») договор общество на маршруте № 753 «Чебоксары – Красные Четаи» не использует карты для безналичной оплаты проезда, что подтверждается заявлением гражданки ФИО3 и письмом Минтранса Чувашии от 14.09.2018 № 052/28-4679.

Исходя из условий договора, заключаемого с ООО «Единая транспортная карта» на оказание услуг Оператором системы по присоединению Транспортного оператора к автоматизированной системе учёта безналичной оплаты проезда следует, что за оказанные ООО «ЕТК» услуги по обслуживанию системы Оператор системы от Транспортного оператора получает вознаграждение в размере от 1,75 % до 2,75 %. Кроме того, за оказание услуг по расщеплению денежных средств, предназначенных Транспортному оператору за оказание услуг пассажирской перевозки по указанным Транспортным оператором счетам, при наличии более одного расчётного счёта предусмотрена оплата в размере 2,25 %.

Хозяйствующие субъекты, не использующие безналичную оплату на своём маршруте, перечисленные расходы не несут. Таким образом, Управление пришло к выводу, что действия АО «АвтоВАС» содержат признаки противоправных действий, направленных на получение преимуществ перед конкурентами, причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам, что запрещено статьёй 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Обществу в срок до 12.11.2018 рекомендовано прекратить действия, выраженные в неиспользовании карты для безналичной оплаты проезда на маршруте № 753 «Чебоксары – Красные Четаи».

Не согласившись с предупреждением, АО «АвтоВАС» оспорило его в судебном порядке.

Суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В части 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции указано, что настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Статья 23 Закона № 135-ФЗ закрепляет, что антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе.

Таким образом, Закон о защите конкуренции наделяет антимонопольный орган контрольными функциями с целью соблюдения антимонопольного законодательства.

Пунктом 9 статьи 4 Закона № 135-ФЗ установлено, что недобросовестная конкуренция – это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Согласно статье 14.8 Закона № 135-ФЗ не допускаются иные формы недобросовестной конкуренции наряду с предусмотренными статьями 14.1 - 14.7 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьёй 39.1 Закона № 135-ФЗ в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (далее - предупреждение).

Предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции, в случае выявления признаков нарушения, в том числе, статьи 14.8 данного Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении статьи 14.8 Закона о защите конкуренции без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

Предупреждение должно содержать:

1) выводы о наличии оснований для его выдачи;

2) нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение;

3) перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения.

Предупреждение подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому оно выдано, в срок, указанный в предупреждении. Срок выполнения предупреждения должен составлять не менее чем десять дней. По мотивированному ходатайству лица, которому выдано предупреждение, и при наличии достаточных оснований полагать, что в установленный срок предупреждение не может быть выполнено, указанный срок может быть продлен антимонопольным органом.

При условии выполнения предупреждения дело о нарушении антимонопольного законодательства не возбуждается и лицо, выполнившее предупреждение, не подлежит административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в связи с его устранением.

В случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган обязан принять решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня истечения срока, установленного для выполнения предупреждения.

Согласно пункту 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утверждённому Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, судебный контроль при обжаловании предупреждения, как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Федерального закона № 135-ФЗ), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам, как основаниям вынесения предупреждения.

Таким образом, суд не рассматривает по существу и не делает выводов о фактическом наличии или отсутствии нарушения законодательства, в сфере действия которого выдано предупреждение.

В рассматриваемом случае суд пришёл к выводу, что по поступившей в антимонопольный орган информации, а также по результатам её проверки у антимонопольного органа не было оснований говорить о наличии признаков нарушения положений статьи 14.8 Закона № 135-ФЗ.

Так, Управление сделало вывод о том, что АО «АвтоВАС» не обеспечило возможность оплаты проезда и багажа в безналичной форме, несмотря на то, что договор между заявителем и ООО «ЕТК» заключен.

Однако имеющийся в материалах дела договор возмездного оказания услуг от 01.06.2017, заключенный между ООО «ЕТК» и АО «АвтоВАС», предусматривает установку терминалов для безналичной оплаты лишь в диспетчерско-кассовых пунктах общества, а не в автобусах, осуществляющих перевозку пассажиров. Это подтверждается отличием терминологии в договорах, заключаемых ООО «ЕТК» с иными перевозчиками. В частности, в договоре от 01.06.2017, заключенного между ООО «ЕТК» и АО «АвтоВАС», последний, будучи названным в пункте 1.2 «транспортный оператор», не фигурирует в качестве перевозчика (т. 1, л.д. 108-109).

Между тем, в соответствии с пунктом 1.2 Правил реализации и использования карт для безналичной оплаты проезда на автомобильном транспорте общего пользования по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок в пригородном и междугородном сообщениях на территории Чувашской Республики, утверждённых постановлением Кабинета Министров Чувашии № 566 (далее – Правила), транспортный оператор – это перевозчик, подписавший с оператором системы договор об использовании системы при оказании услуг по перевозке пассажиров, оплата которых производится при помощи системы.

Управление со ссылкой на письмо Минтранса Чувашии от 14.09.2018 № 052/28-4679 посчитало, что в автобусе с государственным регистрационным знаком <***>, работавшем на маршруте № 753 «Чебоксары – Красные Четаи», установлен терминал безналичной оплаты ЕТК, поэтому общество обязано было его использовать (т. 1, л.д. 47).

Однако впоследствии письмом от 10.01.2019 № 052/10-60 Минтранс Чувашии признал, что при осуществлении проверки данного автобуса установленный в нём терминал для безналичной оплаты с номером 17249WL26585165 был принят за устройство приёма безналичных платежей ЕТК (т. 1, л.д. 85).

Согласно представленному акту о готовности от 06.08.2018 банковский платёжный терминал с номером 17249WL26585165 действительно установлен в автобус с государственным регистрационным знаком <***>, однако принадлежит этот терминал ПАО «Сбербанк», а не ООО «ЕТК» (т.1, л.д. 86).

Определяющим моментом при рассмотрении настоящего спора является установление наличия или отсутствия в действиях общества признаков недобросовестной конкуренции.

Исходя из понятия недобросовестной конкуренции, изложенного в пункте 9 статьи 4 Закона № 135-ФЗ, для квалификации поведения хозяйствующего субъекта в качестве недозволенной (недобросовестной) конкуренции значение имеет не как таковое соблюдение (нарушение) им гражданского или отраслевого законодательства, а иные обстоятельства: 1) является ли его поведение актом конкуренции - затрагивает права и законные интересы иных участвующих на рынке хозяйствующих субъектов и потребителей; 2) направлено ли оно на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности не за счет собственных экономических ресурсов, а за счет иных участников рынка - на причинение им действительных или потенциальных убытков, умаление деловой репутации; 3) совместим ли избранный хозяйствующим субъектом способ получения преимуществ с честным предпринимательством - отвечает ли он требованиям законодательства и (или) сложившимся в коммерческом обороте обычаям, представлениям о добропорядочности, разумности и справедливости (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2019 N 303-КГ18-23327).

В рассматриваемом случае признаков недобросовестной конкуренции не усматривается.

АО «АвтоВАС» не применяет в своих транспортных средствах платёжные терминалы ООО «ЕТК». Определениями от 03.04.2019 и от 25.04.2019 суд истребовал от ООО «ЕТК» сведения и подтверждающие документы о том, какие перевозчики, осуществляющие пассажирские перевозки по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок в границах Чувашской Республики в междугородном сообщении использовали в 2018 году в своих автобусах терминалы безналичной оплаты ООО «ЕТК».

На определения суда от ООО «ЕТК» получен ответ от 23.05.2019 № 82, согласно которому в 2018 году фактически использовали терминалы для безналичной оплаты проезда на междугородных маршрутах в Чувашской Республике следующие перевозчики: ООО «Авто Успех» на маршруте № 679 «Чебоксары – Шигали» и предприниматель ФИО4 на маршрутах № 544 «Новочелны – Сюрбеево – Чебоксары» и № 626 «Чебоксары – Новые Мураты» (т.2, л.д. 100).

Однако из приложенных в этому письму контрольных отчётов следует, что установленные в автобусах терминалы применялись для фиксации оплаты поездок только за наличные денежные средства; как терминалы для безналичной оплаты они не использовались (т. 2, л.д. 101, 102).

Таким образом, в действиях АО «АвтоВАС» не усматривается определяющего признака недобросовестной конкуренции – причинения или возможности причинения убытков конкурентам на рынке межмуниципальных междугородных пассажирских перевозок на территории Чувашской Республики, так как иные перевозчики, равно как и общество, в 2018 году фактически не использовали в своих автобусах терминалы ООО «ЕТК» для безналичной оплаты проезда пассажиров и провоза багажа.

Поскольку при проведении проверочных мероприятий это обстоятельство осталось невыясненным, Управление сделало ошибочный вывод о причинении или возможности причинения убытков конкурентам общества.

В связи с изложенным заявление АО «АвтоВАС» подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на антимонопольный орган.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

заявление удовлетворить.

Признать недействительным предупреждение Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике–Чувашии от 26.10.2018 № 04-05/7830, выданное акционерному обществу «Автовокзалы и автостанции».

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике–Чувашии в пользу акционерного общества «Автовокзалы и автостанции» 3 000 рублей (три тысячи руб. 00 коп.) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

СудьяО.И. Бойко