Решение от 12 марта 2017 г. по делу № А60-50067/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-50067/2016
13 марта 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2017 года Полный текст решения изготовлен 13 марта 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В.Селивёрстовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.М. Фесько рассмотрел в судебном заседании дело № А60-50067/2016 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью "Торговый остров "ФЛАГМАНЪ", обществу с ограниченной ответственностью "Торговый город "ФЛАГМАНЪ"

о признании авторского права,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ООО «РОРО-Екатеринбург»

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО4, доверенность от 04.04.2016.

от ответчика ФИО2: ФИО5, доверенность от 09.01.2017; ФИО6, доверенность от 14.11.2016 № 14.

от ответчика ООО «ТО «ФЛАГМАНЪ»: ФИО5, доверенность от 09.01.2017.

от ответчика ООО «ТГ «ФЛАГМАНЪ»: ФИО5, доверенность от 09.01.2017.

от третьего лица ФИО3: не явился, уведомлен

от третьего лица ООО «РОРО-Екатеринбург»: ФИО5, доверенность от 09.01.2017.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности

разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью "Торговый остров "ФЛАГМАНЪ", обществу с ограниченной ответственностью "Торговый город "ФЛАГМАНЪ", в котором просит признать исключительное авторское право истца на произведение дизайна – логотип «Маэстро Вин», зарегистрированное в качестве товарного знака по свидетельству № 454470.

Ответчиками представлены письменные отзывы, дополнения к отзыву, в удовлетворении исковых требований просят отказать согласно изложенным доводам.

Истец представил возражения на отзыв, которые приобщены к материалам дела.

В предварительном судебном заседании ответчик ходатайствует о вызове в качестве свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9. Ходатайство судом удовлетворено частично, в отношении ФИО7 и ФИО8

Указанные свидетели явились в судебное заседание 30.01.2017 и 03.02.2017 для дачи устных пояснений и ответов на поставленные вопросы. Протоколы допроса свидетелей приобщены к материалам дела.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «РОРО-Екатеринбург» (стороны по договору подряда от 17.01.2001 № 1), которое удовлетворено судом в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании 03.02.2017 дал устные пояснения.

По ходатайству сторон к материалам дела приобщены дополнительные документы.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как установлено судом и следует из материалов дела 17.01.2002 ООО «РОРО-Екатеринбург» (заказчик) и ООО «Терра-арт» (подрядчик) заключили договор подряда № 1. В предмет данного договора входило создание подрядчиком для заказчика фирменного стиля (логотипа, знака, фирменных документов и т.д.). В п. 3 договора подряда стороны определили стоимость работы подрядчика и порядок расчетов.

В ходе исполнения указанного договора автор ФИО3, являвшийся директором ООО «Терра-арт», создал произведение дизайна - логотип «Маэстро Вин».

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума

Высшего Арбитражного Суда РФ № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее -постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 5/29 от 26.03.2009) «Часть четвертая ГК РФ введена в действие с 01.01.2008. В силу статьи 5 Федерального закона от 18.12.2006 № 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Вводный закон) она применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По правоотношениям, возникшим до 01.01.2008, она применяется к тем правам и обязанностям, которые возникли после 31.12.2007».

В соответствии с п. 2.2 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 5/29 от 26.03.2009 «При рассмотрении дел о признании интеллектуальных прав (при применимом российском праве) подлежит применению российское законодательство, действовавшее на момент возникновения соответствующего права. Так, автор произведения определяется на основе законодательства, действовавшего на момент его создания».

Согласно п. 1 ст. 6 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» от 09.07.1993 N 5351-1 (далее - Закон РФ «Об авторском праве и смежных правах») «Авторское право распространяется на произведения науки, литературы и искусства, являющиеся результатом творческой деятельности, независимо от назначения и достоинства произведения, а также от способа его выражения».

В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» объектами авторских прав являются произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» «Авторское право на произведение науки, литературы и искусства возникает в силу факта его создания. Для возникновения и осуществления авторского права не требуется регистрации произведения, иного специального оформления произведения или соблюдения каких-либо формальностей».

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» автором произведения признается гражданин, творческим трудом которого оно создано.

Согласно ст. 16 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» автору произведения принадлежит исключительное право на произведение.

Поскольку автор произведения - ФИО3 - в ООО «Терра-арт» занимал лишь должность единоличного исполнительного органа и не состоял с данным обществом в трудовых отношениях, то в силу факта создания ФИО3 произведения дизайна - логотипа «Маэстро Вин» - исключительное авторское право на это произведение возникло непосредственно у ФИО3 как у автора.

Как пояснил истец и ФИО3, в случае одобрения и приемки ООО «РОРО-Екатеринбург» созданного ФИО3 логотипа предполагалось заключение договора о передаче исключительного права от ФИО3 к

ООО «Терра-арт», а затем от ООО «Терра-арт» к ООО «РОРО-Екатеринбург».

Однако ООО «РОРО-Екатеринбург» отказалось от приемки созданного ФИО3 произведения; вознаграждение, предусмотренное договором подряда, подрядчику не выплатило. Каких-либо договоров о передаче исключительного авторского права на созданное произведение дизайна - логотип «Маэстро Вин» - от его правообладателя ФИО3 заключено не было.

В силу этого исключительное авторское право на произведение дизайна - логотип «Маэстро Вин» - было сохранено за его автором ФИО3

Согласно ст. 5 Вводного закона «Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, охраняемые на день введения в действие части четвертой Кодекса, продолжают охраняться в соответствии с правилами части четвертой Кодекса».

С 01.01.2008 исключительное право ФИО3 на произведение дизайна -логотип «Маэстро Вин» - стало охраняться на основании подп. 1 п. 2 ст. 1255 ГК РФ, ст. 1270 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1229, ст. 1234, ст. 1285 ГК РФ автор вправе распорядиться исключительным правом на произведение путем заключения договора об отчуждении исключительного права, по которому исключительное право на произведение передается в полном объеме приобретателю этого права.

Пунктом 4 ст. 1234 ГК РФ установлено, что исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации переходит от правообладателя к приобретателю в момент заключения договора об отчуждении исключительного права, если соглашением сторон не предусмотрено иное.

28.04.2016 автор произведения ФИО3 заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО1 (истцом) договор об отчуждении исключительного права на произведение дизайна - логотип «Маэстро Вин» (приложение № 12), передав истцу в полном объеме исключительное право на это произведение. В соответствии с п. 2 указанного договора исключительное право на произведение дизайна - логотип «Маэстро Вин» - перешло от ФИО3 к истцу в день подписания договора, то есть 28.04.2016. Таким образом, обладателем исключительного права на произведение дизайна - логотип «Маэстро Вин» - с 28.04.2016 является истец.

Истцу стало известно, что принадлежащее ему произведение используется ответчиками Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Остров «Флагманъ» (далее - ООО «ТО «Флагманъ») и Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Город «Флагманъ» (далее - ООО «ТГ «Флагманъ») в своей предпринимательской деятельности.

04.07.2016 истец направил в адрес ООО «ТО «Флагманъ» и ООО «ТГ «Флагманъ» уведомления о нарушении его исключительного права на произведение дизайна с предложением о прекращении такого использования либо о заключении лицензионного договора.

Из писем ответчиков от 15.07.2016 истцу стало известно о

государственной регистрации произведения дизайна в качестве товарного знака на имя ответчика ИП Патрушева А.М. При этом правообладатель произведения на дату подачи заявки на регистрацию товарного знака Тремазов А.Е., не давал ответчику ИП Патрушеву A.M. своего согласия на регистрацию своего произведения в качестве товарного знака.

В соответствии с п. 9 ст. 1483 ГК РФ государственная регистрация в качестве товарного знака чужого объекта авторского права допускается исключительно с согласия правообладателя объекта авторского права.

23.08.2016 истец направил в адрес ответчика ИП ФИО10 претензию с требованием о признании исключительного авторского права истца на произведение, зарегистрированное ответчиком в качестве товарного знака по свидетельству № 454470, а также с требованием о добровольном отказе ответчика от исключительного права на незаконно зарегистрированный товарный знак. Ответчик оставил указанную претензию истца без ответа.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

На основании абзаца шестого пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения. Разновидностью таких произведений являются произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Спорный логотип истца - как разновидность произведения дизайна, относится к объектам авторских прав, а значит, в отношении него использование допускается только правообладателем либо лицом, которому правообладатель предоставил право использования данного произведения соответствующим способом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О

вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований законодательства об авторском праве и смежных правах при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя.

Факт использования ответчиками спорного логотипа установлен судом и ответчиками не опровергается.

Поскольку права истца на произведение дизайна - спорный логотип «Маэстро Вин» подтверждены материалами дела, доказательств согласия истца на использование ответчиками логотипа не имеется, факт нарушения ответчиками исключительных прав истца на спорный логотип судом установлен, требование индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании исключительного авторского права индивидуального предпринимателя ФИО1 на произведение дизайна – логотип «Маэстро Вин», зарегистрированное в качестве товарного знака по свидетельству № 454470, заявлено обоснованно применительно к положениям п. 1 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчиков об отсутствии у истца исключительного права на спорный логотип ввиду передачи его на основании договора подряда № 1 обществу «РОРО-Екатеринбург» судом отклонены, как неподтвержденные материалами дела (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как пояснили свидетели со стороны ответчика, спорный логотип, права на него были переданы ФИО3 обществу «РОРО-Екатеринбург» и полностью оплачены последним.

При этом согласно пояснениям ФИО3, спорный логотип и права на него обществу «РОРО-Екатеринбург» не передавались и данным обществом не оплачивались. Исключительное авторское право было сохранено за ним и передано им только индивидуальному предпринимателю ФИО1 на

основании договора об отчуждении исключительного права на произведение дизайна от 28.04.2016.

С учетом совершенно противоположных пояснений свидетелей ответчика и третьего лица относительно обстоятельств заключения и исполнения (неисполнения) названного договора подряда № 1, и при отсутствии документального подтверждения факта передачи спорного логотипа и прав на него в рамках исполнения договора подряда № 1 обществу «РОРО- Екатеринбург», а также факта оплаты данного логотипа автору и правообладателю, суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта перехода к нему исключительного права на спорный логотип в установленном законом порядке.

Суду не представлено ни одного документа о перечислении оплаты за выполненный по заказу общества «РОРО-Екатеринбург» логотип.

Суду не представлен акт приема-передачи спорного логотипа обществу «РОРО-Екатеринбург», необходимость подписания которого согласована сторонами в п. 2.1 договора № 1.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом изложенного при наличии возражений третьего лица – автора спорного произведения дизайна - логотипа «Маэстро Вин» - о том, что данный логотип и права на него им не передавались ни обществу «Терра-арт», ни обществу РОРО-Екатеринбург», ни иным ответчикам, суд считает доводы ответчиков о том, что данный факт, в том числе, подтверждается открытым использованием ответчиками спорного логотипа с 2009-2010 года несостоятельным.

Расходы по оплате государственной пошлины судом распределены с учетом положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковым требованиям соответствует сумма госпошлины 6 000 руб., то указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Признать исключительное авторское право индивидуального предпринимателя ФИО1 на произведение дизайна – логотип «Маэстро Вин», зарегистрированное в качестве товарного знака по свидетельству № 454470.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, общества с ограниченной ответственностью "Торговый остров

"ФЛАГМАНЪ", общества с ограниченной ответственностью "Торговый город "ФЛАГМАНЪ" в пользу индивидуального предпринимателя Кололеевой Светланы Викторовны в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 000 (шесть тысяч) руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.В.Селивёрстова