Решение от 23 июня 2020 г. по делу № А40-46471/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-46471/20-14-344
г. Москва
23 июня 2020 года
Резолютивная часть объявлена 16 июня 2020 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 23 июня 2020 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Ю.Ю., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев дело по исковому заявлению ЗАО "ИНТЕГРАТОР" (ОГРН <***>)

к ответчику ФГАОУ ВО РНИМУ ИМ. Н.И. ПИРОГОВА МИНЗДРАВА РОССИИ (ОГРН <***>)

о расторжении контракта № 1187-ОК-18 от 22.02.2019г. и взыскании 866 295, 25 рублей

при участии представителей:

от истца – ФИО1 .В.В. по доверенности от 01.01.2002г., ФИО2 по доверенности от 01.01.2019г.

от ответчика – Моисей Н.Н. по доверенности от 07.11.2019г.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Интегратор» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГАОУ ВО РНИМУ ИМ. Н.И. ПИРОГОВА МИНЗДРАВА РОССИИ о расторжении Контракта № 1187-ОК-18 на выполнение работ по проектированию слаботочных систем и системы электропитания системы ЛВС для нужд института педиатрии им. Ю.Е. Вельтищева ФГБОУ ВО РНИМУ им. Н.И. Пирогова Минздрава России в 2019 году от 22 февраля 2019 г.; о взыскании стоимости выполненных работ в размере 866 295,25 руб.

В судебном заседании представитель истца огласил и поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика огласил отзыв на иск, с заявленными требованиями не согласен.

Суд, руководствуясь п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 г., определил перейти к рассмотрению дела по существу.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.02.2019 года между ЗАО «ИНТЕГРАТОР» (Подрядчик) и Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Российский национальный исследовательский медицинский университет имени Н.И. Пирогова» Министерства здравоохранения Российской Федерации (Заказчик) был заключен Государственный контракт (Контракт) № 1187-ОК-18 на работы по проектированию слаботочных систем и системы электропитания системы ЛВС для нужд института педиатрии и.м. Ю.Е. Вельтищева ФГБОУ ВО РНИМУ имени Н.И. Пирогова Минздрава России по адресу: <...>‚ 3 и 4.

Истец выполнил обязательства, и передал проектную документацию Ответчику в соответствии с Актом сдачи-приемки проектной документации от 28.03.2019 года, то есть исполнил все свои обязательства, кроме технического сопровождения проекта в ФАУ Главгосэкспертизы России. Стоимость выполненных Истцом работ по Контракту составляет 866 295,25 рублей.

В соответствии с условиями Контракта (п. 8.1.), Контракт действует до 30 ноября 2019 года, в части оплаты - до полного исполнения обязательств.

Ответчик, в соответствии с п. 5.3 Контракта предоставляет готовую проектно-сметную документацию в ФАУ Главгосэкспертизы России после завершения выполнения работ Истцом и передачи готовой проектно-сметной документации Истцом Ответчику

Однако в период действия Контракта проектно-сметная документация Ответчиком не была передана в ФАУ Главгосэкспертизы России.

Истец своими письмами № 1668/19 от 13.12.2019 г., № 1674/19 от 17.12.2019 г. запрашивал у Ответчика информацию относительно заключения договора на экспертизу с ФАУ Главгосэкспертизы России.

Ответчик своим письмом от 31.01.2020 г. пояснил следующее: в соответствии с Приказом Министерства Здравоохранения РФ от 22.05.2017 г. № 247 установлен порядок согласования сводных сметных расчетов стоимости капитального ремонта объектов капитального строительства, финансирование которого осуществляется с привлечением средств федерального бюджета.

Так, проектно-сметная документация первоначально передается в финансово-экономический департамент Министерства Здравоохранения РФ, а последний обеспечивает передачу указанных документов в ФКУ «ДЕЗЗ».

Ответчик 06.08.2019 г. передал проектно-сметную документацию в Минздрав РФ для согласования, и прикладывает все усилия, для отслеживания движения указанной документации. Однако повлиять на процесс согласования Ответчик не может, как и заключить договор с ФАУ Главгосэкспертизы России.

В соответствии с п. 3, п. 4 Приказа Министерства Здравоохранения РФ от 22.05.2017 г. № 247 процесс согласования проектно-сметной документации занимает 15 рабочих дней, однако до настоящего времени, проектно-сметная документация не согласована.

В соответствии с п. 5.3 Контракта Ответчик предоставляет проектно-сметную документацию в ФАУ Главгосэкспертизы, обязанность Ответчика по передаче указанной документации определена сроком действия Контракта, т.е. До 30.11.2019 года.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.11.2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу пункта 1 статьи 314 Г К РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим.

Соответственно, Ответчик нарушил срок передачи проектно-сметной документации в ФАУ Главгосэкспертизы России.

В соответствии со статьей 309 Г К РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 718 ГК РФ, заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии с ч. 2 ст. 718 ГК РФ, в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

В соответствии со статьей 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

Таким образом, Ответчик, не выполняя обязанность по передаче готовой проектно-сметной документации для ее последующей экспертизы в ФАУ Главгосэкспертизы России нарушил существенные условия Контракта.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец выполнил все обязанности по Контракту и рассчитывал на оплату выполненных работ до конца 2019 года в разумный сток, после окончания действия Контракта.

Однако из-за бездействия Ответчика, выразившегося в не направлении готовой проектно-сметной документации для её экспертизы до настоящего времени (с учетом времени на производство экспертизы — регламентом и сроками проведения экспертизы, которые составляют примерно 56 рабочих дней (около 3-х месяцев)), Истец лишается того, на что вправе был рассчитывать.

В соответствии с пунктом 19 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" Подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право Заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с п. 8.2 Контракта предусмотрено право Заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта Однако Контрактом не предусмотрено его расторжение по инициативе Подрядчика (Истца).

С учетом изложенного, требование истца о расторжении Контракта № 1187-ОК-18 на выполнение работ по проектированию слаботочных систем и системы электропитания системы ЛВС для нужд института педиатрии им. Ю.Е. Вельтищева ФГБОУ ВО РНИМУ им. Н.И. Пирогова Минздрава России в 2019 году от 22 февраля 2019 г. подлежит полному удовлетворению.

В силу ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт является надлежащим доказательством выполнения работ, учитывая, что подрядчиком представлены доказательства фактического выполнения работ и передачи результата работ заказчику.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы отзыва ответчика судом внимательно изучены и подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.

Процесс сопровождения проектной документации в органах ФАУ «Главгосэкспертиза России» не является этапом работ.

Статьей 190 ГК РФ установлено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Условие договора об оплате результата работ после согласования и утверждения в установленном порядке результатов работ в органах Главгосэкспертизы не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

Обязанность по оплате выполненных работ, вытекающая из существа подрядного обязательства, обусловлена выполнением подрядчиком работы и передачей ее результата заказчику.

Обязанность по оплате результата выполненных работ лежит на ответчике как стороне спорного договора. Обусловленность этой обязанности внешним по отношению к субподрядному обязательству обстоятельством, в отношении которого существует неизвестность наступления, противоречит выраженной в пункте 1 статьи 702 Гражданского кодекса сущности договора подряда как возмездного договора.

Доказательств, подтверждающих наличие у ответчика замечаний к выполненным истцом работам, материалы дела не содержат. Доказательств оплаты задолженности в полном объеме в материалы дела не представлено.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

При указанных выше обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере как обоснованное и документально подтвержденное.

Расходы по госпошлине взыскиваются с ответчика в соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть Контракт №1187-ОК-18 на выполнение работ по проектированию слаботочных систем и системы электропитания ЛВС для нужд института педиатрии им. Ю.Е. Вельтищева ФГБОУ ВО РНИМУ им. Н.И. Пирогова Минздрава России в 2019 году от 22.02.2019г., заключенный между ЗАО "ИНТЕГРАТОР" (ОГРН <***>) и ФГАОУ ВО РНИМУ ИМ. Н.И. ПИРОГОВА МИНЗДРАВА РОССИИ (ОГРН <***>).

Взыскать с ФГАОУ ВО РНИМУ ИМ. Н.И. ПИРОГОВА МИНЗДРАВА РОССИИ (ОГРН <***>) в пользу ЗАО "ИНТЕГРАТОР" (ОГРН <***>) 866 295,25руб. – задолженности и 26 236руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Судья: О.В. Лихачева