Постановление от 8 февраля 2023 г. по делу № А53-14327/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-14327/2022
г. Краснодар
08 февраля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Малыхиной М.Н. и Тамахина А.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Ростовская транспортная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – Ал ФИО1 (генеральный директор) и ФИО2 (доверенность от 12.07.2022), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «РТК» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте суда в телекоммуникационной сети Интернет, заявившего ходатайство об участии в судебном заседании посредством онлайн-заседания и не подключившегося к системе суда, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РТК» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 по делу № А53-14327/2022, установил следующее.

ООО «Ростовская транспортная компания» (далее – истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ипопат-Юг» (сменившего наименование на ООО «РТК», далее – ответчик, общество) о взыскании 25 518 361рубля задолженности (уточненные требования).

Решением суда от 14.09.2022, оставленными без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.11.2022 исковые требования удовлетворены, с общества взыскан долг в размере 25 518 361 рубля и 230 592 рубля судебных расходов, из федерального бюджета истцу возвращена государственная пошлина в размере 49 480 рублей.

Общество обратилось с кассационной жалобой на названные судебные акты, просит их отменить, в иске отказать, поскольку суды не учли представленное в материалы дела соглашение от 16.04.2021 о расторжении договора финансовой субаренды (сублизинга) транспортного средства от 19.10.2018 № СЛ/10/2018-1. Причиной расторжения договора стал возврат транспортных средств (далее – ТС) по акту приема-передачи ТС от 16.04.2021. При этом истец подтвердил передачу транспортных средств 01.09.2020, то есть задолго до подписанного сторонами соглашения о расторжении, поэтому начисление арендных платежей с 01.09.2020 по 16.04.2021 неправомерно, так как у ответчика отсутствовали в пользовании ТС, сумма задолженности по 31.08.2020 составляет 4 713 тыс. рублей, а неустойка – 3 519 137 рублей.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, компания (лизингополучатель) и ООО «РТК» (сублизингополучатель) заключили договоры от 03.12.2018 № СЛ/12/2018-1 и СЛ/11/2018-1 финансовой субаренды (сублизинга) транспортных средств.

На основании договоров № СЛ/11/2018-1 и СЛ/12/2018-1 лизингополучатель предоставил сублизингополучателю в аренду 2 ТС LADA с ежемесячной платой 33 тыс. рублей в месяц за каждое. Соглашением сторон 16.04.2021 договоры расторгнуты. Согласно актам сверки взаимных расчетов за январь 2018 года – март 2021 года задолженность на 31.03.2021 по обоим договорам составила по 462 тыс. рублей по каждому.

Компания (лизингополучатель) и ООО «РТК» (сублизингополучатель) заключили договоры финансовой субаренды (сублизинга) транспортных средств от 19.10.2018 №СЛ/10/2018-1 и СЛ/10/2018-2.

На основании договоров № СЛ/10/2018-1 и СЛ/10/2018-2 лизингополучатель предоставил сублизингополучателю во временное владение и пользование для осуществления предпринимательских целей автомобили в количестве 19 штук (модель Mercedes-Benz-223237) с ежемесячной платой 2 014 тыс. рублей в месяц и 10 штук (модель Луидор-2250 DS) с ежемесячной платой 860 тыс. рублей в месяц. Договоры расторгнуты 16.04.2021 и 20.04.2021. Согласно актам сверки взаимных расчетов за январь 2018 года – март 2021 года задолженность по договору № СЛ/10/2018-1 составила 11 391 тыс. рублей, по договору № СЛ/10/2018-2 – 14 523 214 рублей 65 копеек, общая сумма долга – 26 838 214 рублей 65 копеек. Позже истец уточнил сумму задолженности –25 518 364 рубля.

Задолженность не погашена, направленные ответчику претензии оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Рассматривая заявленное требование, суды исходили из следующего.

Статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) предусмотрено, что к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, зданий и сооружений, предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих договорах.

На основании статьи 665 Кодекса по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Пункт 1 статьи 614 Кодекса и пункт 5 статьи 15 Закона о лизинге обязывают лизингополучателя выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

В соответствии со статьей 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В пункте 2 статьи 28 Закона о лизинге установлено, что размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом этого Закона.

Суды установили, что ТС по договорам сублизинга были предоставлены истцом. Доказательства оплаты задолженности отсутствуют.

В договорах сублизинга и соглашениях об их расторжении отсутствуют условия о возможности выкупа предметов лизинга, об установлении их выкупной стоимости.

При таких установленных по делу обстоятельствах вывод судов о нарушении ответчиком обязательств по внесению ежемесячных лизинговых платежей, согласованных в договорах, соответствует имеющимся в деле доказательствам. Наличие задолженности в сумме 25 518 361 руб. подтверждено актами сверки взаимных расчетов, подписанными ответчиком без замечаний.

Проверив возражение ответчика о том, что задолженность по договору № СЛ/10/2018-1 составила 4 713 тыс. рублей, тогда как по расчету истца – 10 071 147 рублей, суды установили следующее.

По указанному договору в сублизинг переданы транспортные средства Mercedes-Benz-223237 в количестве 19 штук. Стоимость арендных платежей за 19 транспортных средств составляла 2 014 тыс. рублей в месяц из расчета 106 тыс. рублей за одно ТС.

С февраля по март 2020 года из собственности компании выбыли ТС в количестве 10 штук, что подтверждается договорами купли-продажи и не оспаривается сторонами. Поэтому, истец начислил лизинговые платежи за указанные ТС до даты заключения договоров купли-продажи. Разногласия сторон вызвали лизинговые платежи в отношении оставшихся 9 ТС за период с 01.09.2020 по 16.04.2021. Отрицая факт использования этих ТС после 01.09.2020, ответчик ссылается на соглашение о расторжении договора от 16.04.2021 и акт приема-передачи (акт возврата транспортных средств) от 16.04.2021, в котором содержится информация о том, что ТС фактически были возвращены истцу 01.09.2020. Истец факт возврата транспортных средств 01.09.2020 отрицает, ссылаясь на ошибочное внесение указанных данных в акт приема-передачи. Проверяя доводы сторон, суды выяснили следующее.

В обоснование факта нахождения ТС в пользовании общества компания представила письмо МБУ «Центр интеллектуальной транспортной системы» от 06.09.2022, согласно которому ТС, являющиеся предметом договора № СЛ/10/2018-1 и не отчужденные истцом (оставшиеся 9 ТС), были зарегистрированы в системе анализа и контроля как направленные для работы по городским маршрутам пассажирских перевозок ООО «РТК» в период с 01.09.2020 по 16.04.2021. В справке также указано, что в данный период фактически осуществляло выход на линию одно ТС.

Оценивая данные сведения, суды указали, что фактическое осуществление перевозки пассажиров по городским маршрутам не всеми ТС не означает их выбытие из владения ответчика с учетом того, что акт составлен в отношении всех автомобилей и фиксирует их одновременную передачу. Кроме того, в материалы дела представлен муниципальный контракт № 65/20, заключенный Департаментом транспорта города Ростова-на-Дону и ответчиком, на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа автобусами по регулируемым тарифам, содержащий маршрут, расписание городского транспорта и схемы движения ТС, а также информацию о количестве ТС на маршруте.

Представленные документы послужили основанием для вывода о систематическом несоблюдении ответчиком условий контракта, занижении (против заявленного на маршруты) количества ТС, фактически осуществляющих пассажирские перевозки.

Суды учли, что сведения из письма МБУ «Центр интеллектуальной транспортной системы» от 06.09.2022 ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Поэтому доводы ответчика о возвращении ТС истцу ранее даты составления акта приема-передачи опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о доказанности факта пользования ответчиком девятью ТС в период с 01.09.2020 по 16.04.2021.

Поскольку факт пользования ответчиком в период образования задолженности переданными в лизинг ТС подтвержден материалами дела, в том числе договорами сублизинга, актами приема-передачи, актами сверок взаимных расчетов, подписанными сторонами без замечаний, расчет задолженности, выполненный истцом признан обоснованным, исковые требования документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Компания также заявила о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 80 тыс. рублей.

Компания (заказчик) и ООО «Авеллум-консалт» (исполнитель) заключили договор от 21.04.2022 на оказание юридических услуг по правовой консультации, подготовке документов, досудебной претензии и искового заявления. Согласно пункту 3.2 договора, стоимость юридических услуг исполнителя составляет 30 тыс. рублей. Оплата подтверждена платежным поручением от 21.04.2022 № 364.

Компания (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключили договор от 15.04.2022 на оказание юридических услуг № 2, согласно которому исполнитель обязалась осуществлять представительство заказчика в Арбитражном суде Ростовской области, включая подготовку необходимых документов, ходатайств. Согласно пункту 5.1 договора, стоимость юридических услуг исполнителя составляет 50 тыс. рублей, оплата подтверждена платежным поручением от 11.07.2022 № 649.

Оценив представленные доказательства, приняв во внимание объем выполненной представителями правовой работы, сложность дела и фактическую длительность его рассмотрения, количество судебных заседаний с участием представителей истца, суд первой инстанции признал разумным и обоснованным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 80 тыс. рублей, взыскав их с ответчика. Суд апелляционной инстанции согласился с этим выводом.

Несогласие ответчика с судебной оценкой доказательств не является в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 по делу № А53-14327/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «РТК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова



Судьи

М.Н. Малыхина

А.В. Тамахин