Решение от 8 июня 2021 г. по делу № А41-82163/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-82163/20
08 июня 2021 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 25 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 08 июня 2021 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.С. Гузеевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФКП "НИЦ РКП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "НПО "ФИНИНВЕСТКОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 10 994 995,40 руб.,

при участии в судебном заседании сторон согласно протоколу от 25.05.2021



УСТАНОВИЛ:

ФКП "НИЦ РКП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением ООО "НПО "ФИНИНВЕСТКОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 10 994 995,40 руб. неустойки.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком в срок обязательств по государственному контракту от 29.06.2009№ 47702388027160000810/4, в связи с этим истцом на основании статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 12.3 контракта заявлены требования о взыскании неустойки в размере 10 994 995,40 руб.

Впоследствии истец заявил об уточнении исковых требований и просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 6 688 263 руб. 08 коп.

Уточненные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом к рассмотрению.

Ответчик представил отзыв на иск, пояснения, в которых просит в удовлетворении требований отказать, уменьшить сумму неустойки на основании статей 404 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании стороны поддержали свои требования и возражения.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, между ФКП «НИЦ РКП» (Застройщик) и ООО «ФинИнвестКом» (Генподрядчик) был заключен государственный контракт от 29.06.2009 № 47702388027160000810/4 (Государственный контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 Государственного контракта Застройщик поручает, а Генподрядчик принимает на себя обязательства выполнить полный комплекс работ по реализации проекта «Реконструкция и техническое перевооружение комплекса климатических испытаний ФКП «НИЦ РКП», в соответствии с условиями настоящего государственного контракта, проектной документацией и Техническим заданием, а Застройщик обязуется принять и оплатить результат этих работ (этапов работ).

Согласно пункту 3.5. Государственного контракта - государственный контракт вступает в силу с момента его подписания и заканчивает свое действие после выполнения Сторонами своих обязательств, завершения взаиморасчетов и урегулирования возможных разногласий.

Согласно Дополнительным соглашениям от 20.03.2017 №9, от 03.08.2017 № 10, от 30.08.2017 № 11 к Государственному контракту Генподрядчик независимо от выделенной суммы выполняет все работы в соответствии с планом-графиком выполнения работ на 2017г. (Приложения №1 к Дополнительным соглашениям №№9-11 Государственного контракта).

Согласно плану-графику выполнения работ на 2017 год срок выполнения работ на 2017 г.- декабрь 2017 года.

При этом в пункте 3.2 контракта указано, что датой начала работ является дата подписания сторонами Акта допуска Генподрядчика на Объект.

Датой окончания работ является дата оформления акта приемки Заказчиком оконченного строительством объекта (пункт 3.3 контракта).

Свои обязательства по Государственному контракту ООО «ФинИнвестКом» выполнило, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 №№ 17-18 от 30.04.2018, №№ 19-23 от 30.08.2018, №№ 24-30 от 31.10.2018, №№ 31-35 от 30.11.2018, №№ 36-38 от 31.01.20419, №№ 39-40 от 28.02.2019, № 41 от 30.04.2019, №№ 42-49 от 19.07.2019, №№ 50-24 от 27.08.2019, № 55 от 110.09.2019, акт № 3 от 12.12.2019, №№ 56-61 от 27.01.2020, № 62 от 30.06.2020, однако с нарушением сроков, установленных Дополнительными соглашениями №№9-11 Государственного контракта.

Истец, ссылаясь на положения пункта 12.3 контракта, предусматривающего право требовать пени в размере 1/300, действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки выполнения работ на объекте, предусмотренных графиком производства работ, направил в адрес ответчика претензию от 06.11.2020 № 462-6305 с требованием об оплате неустойки в добровольном порядке.

Поскольку ответчик оставил претензию истца без удовлетворения, ФКП "НИЦ РКП" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Таким образом, ответственность за нарушение сроков завершения этапов работ установлена законом (статья 708 ГК РФ).

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12.3 контракта предусмотрено, что в случае нарушения Генподрядчиком обязательств по настоящему государственному контакту Застройщик имеет право требовать пени в размере 1/300, действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки выполнения работ на объекте, предусмотренных графиком производства работ.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ истец заявил требования о взыскании 6 688 263 руб. 08 коп. неустойки за период с 19.07.2018 по дату подписания актов о приемки выполненных работ по форме КС-2.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом.

Однако, в рамках рассмотрения дела представитель ответчика заявил ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая заявленный истцом размер неустойки чрезмерным, несоразмерным последствиям нарушения им своих обязательств по договору подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

При этом суд обращает внимание, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, заявление ответчика о несоразмерности неустойки, суд приходит к выводу о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, учитывая размер взыскиваемой неустойки в денежном выражении, отсутствие доказательств, представленных истцом, о размерах его убытков в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств.

Согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Ответчик, не отрицая факта просрочки выполнения работ по контракту в целом, указал, что в просрочке выполнения работ есть не только его вина, но и вина заказчика и просил снизить размер неустойки и по этим обстоятельствам до 3 000 000 руб.

В связи с этим при взыскании с ответчика суммы неустойки судом учитываются положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон (статья 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствие со статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы (часть 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 727 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

В силу статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

Как усматривается из материалов дела, 30 июня 2017 года истцом и АО «ИПРОМАШПРОМ» было подписано техническое решение № ТР. 058/8-29/2, согласно которому стороны констатировали, что, не изменив конструкцию здания корпуса № 29 не представляется возможным реконструкция камеры холода = 1700 мЗ, расположенной в корпусе 29 в осях 2-3/Б-Ж в связи с невозможностью обеспечения полезного объема камеры равного 700 мЗ, в соответствии с требованием технического задания (том 4 л.д. 5).

30 июня 2017 года после приостановки ответчиком работ и получения технического решения № ТР. 058/8-29/2 истец своим письмом попросил Ответчика возобновить выполнение работ с 30.06.2017 (том 4 л.д. 6).

Однако, только 18 июля 2018 года истец передал ответчику по акту приема-передачи помещение 29 корпуса под производство работ (том 4 л.д. 7-8).

При этом пунктом 3.2 контракта установлено, что датой начала работ является дата подписания сторонами Акта допуска Генподрядчика на Объект.

Кроме того, как установлено судом, письмом № 13/01 от 17.01.2017 ответчик уведомил истца, что в связи с нерешенностью вопроса о расположении камеры холода и отсутствием разрешения на производство работ, срок выполнения работ продлевается соразмерно сроку, в который истец исполнит свои встречные вышеуказанные обязательства (том 4 л.д. 24).

Письмом № 68-02 от 02.02.2017 ответчик уведомил истца о приостановке работ до момента передачи помещения 29 корпуса под производство работ (том 4 л.д. 25). Письмом № Ф-19/02 от 25.02.2019 ответчик уведомил о невозможности выполнения работ по пуско-наладке камеры тепла, влаги и дождевания и камеры холода, до момента подачи истцом электроснабжения (том 4 л.д. 26).

Также письмом № 26/03 от 04.03.2019 ответчик уведомлял истца о приостановке пуско-наладочных работ камеры тепла, влаги и дождевания и камеры холода, до момента подачи истцом электроснабжения для выполнения данных работ, и что данные работы займут 2,5 месяца, с момента подачи электроэнергии (том 4 л.д. 27).

Поскольку исполнение Генподрядчиком обязательства по договору обусловлено встречным исполнением истцом обязательств по передаче объекта и обеспечении электроснабжения, отсутствуют основания полагать, что просрочка исполнения обязательств произошла исключительно по вине ответчика.

В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Оценив указанные обстоятельства и фактические правоотношения сторон в рамках исполнения договорных обязательств, суд приходит к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям положений статей 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 3 000 000 руб. 00 коп. Суд полагает, что указанная сумма является соразмерной, достаточной для компенсации потерь кредитора, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В удовлетворении иска в остальной части надлежит отказать.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "НПО "ФИНИНВЕСТКОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФКП "НИЦ РКП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 000 000 руб. 00 коп. неустойки по государственному контракту от 29.06.2009 № 47702388027160000810/4, а также 56 441 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ФКП "НИЦ РКП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 21 534 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 6553 от 07.12.2020.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия если не подана апелляционная жалоба.



Судья О.С. Гузеева