Решение от 11 декабря 2017 г. по делу № А68-10214/2017

Арбитражный суд Тульской области

Красноармейский проспект, д. 5, г. Тула, 300041

тел./факс: (4872) 250-800; e-mail: a68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


г. Тула

Дело № А68-10214/2017

Резолютивная часть решения объявлена:

04 декабря 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме:

11 декабря 2017 года


Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Г.Г. Лось,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Спар Тула» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), адрес (место нахождения): ул. Маршала Жукова, д. 5, <...>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Полимер Транзит» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), адрес (место нахождения): ул. Стрелецкая, д. 70, Московская область, 142900,

о взыскании задолженности по договору поставки вторсырья от 01.09.2015 № 427/15 в размере 102 505 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, доверенность от 01.09.2016 без номера;

ответчика – ФИО3, доверенность от 06.06.2017, без номера,



УСТАНОВИЛ:

28.10.2016 в Арбитражный суд Тульской области (далее – Суд) поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Спар Тула» (далее – Истец, ООО «Спар Тула») к обществу с ограниченной ответственностью «Полимер Транзит» (далее – Ответчик, ООО «Полимер Транзит») о взыскании задолженности по оплате товара, переданного в соответствии с условиями договора поставки вторсырья от 01.09.2015 № 427/15 (далее – договор поставки), в совокупном размере 784 505 руб. 00 коп.

Определением Суда от 12.12.2016 исковое заявление ООО «Спар Тула» было принято к производству.

Определением Суда от 27.09.2017 исковые требования ООО «Спар Тула» о взыскании задолженности по оплате товаров, поставленных на основании спорного договора поставки и послуживших основанием для выставления счетов от 27.04.2016 № 427, от 04.05.2016 № 461, от 12.05.2016 № 465, от 14.05.2016 № 477, от 18.05.2016 № 479, от 25.05.2016 № 525, от 27.05.2016 № 527, от 01.06.2016 № 547 и от 03.06.2016 № 563 выделены в отдельные производства.

В рамках настоящего дела рассматривается исковое требование ООО «Спар Тула» о взыскании с Ответчика задолженности по оплате товара, поставленного во исполнение условий договора поставки на основании товарно-транспортной накладной от 01.06.2016 № 115, в размере 102 505 руб. 00 коп. (далее – задолженность).

В судебном заседании представитель Ответчика просил отказать в удовлетворении требования Истца ссылаясь на то, что спорный товар Ответчику не передавался, товарно-транспортная накладная подписана лицом, которое не является работником либо уполномоченным представителем Ответчика; представитель ООО «Спар Тула» настаивала на удовлетворении искового требования (указанные обстоятельства запротоколированы с использованием средств аудиозаписи).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, проанализировав доводы Сторон, Суд считает исковое требование ООО «Спар Тула» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается Сторонами, по условиям договора поставки Истец принял на себя обязательство поставлять Ответчику товар – вторичное сырье (отходы пленки, пластмассовых ящиков и макулатуру).

Из пояснений представителей Сторон следует, что Ответчик на основании заключенного с Истцом договора аренды помещения от 01.09.2015 без номера размещал на территории ООО «Спар Тула» специальное оборудование (прессы) и силами привлеченных лиц производил подготовку вторичного сырья к отгрузке (в том числе, прессование, упаковывание, укладку в кипы и т.п.).

Из материалов дела следует, что оформление передачи товара осуществлялось следующим образом: сначала уполномоченные представители Сторон подписывали товарно-транспортные накладные, имевшие единую форму, которая предполагала рукописное заполнение номера и даты накладной, а также указание количества одного из четырех видов товара («Стрейч-пленка», «Картон», «Пластиковые ящики» и «Банановые коробки»); затем электронные образы соответствующих товарно-транспортных накладных направлялись Истцом Ответчику по двум адресам электронной почты: podosenova@company.net, polimertranzit@yandex.ru; после этого ООО «Спар Тула» оформлялись и передавались Ответчику товарные накладные по унифицированной форме № ТОРГ-12 и счета на оплату.

Представленные Истцом доказательства свидетельствуют о том, что последней подписанной со стороны генерального директора Ответчика ФИО4 была товарная накладная по унифицированной форме № ТОРГ-12 от 13.04.2016 № 2417.

Следует отметить, что вышеуказанная товарная накладная касалась передачи 2 817 кг стрейч-пленки общей стоимостью 45 072 руб. 00 коп. и была оформлена на основании товарно-транспортной накладной от 13.04.2016 № 100, подписанной со стороны Ответчика гражданином ФИО5 При этом поставленный товар был оплачен Ответчиком частично в сумме 5 000 руб. 00 коп. на основании счета от 13.04.2016 № 371 платежным поручением от 24.08.2016 № 294; неоплаченная стоимость поставленного товара в сумме 40 072 руб. 00 коп. была признана Ответчиком в рамках дела № А68-9333/2016.

В ходе судебного разбирательства Судом установлено, что задолженность представляет собой совокупную стоимость картона в количестве 20 501 кг, переданного Ответчику на основании товарно-транспортной накладной от 01.06.2016 № 115 (подписана от имени принявшей стороны гражданином ФИО6).

Доводы Ответчика о том, что ФИО6, подписавший вышеуказанную товарно-транспортную накладную не является работниками Ответчика и ему не выдавалась доверенность на приемку товаров от имени ООО «Полимер Транзит», Судом во внимание не принимаются по следующим основаниям.

Судом установлено, что гражданин ФИО6 подписал товарно-транспортную накладную от 17.02.2016 № 77 о приемке картона в количестве 18 284 кг, которая послужила основанием для оформления Истцом товарной накладной по унифицированной форме № ТОРГ-12 от 17.02.2016 № 865, подписанной генеральным директором ООО «Полимер Транзит» ФИО4 без каких-либо возражений, а также счета на оплату от 17.02.2016 № 175 на сумму 118 846 руб. 00 коп., полностью оплаченного Ответчиком платежным поручением от 30.03.2016 № 117.

Кроме этого, гражданин ФИО6 подписал товарно-транспортную накладную от 15.04.2016 № 102 о приемке картона в количестве 18 972 кг, которая наряду с товарно-транспортной накладной от 14.04.2016 № 101 о приемке стрейч-пленки в количестве 633 кг и пластиковых ящиков в количестве 1 110 кг, подписанной гражданином ФИО5, послужила основанием для оформления Истцом счета на оплату от 15.04.2016 № 414 на общую сумму 126 684 руб. 00 коп., полностью оплаченного Ответчиком платежным поручением от 28.04.2016 № 168, даже несмотря на отсутствие подписанной генеральным директором ООО «Полимер Транзит» ФИО4 товарной накладной по унифицированной форме № ТОРГ-12.

Суд обращает особое внимание на письмо ООО «Полимер Транзит» от 10.06.2016 № 018-06/2016, подписанное генеральным директором ФИО4 и адресованное Истца, в котором Ответчик, объясняя причины задержки платежей с его стороны, указал следующее:

«Ситуация усугубилась и на последних переговорах. ООО «СПАР Тула» дали понять, что собираются сами реализовывать отходы макулатуры. О чем было озвучено на следующий день Коммерческим директором ООО «СПАР Тула» ФИО7. Он подтвердил, что цены, предложенные ООО «Полимер Транзит» не устраивают и имеют намерение самостоятельно заниматься продажей своих отходов вторсырья.

На основании вышеизложенного, считаем дальнейшее сотрудничество невозможным.

Уведомляем о задолженности ООО «СПАР Тула» перед ООО «Полимер Транзит» в размере 626 454,00 (Шестьсот двадцать шесть тысяч четыреста пятьдесят четыре) рубля. Которая сложилась из:

- заработной платы наших сотрудников за период с 01.05.2016 – 10.06.2016г. в размере 226 454,00 (Двести двадцать шесть тысяч четыреста пятьдесят четыре) рубля. Проведены работы по запрессовке целлофана, картона, пластмассовых ящиков. Прессование и дальнейшая утилизация деревянных ящиков. Также нашими силами подготовлены к продаже банановые коробки, которые поступили валом, а на данный момент более 18 000 шт. уложены в кипы;

- наличие у вас двух наших прессов на сумму 400 000,00 (четыреста тысяч) рублей.

Просим согласовать сроки погашения задолженности и считать Договор расторгнутым.» (приведено в соответствии с текстом письма от 10.06.2016 № 018-06/2016).

Важно отметить, что ООО «Полимер Транзит», несмотря на отсутствие подписанных генеральным директором ФИО4 товарных накладных по унифицированной форме № ТОРГ-12, полностью оплатило товар, поставленный после 13.04.2016, в том числе товар, указанный в счете на оплату от 15.04.2016 № 414, совокупной стоимостью 126 684 руб. 00 коп. (платежное поручение от 28.04.2016 № 168), а также товар, указанный в счете на оплату от 12.05.2016 № 465, совокупной стоимостью 138 637 руб. 00 коп. (платежное поручение от 24.05.2016 № 199).

Совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяет Суду прийти к выводу о том, что вопреки доводам Ответчика оплата поставляемого товара осуществлялась с отсрочкой (т.е. не на условиях предварительной оплаты), деятельность по исполнению договора поставки не была прекращена Ответчиком после 13.04.2016, а гражданин ФИО6 до спорной поставки уже осуществлял от имени ООО «Полимер Транзит» первичную приемку товаров, предусмотренных условиями договора поставки.

Указание Ответчика на то, что ФИО6 не выдавалась доверенность на получение спорного товара, Судом во внимание не принимается, поскольку это обстоятельство само по себе не опровергает факт получения ООО «Полимер Транзит» спорного товара.

В этой связи Суд обращает особое внимание на то, что в силу прямого указания, содержащегося в пункте 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), полномочия представителя могут явствовать из обстановки, в которой он действует (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Кроме этого, пунктом 1 статьи 183 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Участие гражданина ФИО6 в оформлении товарно-транспортных накладных, которые впоследствии были полностью оплачены ООО «Полимер Транзит», по мнению Суда, давало Истцу достаточные основания для идентификации ФИО6 в качестве уполномоченного представителя Ответчика и при передаче спорного товара.

С учетом того, что устные и письменные доводы Ответчика не были подкреплены какими-либо доказательствами, товарно-транспортная накладная от 01.06.2016 № 115, подписанная гражданином ФИО6, в совокупности со сложившимся между Сторонами порядком взаимодействия и содержанием письма ООО «Полимер Транзит» от 10.06.2016 № 018-06/2016 свидетельствуют об обоснованности требования Истца о взыскании задолженности по оплате спорного товара в размере 102 505 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Взыскиваемая задолженность в размере в размере 102 505 руб. 00 коп. подтверждается материалам дела; доказательства оплаты Ответчиком взыскиваемой задолженности в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Определением Суда от 27.09.2017 Ответчику было разъяснено, что в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства дела, которые признаны лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 АПК РФ, в силу части 4 статьи 268 АПК РФ не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Ответчиком не были представлены какие-либо доказательства, как подтверждающие собственные доводы, так и опровергающие доводы Истца.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной, среди прочего, в постановлениях Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 № 20АП-5106/2016 по делу № А68-9667/2015, от 20.02.2017 № 20АП-8099/2016 по делу № А54-4286/2016, от 31.01.2017 № 20АП-7381/2016 по делу № А09-8654/2016, от 15.03.2017 № 20АП-290/2017 по делу № А68-8325/2016, от 14.04.2017 № 20АП-1154/2017 по делу № А23-6015/2016, от 02.06.2017 № 20АП-2881/2017 по делу № А23-8531/2016, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ). При этом возложение на арбитражный суд функций доказывания, не соответствует целям правосудия и принципам состязательности арбитражного судопроизводства, а сам арбитражный суд не может в нарушение принципа состязательности арбитражного процесса исполнять бремя доказывания по делу за ответчика, занявшего пассивную позицию по делу.

Иные обстоятельства дела и доводы Сторон не влияют, по мнению Суда, на правовую оценку рассматриваемой ситуации и решение по существу заявленного ООО «Спар Тула» требования.

В связи с совокупностью изложенных обстоятельств, Суд считает, что требование Истца о взыскании с Ответчика задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением искового требования ООО «Спар Тула» в силу части 1 статьи 110 АПК РФ с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 442 руб. 07 коп., который рассчитан с учетом распределения фактически уплаченной Истцом государственной пошлины в размере 18 690 руб. 00 коп. применительно к требованиям, рассматриваемым в рамках дела № А68-9333/2016 и девяти дел, возбужденных на основании определения Суда от 27.09.2017, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 49, 65, 70, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд



РЕШИЛ:

1. Исковое требование общества с ограниченной ответственностью «Спар Тула», адрес (место нахождения): ул. Маршала Жукова, д. 5, <...>, зарегистрированного в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Привокзальному району г. Тулы 05.08.2004, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Полимер Транзит», адрес (место нахождения): ул. Стрелецкая, д. 70, г. Кашира, Московская область, 142900, зарегистрированному в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 18 по Московской области 06.07.2015, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, удовлетворить полностью.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полимер Транзит», адрес (место нахождения): ул. Стрелецкая, д. 70, г. Кашира, Московская область, 142900, зарегистрированного в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 18 по Московской области 06.07.2015, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спар Тула», адрес (место нахождения): ул. Маршала Жукова, д. 5, <...>, зарегистрированного в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Привокзальному району г. Тулы 05.08.2004, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, задолженность по оплате товара, поставленного по условиям договора поставки вторсырья от 01.09.2015 № 427/15 на основании товарно-транспортной накладной от 01.06.2016 № 115, в размере 102 505 руб. 00 коп.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полимер Транзит», адрес (место нахождения): ул. Стрелецкая, д. 70, г. Кашира, Московская область, 142900, зарегистрированного в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 18 по Московской области 06.07.2015, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спар Тула», адрес (место нахождения): ул. Маршала Жукова, д. 5, <...>, зарегистрированного в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Привокзальному району г. Тулы 05.08.2004, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 442 руб. 07 коп.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства путем подачи апелляционной жалобы в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия.


Судья Г.Г. Лось