Решение от 18 апреля 2022 г. по делу № А56-15002/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-15002/2022
18 апреля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Варениковой А.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец Департамент городского имущества города Москвы (123112, Москва город, проезд Красногвардейский 1-й, дом 21, строение 1, ОГРН: <***>),

ответчик общество с ограниченной ответственностью "Бета Эстейт" (196128, Россия, г. Санкт-Петербург, муниципальный округ Новоизмайловское вн.тер.г., Варшавская <...>, литера А, этаж/пом/каб 2/23/№23.1, ОГРН: <***>),

о взыскании по договору аренды земельного участка от 19.01.2005 №М-02-024002 задолженности по арендной плате за период с 20.01.2005 по 12.12.2012 в размере 32 916,35 руб., пени за период с 06.10.2012 по 12.12.2012 в размере 30 904,81 руб.,

установил:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бета Эстейт" (далее – ответчик) о взыскании по договору аренды земельного участка от 19.01.2005 №М-02-024002 задолженности по арендной плате за период с 20.01.2005 по 12.12.2012 в размере 32 916,35 руб., пени за период с 06.10.2012 по 12.12.2012 в размере 30 904,81 руб.

Определением суда от 17.02.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Поступившее в арбитражный суд исковое заявление с приложением размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу www.kad/arbitr.ru в режиме ограниченного доступа.

Возражая по иску, ответчик направил в суд заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением суда в виде резолютивной части от 13.04.2022 в иске отказано.

В материалы дела от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Исследовав все представленные доказательства, судом установлено следующее.

Между Московским земельным комитетом (арендодатель) и ООО «Краун Девелопмент» (арендатор) заключен договор от 19.01.2005 №М-02-024002 в соответствии, с условиями которого арендатору в пользование предоставлен земельный участок, имеющий адресные ориентиры: <...> вл.16, корп.2, площадью 2403 кв.м., для эксплуатации здания торгового центра.

Дополнительным соглашением от 11.06.2014 в связи с реорганизацией в форме присоединения ООО «Краун Девелопмент» к ООО «Онитекс» с последующей его реорганизаций в форме присоединения к ООО «Бета Эстейт» (выписка из ЕГРЮЛ от 16.05.2014, запись о внесении от 13.12.2012) все права и обязанности по договору аренды земельного участка от 19.01.2005 №М-02-024002 в полном объеме перешли к ООО «Бета Эстейт» арендатор с 13.12.2012.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и заключен на 49 лет.

По смыслу положений пункта 1.1 договора, правоотношения из него возникают с момента передачи арендодателем арендатору земельного участка.

Пунктами 3.2 и 5.8 договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца каждого квартала. Размер ежегодной арендной платы и расчетный счет, на который она вносится, указаны в приложении № 1 договору.

В дальнейшем постановлением Правительства Москвы от 08.02.2013 № 49-ПП Департамент земельных ресурсов города Москвы реорганизован путем присоединения к нему Департамента имущества города Москвы с изменением названия на Департамент.

Однако по сведениям истца непогашенная задолженность ответчика по арендной плате за период с 20.01.2005 по 12.12.2012 составляет 32 916,35 руб.

Истец направил Обществу претензию от 10.09.2021 с требованием об уплате задолженности. Поскольку претензия исполнена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец ссылается на договор аренды, дополнительное соглашение от 11.06.2014 которым установлена обязанность ответчика по внесению арендной платы.

Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности по договору за период с 20.01.2005 по 12.12.2012, из которого видно, что задолженность за указанный период составила 32 916,35 руб. Указанная задолженность ответчиком не оплачена.

Однако ответчик заявил о применении срока исковой давности в отношении требований за период с 20.01.2005 по 12.12.2012.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статья 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно части 2 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Поскольку в рамках настоящего дела истец обращался к ответчику с претензией о взыскании задолженности, срок исковой давности был приостановлен на один месяц.

С учетом изложенного, при подаче иска в суд 14.02.2022, срок исковой давности в отношении исковых требований о взыскании задолженности за период с 20.01.2005 по 12.12.2012 является пропущенным.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности, истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в соответствующей части.

Согласно статье 207 АПК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Соответственно, не подлежат взысканию и пени, начисленные на сумму долга за заявленный в иске период с 06.10.2012 по 12.12.2012.

С учетом изложенного требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении требований отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Вареникова А.О.