Постановление от 20 ноября 2020 г. по делу № А73-10351/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4670/2020
20 ноября 2020 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Сецко А.Ю., Шведова А.А.

при участии:

от ГК «АСВ» - ФИО1, по доверенности 20.08.2020 б/н (онлайн)

ФИО2, лично

рассмотрев в проведенном с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.07.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020

по делу № А73-10351/2018

по возражениям конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Страховая компания «ХОСКА» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

о включении требований в реестр требований кредиторов должника

по заявлению ФИО2

на действия (бездействие) конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Страховая компания «ХОСКА» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 109240, <...>)

в рамках дела о признании публичного акционерного общества «Страховая компания «ХОСКА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>) несостоятельным (банкротом)

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.07.2018 возбуждено производство по делу о признании публичного акционерного общества «Страховая компания «ХОСКА» (далее – ПАО «СК «ХОСКА», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 23.07.2018 ПАО «СК «ХОСКА» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего должником возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий).

В рамках данного дела о банкротстве 13.03.2020 конкурсным управляющим в порядке статьи 183.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) представлены в суд возражения на требование кредитора ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника требования о выплате задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск на общую сумму 70 678,86 руб.

ФИО2 29.03.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным бездействия конкурсного управляющего ПАО «СК «ХОСКА» по невключению ее требований по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 14.04.2020 указанные обособленные споры объединены в одно производство.

Определением суда от 16.07.2020, оставленным без удовлетворения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020, требование ФИО2 признано обоснованным в размере 70 678,86 руб. и подлежащим удовлетворению в порядке пункта 5 статьи 142 Закона о банкротстве. В удовлетворении заявления ФИО2 о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ПАО «СК «ХОСКА» -Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части определения очередности удовлетворения заявленных требований, сославшись на несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам, неправильное применение норм материального права, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 16.07.2020 и апелляционное постановление от 03.09.2020 изменить, включить требование в размере 70 678,86 руб. во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Заявитель жалобы отмечает, что первоначально заявление об установлении требований к должнику было направлено конкурсному управляющему 25.05.2018, то есть до закрытия реестра требований кредиторов. В связи с чем полагает, что у судов не имелось оснований считать пропущенным срок для предъявления требований, исходя из повторного обращения к конкурсному управляющему 18.12.2019 (после вступления в законную силу решения Центрального районного суда гХабаровска от 21.06.2019). Учитывая, что заявленные требования подтверждены судебным актом суда общей юрисдикции, вынесенным по результатам рассмотрения трудового спора, считает, что арбитражный управляющий, исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.07.2018 № 305-ЭС17-10318, должен был включить данные требования во вторую очередь реестра требований кредиторов. По ее мнению, суды обеих инстанций при разрешении разногласий по порядку определения очередности удовлетворения требований неправильно применили разъяснения, данные в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), и не учли положения пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий в представленном отзыве возразил по доводам кассационной жалобы.

В судебном заседании суда округа ФИО2 настаивала на удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего, принявший участие в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), выразил несогласие с позицией заявителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции по правилам статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы, касающихся разногласий по порядку определения очередности удовлетворения заявленных требований.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Статьей 180 Закона о банкротстве установлено, что страховая организация, которой является должник, относится к финансовым организациям.

Особенности банкротства финансовых организаций установлены параграфом 4 главы IX Закона о банкротстве и носят специальный характер по отношению к общим нормам Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 183.26 Закона о банкротстве в целях участия в деле о банкротстве финансовой организации кредиторы вправе заявить свои требования к финансовой организации:

- в ходе наблюдения в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения;

- в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 183.26 Закона арбитражный управляющий включает поступившие требования в реестр заявленных требований кредиторов, который ведется в порядке, установленном статьей 16 Закона, с учетом особенностей, установленных статьей 183.26 Закона о банкротстве. Арбитражный управляющий не вправе отказать во включении поступивших требований в реестр заявленных требований кредиторов. Реестр заявленных требований кредиторов подлежит закрытию по истечении сроков, установленных пунктом 1 настоящей статьи. Требования кредиторов, указанные в пункте 1 настоящей статьи, направляются в арбитражный суд, финансовую организацию и арбитражному управляющему с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований (пункт 2 статьи 183.26 Закона о банкротстве).

В силу пункта 5 статьи 183.26 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов, включенных в реестр заявленных требований кредиторов, могут быть предъявлены в арбитражный суд финансовой организацией, временным управляющим или конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) финансовой организации, саморегулируемой организацией финансовых организаций, членом которой является финансовая организация, а также кредиторами, предъявившими требования к финансовой организации. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты закрытия реестра заявленных требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов, указанных в пункте 1 статьи 183.26 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность указанных требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения указанных требований выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов указываются размер указанных требований и очередность их удовлетворения (пункт 6 статьи 183.26 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, объявление об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 28.07.2018, реестр требований кредиторов должника закрыт 28.09.2018.

ФИО2 25.08.2018 обратилась к конкурсному управляющему с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов ПАО «СК «ХОСКА».

Конкурсный управляющий, считая требование необоснованным, обратился в арбитражный суд с возражениями.

Определением от 17.12.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019, требования ФИО2 в размере 46 120 руб. включены во вторую очередь реестра требование кредиторов ПАО «СК «ХОСКА».

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.05.2019 судебные акты от 17.12.2018, от 04.03.2019 отменены, производство по рассмотрению требований ФИО2 прекращено.

Суд кассационной инстанции указал на наличие между сторонами трудового спора, который в силу пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве подлежит рассмотрению в порядке, определенном трудовым законодательством.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Хабаровска от 21.06.2019 по делу № 2-4822/2019 установлен факт трудовых отношений между ПАО «СК «ХОСКА» и ФИО2 с 01.01.2018 до 16.05.2018 в должности инспектора по кадрам. С ПАО «СК «ХОСКА» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по заработной плате в размере 48 460 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 22 218,86 руб.

После чего ФИО3 18.12.2019 почтовым отправлением направила судебный акт и выданный на его основании исполнительный лист в адрес конкурсного управляющего для включения задолженности во вторую очередь реестра требований кредиторов, указав, что требование о включении указанной суммы в реестр требований кредиторов должника было направлено 25.08.2018.

Конкурсный управляющий повторно направил в суд возражения, указав, что требование ФИО2 заявлено после закрытия реестра и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Суды первой и апелляционной инстанции признали требование ФИО2, подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом, обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке пункта 5 статьи 142 Закона о банкротстве, как требование, заявленное после закрытия реестра требований кредиторов.

Между тем судами не принято во внимание следующее.

ФИО2 направила требование конкурсному управляющему 25.08.2018, в пределах двухмесячного срока для заявления требований к должнику, установленного 1 статьи 183.26 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий требования не признал, заявив на них возражения в порядке пункта 5 статьи 183.26 Закона о банкротстве.

В ходе рассмотрения возражений установлено, что между сторонами возник трудовой спор, который подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 21.06.2019 по делу № 2-4822/2019 установлен факт трудовых отношений между ПАО «СК «ХОСКА» и ФИО2 с 01.01.2018 до 16.05.2018 в должности инспектора по кадрам. С ПАО «СК «ХОСКА» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по заработной плате в размере 48 460 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 22 218,86 руб.

После чего ФИО2 направила вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий требования, конкурсному управляющему.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 33 постановления Пленума № 35, применяя пункт 5 статьи 142 Закона о банкротстве в части последствий заявления требований работников по истечении установленного абзацем третьим пункта 1 той же статьи срока, следует исходить из того, что этот срок считается соблюденным, если в его пределах арбитражный управляющий включил требование работника в реестр или если в этот срок заявление о включении данного требования в реестр было направлено арбитражному управляющему работником либо представителем работников должника.

В рассматриваемом случае заявление о включении требования в реестр было направлено кредитором конкурсному управляющему 25.08.2018, до закрытия реестра требований кредиторов.

Заявление конкурсным управляющим возражений по требованию ФИО2, в связи с чем разногласия переданы на рассмотрение арбитражного суда, а затем суда общей юрисдикции, не изменяют дату обращения кредитора с заявлением к конкурсному управляющему.

Более того, в силу пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде (суде) на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

В данном случае кредитор направила решение суда в дополнение к ранее предъявленному (25.08.2018) требованию.

Конкурсный управляющий, который не смог доказать в суде общей юрисдикции обоснованность своих возражений по требованию ФИО2, тем не менее повторно, несмотря на вступивший в законную силу судебный акт, обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с возражениями по тому же самому требованию.

При указанных обстоятельствах вывод судов о пропуске ФИО2 установленного пунктом 1 статьи 183.26 Закона о банкротстве двухмесячного срока для заявления требований к должнику в процедуре конкурсного производства следует признать ошибочным.

На основании изложенного коллегия судей кассационного суда приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании частей 1 и 2 статьи 288 АПК РФ.

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но неправильно применены нормы материального права при определении очередности удовлетворения требований ФИО2, суд округа на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить определение от 16.07.2020, постановление апелляционного суда от 03.09.2020 в обжалуемой части, требование ФИО2 в размере 70 678,86 руб. включить во вторую очередь реестра требований кредиторов ПАО «СК «ХОСКА».

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.07.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по делу № А73-10351/2018 в обжалуемой части изменить.

Требование ФИО2 в размере 70 678,86 руб. включить во вторую очередь реестра требований кредиторов публичного акционерного общества «Страховая компания «ХОСКА».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева

Судьи А.Ю. Сецко


А.А. Шведов