Решение от 29 августа 2022 г. по делу № А40-111270/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-111270/2022-146-863
29 августа 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 августа 2022 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:


Председательствующего судьи

ФИО1


при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС» (127055, <...> этаж 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.07.2002, ИНН: <***>)

к Публичному акционерному обществу «Астраханская энергосбытовая компания» (414000, Россия, Астраханская обл., город Астрахань г.о., г. Астрахань, <...> стр. 149, помещ. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.01.2005, ИНН: <***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 732 967 руб. 69 коп.


при участии: от истца – ФИО3 (Паспорт, Доверенность №156/21 от 09.12.2021, Диплом); от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Публичному акционерному обществу «Астраханская энергосбытовая компания» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 732 967 руб. 69 коп.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск, согласно которого ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, также ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материала дела, между ООО «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС» (далее – истец, цессионарий) и ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» (далее - ответчик, цедент) подписано Соглашения об уступке требования № ЭС/С-1048/16 от 27.12.2016 (далее - Соглашение), согласно которому ответчик передает, а истец принимает (требование) к потребителям (должникам) ответчика задолженности за потребленную электроэнергию и (или) мощность.

В соответствии с п. 3.2 Соглашения ответчик несет ответственность за достоверность передаваемых в соответствии с соглашением документов и гарантирует действительность уступаемых истцу требований.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2020 по делу №А40-324578/19 (с учетом определения суда от 23.09.2020 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020, исковые требования ООО «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС» удовлетворены и с ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» взыскана недействительная (неподтвержденная) задолженность в размере 9 599 686,30 рублей, судебные расходы в сумме 71 076 руб.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренному делу, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении судом другого дела.

Данное решение суда ПАО «Астраханская энергосбытоая компания» фактически было исполнено 02.10.2020, о чем свидетельствуют платежные поручения №905319 и №905833.

Согласно п. 3.1 Соглашения стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение Соглашения в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчета истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 02.10.2020 составила 732 967 руб. 69 коп.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки, поскольку в силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Суд также отклоняет заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, ввиду следующего.

Настоящий иск подан в суд 27.05.2022 (в электронном виде с использованием сервиса «Мой Арбитр» загружен 27.05.2022).

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ).

По мнению Ответчика, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению по истечению 10 рабочих дней с даты получения Ответчиком соответствующего требования в пределах трехлетнего периода, предшествующего дате предъявления иска о взыскании (27.05.2022).

Вместе с тем, согласно п.35 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2019)», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Согласно п. 3.5 Соглашения все споры, противоречия и разногласия, возникающие из настоящего Соглашения, разрешаются сторонами в претензионном порядке. Сторона, получившая претензию, должна представить ответ на претензию в течение 15 дней с даты ее получения. В случае если споры, противоречия и разногласия, возникшие из настоящего Соглашения, не были урегулированы в претензионном порядке, то они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

Как усматривается из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате недействительной задолженности Истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 732 967,69 рублей за период с 11.05.2019, с 11.07.2019, со 02.08.2019, с 22.08.2019 по день фактической оплаты - 02.10.2020.

Суд отмечает, что, согласно пояснений истца, срок начисления процентов с 11.05.2019 обусловлен сроками исковой давности, поскольку претензия об оплате процентов была получена ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» 11.05.2022.

Таким образом, на момент подачи (27.05.2022) искового заявления (учитывая срок на досудебное урегулирования спора) срок исковой давности по соответствующим требованиям не истек (11.05.2019 + 3 года + 15 дней).

Аналогичная правовая позиция относительно определения момента начала исчисления срока исковой давности отражена в решение Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-129485/20 (спор между теми же лицами и по аналогичным основаниям).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены в пределах срока исковой давности.

Отклоняя возражения ответчика, суд также отмечает следующее.

По мнению Ответчика, период начисления процентов должен начинаться с 03.09.2020, то есть с момента вступления в законную силу судебного акта по делу№А40-324578/19.

Вместе с тем, особенности взыскания процентов за пользование чужими средствами в соответствующих случаях установлены, в том числе, п. 1 ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которыми в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Таким образом, моментом, с которого подлежат уплате проценты, является начальный момент просрочки исполнения денежного обязательства, то есть со дня, в который должник должен был исполнить, но не исполнил денежное обязательство (ст. 405 ГК РФ), а начало просрочки определяется в зависимости от основания возникновения обязательства.

Указанное соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Для договорных обязательств просрочка начинается со дня, в который обязательство должно было быть исполнено в соответствии с условиями договора. Если в договоре определен период исполнения, то просрочка начинается в последний день этого периода (п. 50 Постановления № 7).

В настоящем случае неправомерное удержание денежных средств состояло в неправомерном пользовании денежной суммой, о чем изначально ответчику должно быть известно, поскольку его поведение не соответствовало нормам, установленным действующим законодательством, и принятым на себя в рамках Соглашения обязательствам.

Таким образом, в рассматриваемом случае должно применяться общее правило о начислении процентов с момента просрочки, то есть с момента начала совершения нарушения.

Поскольку действующим законодательством установлена ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на случай просрочки исполнения денежного обязательства и в данном деле данное требование истца носит договорный характер, на сумму не перечисленных ответчиком истцу в соответствии с п. 1.5 Соглашения денежных средств подлежат начислению проценты за пользование чужими денежным средствами с момента, в который эти денежные средства должны были быть перечислены истцу, а не с момента вступления в силу решения суда по делу №А40-324578/19, по существу подтвердившего по иску истца неправомерность неисполнения ответчиком обязательства, принятого на себя по условиям Соглашения.

Аналогичная правовая позиция относительно определения момента начала просрочки отражена в определении Судебной коллегии по Экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2020 №307-ЭС20-12792 по делу №А56-35556/2019.

С учетом изложенного, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы по госпошлине.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 395 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 732 967 (семьсот тридцать две тысячи девятьсот шестьдесят семь) руб. 69 коп., а также 17 659 (семнадцать тысяч шестьсот пятьдесят девять) руб. расходов по госпошлине.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 806 (одна тысяча восемьсот шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:В.А. Яцева