Решение от 25 сентября 2020 г. по делу № А41-44077/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-44077/20
25 сентября 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.В. Васильевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Военной прокуратуры Наро-Фоминского гарнизона (ИНН <***>)

к АО «Газпромбанк» (ИНН <***>)

3-е лицо: ФГКУ «ЦТУИО МО РФ» (ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.7.24 КоАП РФ

в судебном заседании участвуют представители: от административного органа –ФИО2, уд, дов. от 14.09.2020; от заинтересованного лица – ФИО3, п-т, дов. от 20.05.2020 №Д-30/680, диплом; от ФГКУ «ЦТУИО МО РФ» - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Военная прокуратура Наро-Фоминского гарнизона (далее – заявитель, прокурор) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении АО «Газпромбанк» (далее – заинтересованное лицо, предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежащего оформления документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации содержания объектов нежилого фонда.

В судебном заседании заслушан представитель заявителя, заявленные требования поддержал.

В судебном заседании заслушан представитель заинтересованного лица, против удовлетворения возражал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено в отсутствии представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы административного дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства:

30.06.2020 заявителем проведен осмотр на поднадзорной территории, использования и технического состояния федерального имущества, закрепленного на праве оперативного управления за ФГКУ «ЦТУИО» МО РФ и установлено, что в помещении КПП №1 войсковой части 31985 (по генплану инв. № 599) военного городка № 1 по адресу: <...> ВГ №1, наличие банкомата АО «Газпромбанк» с номером «406094»,расположенного в в нежилом помещении указанного здания площадью 1,5 кв.м., в отсутствие разрешительных документов, предоставляющих право пользования этим нежилым помещением и размещением объектов банковской структуры.

Согласно полученной в ходе проверки документации, 10.01.2012 между АО «Газпромбанк» и руководителем ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» заключен договор № 404 «О перечислении денежных средств».

При этом ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» не является ни собственником, ни пользователем вышеназванного здания. У войсковой части 31985 также никаких прав по распоряжению имуществом ФГКУ «ЦТУИО МО РФ» не имеется.

Договор аренды с собственником на использование части помещения для установки банкомата с собственником здания на момент, проверки не представлен.

29.05.2018 АО «Газпромбанк» (Банк) и ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» заключили дополнительное соглашение к договору № 404 от 19.01.2012 «О перечислении денежных средств», в соответствии с которым определены положения о том, что банк оказывает услугу ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» услугу по обеспечению совершения работниками операций по банковским картам, в том числе путем выдачи по ним наличных денежных средств через банкомат. При этом оборудование банка (банкоматы) является собственностью банка, устанавливается и обслуживается работниками банка. Данные банкоматы передаются по акту временного безвозмездного пользования.

12.12.2017 АО «Газпромбанк» и в/ч 19612 (как представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ») подписали акт установки оборудования на условиях безвозмездного пользования, в соответствии с которым Банк установил и подключил устройство самообслуживания (серийный номер 1720-F-33-07321) на условиях безвозмездного пользования, являющееся собственностью Банка, для обслуживания банковских карт по месту размещения оборудования.

Таким образом, вышеназванное дополнительное соглашение не содержит условий, предусматривающих передачу недвижимого имущества для размещения указанного банкомата, с собственником передача имущества в пользование банка не согласована; какой-либо иной договор с АО «Газпром» на предоставление в пользование части недвижимого имущества, расположенной под указанным банкоматом, отсутствует.

При таких обстоятельствах факт нахождения банковской техники (банкомата) в нежилом вышеназванном помещении КПП № 1 войсковой части 31985, свидетельствует о непосредственном использовании банком федерального имущества в отсутствие согласия собственника.

Таким образом, проверкой установлено, что в нарушении требований законодательства, Общество осуществляло свою деятельность без надлежаще оформленных документов на объекте федерального имущества.

Указанное послужило основанием для вынесения прокурором в отношении АО «Газпромбанк» постановления от 30.06.2020 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ и направления рассматриваемого заявления в Арбитражный суд Московской области.

Частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ установлено, что заявления об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.24 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, в связи с чем, прокурор обратился в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела в полном объеме, и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Объектом правонарушения являются урегулированные действующим законодательством общественные отношения, возникающие при использовании объектов нежилого фонда, находящихся в федеральной собственности.

Объективную сторону правонарушения образуют действия по использованию нежилого имущества, находящегося в федеральной собственности, при отсутствии надлежаще оформленных документов.

Для определения объективной стороны правонарушения подлежит установлению законный режим (порядок) использования нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности, нарушение которого свидетельствует о наличии события правонарушения, поскольку влечет отсутствие надлежаще оформленных документов.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определены права собственника в отношении имущества находящегося в хозяйственном ведении или оперативном управлении.

В соответствии с частью 1 статьи 209 ГК РФ правомочия владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику.

В силу статьи 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 295 ГК РФ предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Казенное учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом без согласия собственника имущества (ч. 4 ст. 298 ГК РФ).

Наличие прав сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, а также лицам, уполномоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 ГК РФ).

От имени Российской Федерации право государственной собственности в силу ст. ст. 125, 214 ГК РФ осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на управление и распоряжение объектами федеральной собственности, находящихся на территории Московской области, является Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области.

Согласно Распоряжению Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 10.12.2003г. № 6922-р объекты федеральной собственности в виде земельных участков, а также расположенных на них объектов жилого и нежилого фонда военных городков №№ 1, г. Наро-Фоминск Московской области (выделенных под размещение соединения войсковой части19612) внесены в реестр федерального имущества и закреплены на праве оперативного управления за ФГКЭУ «Наро-Фоминская КЭЧ района».

В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010г. № 1871 «О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации» федеральные государственные квартирно-эксплуатационные учреждения Министерства обороны Российской Федерации реорганизованы путем присоединения их к созданным территориальным управлениям имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации и, соответственно, передачей полномочий по учету, содержанию и управлению недвижимым имуществом, находящимся в собственности Министерства обороны Российской Федерации.

Во исполнение вышеназванного приказа в 2011 году реорганизовано поднадзорное военной прокуратуре Наро-Фоминского гарнизона ФГКЭУ «Наро-Фоминская КЭЧ района» путем присоединения к ФГКУ «ЦТУИО» МО РФ и, соответственно, передачей полномочий по учету, содержанию и управлению недвижимым имуществом, находящимся в собственности Министерства обороны Российской Федерации, и ранее закрепленного на праве оперативного управления за Наро-Фоминской КЭЧ района. Передача имущества произведена в соответствии с передаточным актом от 26.09.2011г. № 1.

Спорное имущество состоит на балансе Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и принадлежит ему на праве оперативного управления.

Согласно пункту 4 статьи 298 ГК РФ казенное учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом без согласия собственника имущества.

В силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со статьями 607 и 608 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Таким образом, согласно требованиям гражданского законодательства распоряжение объектами федеральной собственности, в том числе передача в пользование на праве аренды, осуществляется только при наличии согласия собственника. До получения согласия собственника использование объекта недвижимости федеральной собственности не может считаться законным, и следует расценивать как использование арендатором объекта нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности, без надлежаще оформленных документов.

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Несоблюдение указанного условия, предусмотренного законодательством к заключению договора аренды недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, влечет его ничтожность в силу закона.

Материалами дела подтверждено размещение в нежилом помещении на территории войсковой части банкомата, установленного АО «Газпромбанк» во исполнение договорных обязательств.

29.05.2014 ОАО «Газпромбанк» (Банк) и Федеральное казенное учреждение «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (предприятие) заключили дополнительное соглашение к договору о перечислении денежных средств № 5688, в соответствии с п. 1.1 которого Банк оказывает предприятию услугу по обеспечению совершения работниками предприятия операций по банковским картам, выпущенным в рамках договора, в т.ч. путем выдачи по ним наличных денежных средств через банкомат (далее - Устройство самообслуживания, УС).

Как указано в п. 2.1 дополнительного соглашения от 29.05.2014 №404, в целях исполнения п. 1.1 соглашения Банк обязуется:

- обеспечить предприятие соответствующим оборудованием в составе Устройства самообслуживания, связного и вспомогательного оборудования;

- состав и функционально-технические характеристики оборудования указывается в Акте приема-передачи Оборудования (Приложение № 1) к Соглашению;

- оборудование является собственностью Банка и передается предприятию во временное безвозмездное пользование на период действия соглашения, но не более срока действия договора;

- факт передачи оборудования от Банка предприятию отражается согласно п. 3.1 соглашения;

- за свой счет обеспечивать установку и демонтаж оборудования, его подключение к линиям электропитания и связи;

- обеспечивать работоспособность УС и возможность получения держателями банковских карт набора услуг, определяемого его функционально-техническими характеристиками;

- согласовывать места установок оборудования с органами радиоэлектронной борьбы.

В силу п. 2.3 дополнительного соглашения предприятие обязуется:

- предоставить место для установки УС согласно п. 2.1.1 соглашения, предварительно согласовав его с Банком. При этом место установки УС должно отвечать требованиям Приложения № 2 к Соглашению;

- обеспечить место установки УС выделенной линией связи, обеспечивающей работу УС в соответствии с требованиями Банка;

- обеспечить место установки УС электроснабжением УС и его электробезопасностью в соответствии с требованиями Банка;

- обеспечивать изложенные в Приложении № 3 к соглашению условия установки и эксплуатации УС;

- обеспечивать сохранность оборудования, предоставленного согласно п. 2.1.1 соглашения. Не препятствовать работе оборудования, не отключать его от электропитания за исключением случая, указанного в п. 2.4.3 соглашения;

- обеспечивать чистоту поверхности УС и комфортный доступ к УС держателям банковских карт;

- известить Банк (сообщением, направляемым по электронной почте на адрес работника Банка, указанного в Приложении № 1.1 к Акту приема-передачи Оборудования) о намерении произвести ремонтные и прочие работы в зоне установки УС не менее чем за 5 (пять) рабочих дней до начала проведения указанных работ;

- не производить в зоне установки УС ремонтных и прочих работ, в результате которых может быть нарушена работоспособность УС, без принятия мер по защите УС от факторов, угрожающих его работоспособности (пыль, грязь, нарушение электропитания, связи и т.п.);

- письменно уведомлять Банк об изменении следующих условий, влияющих на безопасность УС не позднее рабочего дня, следующего за днем возникновения таких изменений:

изменение режима работы предприятия;

ограничение доступа пользователей к УС в связи с аварийной ситуацией, предписаниями надзорных органов и по другим причинам;

расторжение договора на физическую и/или техническую охрану территории, на которой установлено УС, или внесение в этот договор изменений, влияющих на организацию охраны.

1.12.2017 стороны подписали акт приёма-передачи оборудования во временное безвозмездное пользование, в соответствии с которым Банк передал предприятию, а предприятие приняло во временное безвозмездное пользование оборудование (серийный номер 1720-F-33-07321), в целях исполнения обязательства по обеспечению возможности получения работниками предприятия наличных денежных средств по банковским картам, выпущенным в рамках договора от 19.01.2012г. № 404.

Таким образом, дополнительное соглашение, на которое ссылается заинтересованное лицо, не содержит условий, предусматривающих передачу недвижимого имущества для размещения указанного банкомата, с собственником передача имущества в пользование банка не согласована; какой-либо иной договор между Управлением и Банком на предоставление в пользование части недвижимого имущества, расположенной под указанным банкоматом, отсутствует.

При таких обстоятельствах факт нахождения банковской техники (банкомата) в нежилом помещении Федерального казенного учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» свидетельствует о непосредственном использовании банком федерального имущества в отсутствие согласия собственника.

С учетом вышеизложенного, судом отклоняются доводы заинтересованного лица о том, что указанный банкомат используется банком в целях осуществления взаимодействия Банка и Федерального казенного учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» по обслуживанию Банком счетов сотрудников (работников) организации, открытых в Банке по операциям, совершаемым с использованием выданных им банковских карт, поскольку не исключает проведение по иным банковским картам, не только банковским картам АО «Газпромбанк», различных операций с денежными средствами и не только клиентами банка (АО «Газпромбанк»), но и сторонних организаций (банков), что, в свою очередь, свидетельствует об извлечении банком прибыли от его размещения.

В данном случае, материалами административного дела подтверждается факт использования банком федерального имущества без оформления надлежащих документов.

Данная правовая позиция отражена в постановлениях Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 по делу № А41-54558/18, от 18.12.2018 по делу № А41-46617/18, от 21.03. 2017 по делу № А41-68649/16.

Соблюдение требований законодательства об использовании федеральной собственности находилось в пределах контроля банка, однако доказательств принятия необходимых и своевременных мер к созданию условий для соблюдения указанных требований в материалы дела не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. № 11, при применении части 2 статьи 7.24 КоАП РФ в части привлечения к административной ответственности лиц за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом судам следует учитывать, что арендатор (субарендатор) может быть субъектом ответственности за данное правонарушение, так как он обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого такое согласие имеется.

Доказательства наличия согласия собственника указанного имущества, в лице Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений», на передачу рассматриваемого федерального имущества в аренду АО «Газпромбанк» заинтересованным лицом суду не представлены и в материалах настоящего дела отсутствуют.

Ссылки заинтересованного лица на судебную практику отклоняются судом, поскольку обстоятельства дел не являются аналогичными.

Судом рассмотрены все доводы заинтересованного лица в полном объеме, однако они не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что общество, имея возможность оформить необходимые документы на занимаемое помещение и после этого приступать к его использованию, в нарушение норм действующего законодательства начало осуществление своей хозяйственной деятельности без оформления надлежащих правоустанавливающих документов.

Вина заинтересованного лица подтверждена материалами дела, поскольку Общество имело возможность для принятия необходимых и достаточных мер в целях соблюдения норм и правил действующего законодательства, однако без надлежащей степени внимательности и осмотрительности отнеслось к исполнению своих обязанностей.

Осуществляя в соответствии со статьёй 2 ГК РФ свою деятельность, заинтересованное лицо обязано добросовестно, с необходимой и достаточной мерой осмотрительности и внимательности, соблюдать требования действующего законодательства, в целях недопущения совершения правонарушения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности в действиях общества события и состава вменяемого правонарушения и наличия оснований для привлечения его к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Судом установлено, что сроки привлечения к ответственности, установленные статьёй 4.5 КоАП РФ, не истекли на момент рассмотрения дела в арбитражном суде.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, права и законные интересы заинтересованного лица не нарушены.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения заинтересованного лица от административной ответственности у суда не имеется.

Таким образом, требования прокурора заявлены в соответствии с действующим законодательством и подлежат удовлетворению с привлечением предпринимателя к административной ответственности на основании части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Ввиду отсутствия отягчающих вину заинтересованного лица обстоятельств, суд полагает возможным назначить административное наказание в виде штрафа в минимальном размере санкции части 2 статьи 7.24 КоАП РФ – 20 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление Военной прокуратуры Наро-Фоминского гарнизона удовлетворить.

Привлечь АО «Газпромбанк» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 28.08.2002, ИНН: <***>, КПП: 772801001) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20000 руб.

Реквизиты для перечисления штрафа: Московская городская военная прокуратура, ИНН <***>, КПП 771401001, Банк получателя: Главное управление Банка России по Центральному федеральному округу г. Москвы (сокращенное наименование - ГУ Банка России по ЦФО), БИК 044525000, лицевой счет 04731D11110, р/ 0101810045250010041,КБК 41511690010016000140.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд со дня принятия.

Суд разъясняет, что в случае если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда о привлечении к административной ответственности и о назначении наказания в виде административного штрафа, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения этого решения отсутствуют сведения об уплате административного штрафа добровольно, на основании статьи 32.2 КоАП РФ судебный акт будет направлен для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Обязанность об уведомлении суда об уплате административного штрафа возлагается на лицо, привлеченное к административной ответственности.


Судья Е.В. Васильева