Решение от 30 августа 2017 г. по делу № А17-2664/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-2664/2017
30 августа 2017 года
город Иваново


резолютивная часть от 22.08.2017 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Лопухиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жинкиной В.Ю.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности № 197 от 03.07.2017, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональное управляющее предприятие жилищного хозяйства №2» (ОГРН: <***>, место нахождения: <...>) к Российская Федерации в лице межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ОГРН: <***>, место нахождения: <...>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных издержек, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Главное управление МЧС по Ивановской области, и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Многофункциональное управляющее предприятие жилищного хозяйства №2» (Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях с требованиями о взыскании на основании статей 210, 249, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации 47532 рублей 14 копеек неосновательного обогащения за период с 01.03.2014 по 31.12.2015, 7480 рублей 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2014 по 17.10.2016, также о возмещении 20 000 рублей судебных издержек.

Определением суда от 13.04.2017 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

02.05.2017 в адрес суда от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, а так же ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Главное Управление МЧС России по Ивановской области и о привлечении к участию в деле в качестве ответчика Министерство финансов Российской Федерации.

13.06.2017 суд определил перейти к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 14.08.2017, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Главное управление МЧС по Ивановской области (далее третье лицо).

Третье лицо - Главное управление МЧС по Ивановской области в судебное заседание явку представителя не обеспечило, определение суда от 13.06.2017 получено третьим лицом заблаговременно-20.06.2017 (почтовое уведомление № 15302211019669).

Спор рассмотрен по правилам статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителя третьего лица.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

От истца, ответчика и третьего лица не поступило таких возражений, поэтому суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил дату рассмотрения иска по существу на 22.08.2017.

Определением суда от 14.08.2017 , без удовлетворения оставлено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Определением суда от 14.08.2017, в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика - Российской Федерации в лице Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области на Российскую Федерацию в лице межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях ( далее ответчик, Управление).

В судебное заседание, назначенное на 22.08.2017, истец, третье лицо явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, надлежащим образом.

Дело рассмотрено без участия представителей надлежаще извещенного истца и третьего лица в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Позиция ответчика изложена в отзыве на исковое заявление от 28.04.2017 №03-2474. По мнению Управления, спорное помещение, расположенное в подвальном помещении жилого дома, не является собственностью Российской Федерации, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, полагает необходимым привлечь к участию в деле в качестве ответчика Министерство финансов Российской Федерации. Ответчик указывает на отсутствие оснований для взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование истца о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению, по мнению Управления, поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств разумности данных расходов. Более подробно позиция ответчика изложена в отзыве на иск (от 28.04.2017 №03-2474).

Изучив представленные сторонами в материалы дела письменные доказательства, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

19 декабря 2013 года решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, открытое акционерное общество «Многофункциональное управляющее предприятие жилищного хозяйства №2» выбрано в качестве управляющей организации по управлению многоквартирным домом.

На названном собрании собственниками помещений были утверждены существенные условия договора на управление многоквартирным домом, в том числе размер платы за содержание и ремонт общего имущества.

На основании решения единственного акционера ОАО «МУП ЖХ №2» от 11.03.2014 открытое акционерное общество «Многофункциональное управляющее предприятие жилищного хозяйства №1» реорганизовано в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью «Многофункциональное управляющее предприятие жилищного хозяйства №2».

Российская Федерация является собственником нежилого помещения, общей площадью 136,50 кв.м.

Право собственности ответчика на нежилое помещение возникло на основании Постановления Верховного Совета РФ «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» № 3020-1 от 27.12.1991, поскольку нежилое помещение является защитным сооружением гражданской обороны, что подтверждается инвентаризационной карточкой ЗС ГО № 38/573 от 18.02.2014 г. и паспортом убежища № 573.

В период с января 2014 года по декабрь 2015 года (включительно) ООО «МУП ЖХ №2» исполняло обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме, а также по управлению данным домом в отношении собственников всех без исключения помещений, в том числе, и в отношении ответчика.

В данный период времени истцу претензий, уведомлений, сообщений об оказании услуг и выполнении данных работ ненадлежащего качества, либо с нарушением установленных нормативов от ответчика не поступало. Направленные ответчику счета на оплату оказанных услуг и выполненных работ оставлены без оплаты.

Собственники помещений установили и размер платы за оказание услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества на 2014 год:

Содержание общего имущества

10,70

руб./кв.м

Аварийное обслуживание

0,38

руб./кв.м

Сбор, вывоз и захоронение ТБО

2,14

руб./кв.м

Содержание ВДГО

0,22

руб./кв.м

Текущий ремонт

1,93

руб./кв.м

Всего в 2014 г.

15,37

руб./кв.м

Собственники помещений установили и размер платы за оказание услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества на 2015 год:

Содержание общего имущества

11,28

руб./кв.м.

Аварийное обслуживание

0,40

руб./кв.м.

Сбор, вывоз и захоронение ТБО

2,26

руб./кв.м.

Содержание ВДГО

0,23

руб./кв.м.

Текущий ремонт

2,04

руб./кв.м.

Всего в 2015 г.

16,21

руб./кв.м.

Таким образом, задолженность ответчика за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.03.2014 по 31.12.2015 составила: 47 532 рубля 14 копеек.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 26.12.2016 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, полученную ответчиком 17.10.2016, ответа на которую не последовало.

Ответчик не рассчитался за оказанные истцом услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, что привело к образованию неосновательного обогащения в сумме 47 532 рублей 14 копеек и побудило истца обратиться за судебной защитой с настоящим иском

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, арбитражный суд пришел к заключению о правомерности и обоснованности исковых требований по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В части 1 статьи 158 Кодекса установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу части 4 статьи 158 Кодекса если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная обязанность собственника помещений многоквартирного дома предусмотрена правовыми нормами, содержащимися в Жилищном кодексе Российской Федерации, согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статьи 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и на собственников иных нежилых помещений в силу прямого указания закона.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Следовательно, при выборе способа управления домом посредством управляющей организации собственники помещений многоквартирного дома обязаны вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома избранной управляющей организации.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковой для всех собственников помещений в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации (пункты 29 - 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

В силу части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Из приведенных норм следует, что начисление собственникам помещений в многоквартирном доме платы за предоставленные услуги управляющая организация должна производить с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов.

Стоимость услуг рассчитывается путем умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего количества месяцев задолженности. При этом, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникающих у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 защитные сооружения гражданской обороны, не отвечающие критериям объектов оборонного производства, остаются в федеральной собственности до решения вопроса о возможности их передачи в собственность соответствующего субъекта Российской Федерации в установленном порядке.

В соответствии с решением совместного заседания коллегии МЧС России и коллегии по безопасности при полномочном представителе Президента Российской Федерации в Уральском федеральном округе "О совершенствовании гражданской обороны и территориальных подсистем РСЧС субъектов Российской Федерации, находящихся в пределах Уральского федерального округа" от 19.06.2002 N 13/3 и в целях сохранения имеющегося фонда защитных сооружений гражданской обороны, организации планирования и проведения мероприятий по подготовке и содержанию защитных сооружений гражданской обороны в готовности к приему укрываемых, их учету, техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонтам, Приказом МЧС России от 15.12.2002 N 583 утверждены и введены в действие с 01.04.2003 Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны (далее Правила).

В силу пункта 1.2 Правил статус защитного сооружения гражданской обороны (далее ЗС ГО) как объекта ГО определяется наличием паспорта убежища, заверенного организацией, эксплуатирующей сооружение, и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям с копиями поэтажных планов и экспликаций помещений ЗС ГО, заверенных органами технической инвентаризации.

Согласно пункту 2.1 Правил учет ЗС ГО ведется в федеральных органах исполнительной власти, региональных центрах по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органах исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органах управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям субъектов Российской Федерации и органах местного самоуправления, а также в организациях, имеющих на балансе ЗС ГО, в журнале учета ЗС ГО.

В силу пункта 2.2 Правил документальным основанием для ведения учета ЗС ГО является паспорт сооружения, в котором указываются его основные технические характеристики и перечень оборудования систем жизнеобеспечения. Обязательными приложениями к паспорту ЗС ГО являются копии поэтажных планов и экспликаций помещений объекта ГО, согласованные и заверенные органами технической инвентаризации, организацией - балансодержателем ЗС ГО и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям.

Паспорт ЗС ГО оформляется после ввода защитного сооружения в эксплуатацию или по итогам инвентаризации ЗС ГО.

Статус ЗС ГО подтверждается паспортом ЗС ГО, имеющимся в материалах судебного дела.

Паспорт ЗС ГО инвентарный № 571 составлен 28.02.2014 и подписан представителем органа управления по делам гражданской обороны чрезвычайным ситуациям ФИО2.

Согласно пунктам 2.5.-2.6. Приказа МЧС РФ № 583 от 15.12.2002 ЗС ГО снимаются с учета в случае утраты расчетных защитных свойств ограждающих и несущих строительных конструкций, если их восстановление нецелесообразно, либо при реконструкции здания, в котором находится ЗС ГО, либо при отсутствии организаций, которым возможна передача ЗС ГО на праве хозяйственного ведения или оперативного управления и при отсутствии потребности в таких ЗС ГО на данной территории.

Снятие с учета оформляется актом межведомственной комиссии, при наличии технического заключения о состоянии ЗС ГО.

Таким образом, нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме по адресу: <...>, является защитным сооружением гражданской обороны.

Факт оказания истцом услуг в исковом периоде по содержанию и ремонту общедомового имущества, их объем и стоимость материалами дела подтверждены, сведений о выполнении истцом услуг ненадлежащего качества, а равно доказательств внесения ответчиком платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в деле не имеется.

Резюмируя изложенное, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 47 532 рублей 14 копеек за оказанные истцом жилищно-коммунальные услуги, которые являются неосновательным обогащением ответчика.

Удовлетворению подлежат также требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из следующего.

В порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил 7 480 рублей 64 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2014 по 17.10.2016.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчиком самостоятельно осуществлялся учет спорного объекта, расположенного в подвале многоквартирного жилого дома, что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества, он не мог не знать о наличии у него обязанности по внесению платы за содержание данного помещения. Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами обоснованно исчислены истцом с даты, следующей за датой внесения платы собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, установленной пунктом 1 статьи 155 Кодекса.

В силу пункта 4.1 Типового положения о территориальном органе Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденного приказом Минэкономразвития от 01.11.2008 N 374, данное лицо реализует от имени Российской Федерации соответствующие полномочия (полномочия собственника в отношении федерального имущества), предусмотренные названным положением, и несет правовые последствия совершения соответствующих действий (в том числе взыскания спорных денежных сумм).

Истец также заявил о возмещении судебных издержек в сумме 20 000 рублей 00 копеек, связанных с оплатой услуг представителя.

Истец в целях подготовки необходимых документов для предъявления настоящего иска и защиты своих интересов в арбитражном суде заключил 15.09.2015 договор об оказании юридических услуг с обществом с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Юрайт», 11.10.2016 дополнительное соглашение №18 к договору об оказании юридических услуг от 15.09.2015, согласно которым исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги:

-провести правовой анализ документов Заказчика по задолженности Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области по плате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

-подготовить и направить претензию о погашении задолженности РФ в лице ТУ ФАУГИ в Ивановской области.

-подготовить и подать в Арбитражный суд Ивановской области исковое заявление к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом и Ивановской области о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

-представлять интересы Заказчика при рассмотрении судом искового заявления, указанного в пункте 1.3. дополнительного соглашения.

-выполнять иные фактические и юридические действия, необходимые для надлежащего исполнения указанного поручения (в том числе вести переговоры с представителями ответчика, заказывать и получать в государственных органах выписки и т.д.).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Таким образом, обязанность оценки разумных пределов судебных расходов законодатель возложил на суд.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указал, что суд взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии, которые суд учитывает при определении разумных пределов судебных расходов, названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом доказательства, подтверждающие или опровергающие вышеуказанные критерии, вправе представлять все участники процесса, реализуя принцип состязательности сторон. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121: лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации, что следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

Включение в расчет стоимости судебных расходов таких услуг как проведение правового анализа документов Заказчика по задолженности Управления по плате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> является необоснованным. Данные услуги не носят самостоятельного и юридического характера и в настоящем споре не могут рассматриваться как самостоятельный этап правовой помощи. Расходы на указанные суммы ничем не подтверждены. Данные услуги выражены в виде составления искового заявления.

В данном случае дело не связано со сбором и анализом большого объема доказательств, дело не представляет особой сложности и не относится к категории сложных дел ни по подлежащим применению нормам права, ни по предмету доказывания, имеется обширная судебная практика по аналогичным делам. Соответственно не требовалось глубоких юридических познаний и большого количества времени для подготовки иска.

Доказательств значительности трудозатрат на подготовку позиции по делу, исследования нормативной базы и сбора доказательств заявителем в материалы дела не представлено.

Само по себе наличие в договоре возмездного оказании юридических услуг и акте выполненных работ конкретной суммы вознаграждения не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств, сложившихся в ходе исполнения договора и разумности предъявленных к взысканию расходов.

Не ставя под сомнение право сторон подробно регламентировать действия исполнителя при оказании услуг и их стоимость, в то же время суд отмечает, что указанное усмотрение сторон не должно приводить к искусственному завышению стоимости оказываемых заявителю услуг; фактически все перечисленные действия охватываются понятием подготовки отзыва на исковое заявление и направления его в суд с соблюдением требований процессуального законодательства.

Руководствуясь названными положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики, в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств конкретного дела и оценив представленные в материалах дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание характера рассматриваемого спора и степень сложности дела, фактический объем произведенной представителем работы, количество судебных заседаний, объем представленных доказательств по делу, продолжительность рассмотрения дела, суд пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя по делу, отвечающие критериям разумности и соразмерности, составляют 15000 рублей, в том числе: за составление искового заявления - 10000 рублей и за участие представителя в одном судебном заседании - 5000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. При этом после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

Следовательно, суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в рассматриваемом деле исковые требования заявлены, в том числе, к стороне, освобожденной от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

В связи с обоснованностью исковых требований истца, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 106, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ООО « МУП ЖХ № 2» удовлетворить.

Заявление о возмещении судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской Костромской и Ярославской областях в пользу ООО « МУП ЖХ № 2»:

- 47532 рубля 14 копеек неосновательного обогащения;

- 7480 рублей 64 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2014 по 17.10.2016;

-2200 рублей 00 копеек в счет возмещения судебных расходов по оплате иска государственной пошлиной.

-15000 рублей 00 копеек в счет возмещения судебных издержек.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе направленные посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (система «Мой арбитр») подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья: Лопухина О.В.