Решение от 21 июля 2022 г. по делу № А41-23385/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-23385/22
21 июля 2022 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2022 года


Судья Арбитражного суда Московской области А.С. Шайдуллина ,

протокол судебного заседания вела секретарь с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

к

Судебному приставу-исполнителю СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области ФИО2

СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области

ГУФССП России по Московской области

Третье лицо: ФГУП «РОСТЭК» Федеральной таможенной службы

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора

в судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к заинтересованному лицу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 14.03.2022, об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора по ИП 90334/22/50057-ИП.

Определением суда от 13.04.2022г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) суд рассмотрел дело по существу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2021 по делу № А41-83091/20 признано незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области (далее – Управление) от 31.07.2020 о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования ФГУП «РОСТЭК» на земельный участок с кадастровым номером 50:52:0020203:27.

Указанным решением на Управление возложена обязанность аннулировать запись о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования ФГУП «РОСТЭК» на земельный участок с кадастровым номером 50:52:0020203:27 № 50:52:0020203:27-50/119/2020-4 от 31.07.2020 г.

Арбитражным судом выдан исполнительный лист ФС №027702137 от 14.01.2022 г. Данный лист поступил в ГУ ФССП по Московской области Российской Федерации.

В отношении Управления постановлением от 07.02.2022 г. возбуждено исполнительное производство № 90334/22/50057-ИП, предметом исполнения которого является обязанность Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области аннулировать запись о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования ФГУП «РОСТЭК» на земельный участок с кадастровым номером 50:52:0020203:27 №50:52:0020203:27-50/119/2020-4 от 31.07.2020.

Данная обязанность Управлением не была исполнена в течение 5 дней, как того требует ч. 2.1 ст. 14 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В дальнейшем судебным приставом-исполнителем УФССП России по Московской области (далее – УФССП) принято постановление от 14.03.2022 о взыскании исполнительского сбора с Управления в размере 50 000 рублей.

Посчитав постановление о взыскании исполнительского сбора необоснованным, незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд обращает внимание, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Частью 1 ст. 329 АПК РФ установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Право граждан и юридических лиц на судебное обжалование предусмотрено ч. 2 ст. 46 Конституции РФ, согласно которой решения и действия (или бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 2 Закон об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного федерального закона).

Согласно пункту 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч.ч. 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116 Закона об исполнительном производстве.

Согласно выписке из ЕГРН от 30.05.2022 на земельный участок с кадастровым номером 50:52:0020203:27 в разделе № 3 содержатся ограничения в части внесения изменений, а именно, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Останкинский ГУФССП России по г. Москве предусмотрен запрет регистрационных действий в отношении указанного объекта по исполнительному производству № 123441/21/77010-ИП.

Письмом от 22.03.2022 № 16а-01084/22 Управление сообщило, что во исполнение решения Арбитражного суда Московской области по делу №А41-83091/20 отделом заведена заявка №PKPVD-2022-03-15-703441 на прекращение права постоянного бессрочного пользования ФГУП «Ростэк».

При проведении правовой экспертизы выявлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:52:0020203:27 обременен запретами в части совершения действий по регистрации постановлением Останкинского ОСП о запрете на совершение действий по регистрации 456537086/77010-ИП, постановлением Преображенского РОСП о запрете на совершение действий по регистрации № 874117221/7703, 4118/22/77003-ИП.

Между тем, судебным приставом-исполнителем СМО по ИОИД и РЗ ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 не был установлен факт невозможности исполнения решения суда Росреестром по не зависящим от него причинам.

Таким образом, Управление представило доказательство о невозможности взыскания исполнительского сбора по независящим от него причинам.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч.5 ст. 200 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, заявление подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,-



РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП по Московской области ФИО2 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 14.03.2022 по исполнительному производству № 90334/22/50057-ИП.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.



Судья А.С. Шайдуллина