Постановление от 5 марта 2024 г. по делу № А73-14654/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-286/2024
05 марта 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от ООО «Сириус»: ФИО2, представитель по доверенности от 30.01.2023;

от ПАО Банк «ФК Открытие»: ФИО3, представитель по доверенности № 27 АА 2080264 от 07.07.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сириус»

на решение от 06.12.2023

по делу № А73-14654/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сириус» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680051, <...>)

к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 115114, <...>)

о понуждении к исполнению обязательств,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее – истец, ООО «Сириус») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – ответчик, ПАО Банк «ФК Открытие», Банк) об обязании исполнить распоряжение ликвидатора от 17.05.2023 и платежное поручение № 2 от 05.06.2023 на сумму 52 383 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.12.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сириус» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения неверно истолкован закон, не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает, что суд, принимая данное решение, препятствует осуществлению добровольной ликвидации компании в предусмотренном законом порядке, не давая возможности рассчитаться с кредиторами, что в свою очередь, повлечет нарушение их прав.

Считает, что Банк обязан был исполнить, в том числе, и платежное поручение № 2 от 05.06.2023, но ввиду злоупотребления своим правом, а также наличия Правил и условий договора, ущемляющих своих клиентов, отказал в его проведении.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 28.12.2023.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 20.02.2024, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

09.02.2024 от ПАО Банк «ФК Открытие» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором в котором ответчик выразил несогласие с доводами жалобы, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены оспариваемого решения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Представитель ответчика по доводам жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 20.02.2024 до 27.02.2024.

После перерыва представители истца и ответчика поддержали ранее заявленные позиции.

Законность решения Арбитражного суда Хабаровского края проверена Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.04.2022 между ООО «Сириус» (клиент) и ПАО Банк «ФК Открытие» (Банк) заключен договор расчетного счета № б/н и договор карточного счета № BS-528-0010472, в соответствии с которыми Банк подключил Клиента к системе дистанционного банковского обслуживания, осуществлял банковские операции на основании приема от клиента за вознаграждение электронных документов.

05.07.2022 ООО «Сириус» было отнесено Центральным Банком Российской Федерации к группе высокого уровня риска и ПАО Банк «ФК Открытие» были применены меры, предусмотренные пунктом 5 статьи 7.7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

11.01.2023 учредителем ООО «Сириус» принято решение № 1 о добровольной ликвидации общества и назначении ликвидатора. О принятии соответствующего решения были уведомлены кредиторы, которыми предъявлены требования на основании судебных приказов.

Решением № 2 от 11.04.2023 единственным участником ООО «Сириус» был утвержден промежуточный ликвидационный баланс, о чем 18.04.2023 была внесена запись в ЕГРЮЛ.

Ликвидатором ООО «Сириус» 17.05.2023 было направлено в Банк распоряжение на списание денежных средств в пользу кредитора ФИО4 по судебному приказу от 14.07.2022 по делу № 2-2878/15/2022.

24.05.2023 ликвидатору поступило на телефон CMC-сообщение о том, что для рассмотрения возможности осуществления платежа, необходимо лично обратиться в офис Банка для его оформления.

05.06.2023 ликвидатором ООО «Сириус» в офисе Банка были оформлены платежные поручения № 1 на сумму 1 564 руб. 96 коп. и № 2 на сумму 52 383 руб.

07.06.2023 платежное поручение № 1 от 05.06.2023 на сумму 1 564 руб. 96 коп. было исполнено Банком за счет остатка средств, имевшегося на расчетном счете.

Платежное поручение № 2 от 05.06.2023 на сумму 52 383 руб. не исполнено.

11.07.2023 ликвидатор ООО «Сириус» обратился в Банк с требованием исполнить платежное поручение № 2 от 05.06.2023 на сумму 52 383 руб.

В ответ на указанное требование клиента ПАО Банк «ФК Открытие» сообщило, что согласно пункту 4.8 договора обслуживания Бизнес-карт ПАО Банк «ФК Открытие», стороны в соответствии со статьей 845 ГК РФ договорились, что в рамках настоящего договора не проводятся операции по списанию денежных средств с СКС по платежным поручениям клиента.

Ссылаясь на отсутствие правовых оснований для отказа в исполнении платежного поручения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения правомерно квалифицированы судом первой инстанции как обязательственные отношения, возникшие из договора банковского счета, которые подлежат регулированию нормами главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ), а также общими нормами об исполнении обязательств.

На основании пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статья 845 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента (пункт 2 статьи 848 ГК РФ).

В статье 858 ГК РФ закреплено положение о том, что ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением таких операций в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Законом № 115-ФЗ.

Целью Закона № 115-ФЗ является защита прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

В соответствии со статьей 4 Закона № 115-ФЗ к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, относятся: организация и осуществление внутреннего контроля; обязательный контроль; запрет на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах противодействия легализации 6 (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, за исключением информирования клиентов о принятых мерах по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, о приостановлении операции, об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операций, об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), о необходимости предоставления документов по основаниям, предусмотренным Законом № 115-ФЗ; иные меры, принимаемые в соответствии с федеральными законами.

Перечень операций с денежными средствами или иным имуществом, подлежащих обязательному контролю, установлен статьей 6 Закона № 115-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Так, начиная с 01.07.2022 согласно пункту 18.8 статьи 4 и статье 9.1 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России относит каждого клиента кредитной организации (будь то юридическое лицо, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации) к одной из трех групп риска совершения подозрительных операций в зависимости от следующих степеней (уровней) риска совершения им подозрительных операций: - низкая степень (уровень) риска совершения подозрительных операций; - средняя степень (уровень) риска совершения подозрительных операций; - высокая степень (уровень) риска совершения подозрительных операций.

Согласно пункту 5 статьи 7.7 Закона № 115-ФЗ, при осуществлении внутреннего контроля кредитная организация, использующая информацию Центрального банка Российской Федерации, предусмотренную абзацем вторым пункта 1 статьи 7.6 данного закона, в отношении клиента - юридического лица (за исключением кредитных организаций, государственных органов и органов местного самоуправления) (индивидуального предпринимателя), зарегистрированного в соответствии с законодательством Российской Федерации, который отнесен кредитной организацией и Центральным банком Российской Федерации к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций, применяет следующие меры: не проводит операции по списанию денежных средств с банковского счета (вклада, депозита), по уменьшению остатка электронных денежных средств, не осуществляет переводы денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России, операции выдачи наличных денежных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи, а также операции с иным имуществом; не выдает при расторжении договора банковского счета (вклада, депозита) остаток денежных средств на счете либо не перечисляет его на другой счет такого клиента или на счет третьего лица по указанию такого клиента, за исключением случаев, предусмотренных абзацами седьмым и десятым пункта 6 данной статьи; прекращает обеспечение возможности использования таким клиентом электронного средства платежа.

В силу пункта 7 статьи 7.7 Закона № 115-ФЗ при реализации процедур внутреннего контроля кредитная организация, использующая информацию Центрального банка Российской Федерации, предусмотренную абзацем вторым пункта 1 статьи 7.6 настоящего Федерального закона, в отношении клиента - юридического лица (за исключением кредитных организаций, государственных органов и органов местного самоуправления) (индивидуального предпринимателя), зарегистрированного в соответствии с законодательством Российской Федерации, который отнесен кредитной организацией в соответствии с правилами внутреннего контроля и Центральным банком Российской Федерации к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций, не вправе изменить указанную степень (уровень) риска совершения подозрительных операций такому клиенту, за исключением случая, предусмотренного абзацем вторым пункта 2 статьи 7.8 Закона № 115-ФЗ.

Согласно положениям статьи 7.8 Федерального закона № 115-ФЗ в случае получения юридическим лицом информации о применении к нему мер, предусмотренных пунктом 5 статьи 7.7 данного Закона, и об отнесении Центральным банком Российской Федерации такого юридического лица к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций такое юридическое лицо вправе обратиться с заявлением об отсутствии оснований для применения указанных мер, с приложением при необходимости пояснений, документов и (или) сведений в указанную в пункте 13.5 статьи 7 Закона № 115-ФЗ межведомственную комиссию.

По результатам рассмотрения заявления об отсутствии оснований межведомственная комиссия принимает решение об отсутствии оснований для применения к заявителю мер или о наличии таких оснований в порядке, предусмотренном законом.

Кредитная организация не позднее одного рабочего дня, следующего за днем получения решения межведомственной комиссии об отсутствии оснований для применения к заявителю мер, предусмотренных пунктом 5 статьи 7.7 Закона № 115-ФЗ, и Центральный банк Российской Федерации не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения межведомственной комиссии об отсутствии оснований для применения к заявителю мер, предусмотренных пунктом 5 статьи 7.7 Закона № 115-ФЗ, обязаны изменить степень (уровень) риска совершения подозрительных операций заявителя, а кредитная организация также обязана прекратить применение к заявителю мер, предусмотренных пунктом 5 статьи 7.7 настоящего Закона.

Применение к заявителю мер, предусмотренных пунктом 5 статьи 7.7 настоящего Закона, может быть обжаловано в судебном порядке только после обращения заявителя в межведомственную комиссию в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 7.8 Федерального закона № 115-ФЗ.

Из материалов дела усматривается, что 05.07.2022 Центральный Банк Российской Федерации отнес ООО «Сириус» к группе высокого уровня риска совершения подозрительных операций, о чем направил соответствующее информационное сообщение в личный кабинет Банка.

06.07.2022 Банк, руководствуясь пунктом 5 статьи 7.7 Закона № 115-ФЗ, применил к ООО «Сириус» ограничительные меры, о чем уведомил клиента.

Клиент не оспорил применение к нему указанных ограничительных мер в порядке, предусмотренном пунктами 1, 3 статьи 7.8 Закона № 115-ФЗ, в Межведомственной комиссии при Центральном Банке Российской Федерации и суде.

Учитывая отнесение Банком России истца к высокой степени риска согласно Закону № 115-ФЗ, нормы пункта 5 статьи 7.7 указанного Закона предусматривают прямой запрет на выдачу/перечисление ответчиком остатка денежных средств. Обратное бы означало как способ преодоления ограничений, установленных Законом № 115-ФЗ, и получение средств со счета в обход положений указанного закона. При таких обстоятельствах, любое перечисление/выдача средств, приведет к нарушению ответчиком положений Закона № 115-ФЗ, что является недопустимым.

Довод истца, аналогичный доводу жалобы, о неправомерном неисполнении ответчиком платежного поручения № 2 от 05.06.2023 с назначением «Оплата по судебному приказу от 14.07.2022 по делу № 2-2878/15/2022», выставленного к специальному карточному счету, проверен судом первой инстанции и правомерно отклонен в силу следующего.

Так, заключенный между сторонами договор банковского счета предусматривает обязанность Банка осуществлять банковское обслуживание клиента в соответствии с законодательством РФ, условиями Единого договора, условиями предоставления выбранной Клиентом услуги и общепринятой банковской практикой (пункт 4.1.1 Правил).

По условиям пункта 4.8 приложения 7 к вышеуказанным Правилам (договор обслуживания Бизнес-карт ПАО Банка «ФК Открытие»), стороны в соответствии со статьей 845 ГК РФ договорились, что в рамках настоящего договора не проводятся операции по списанию денежных средств с СКС по платежным поручениям клиента.

В пункте 2.25 договора закреплено, что специальный карточный счет (СКС) - расчетный счет в валюте РФ, открытый Банком клиенту для проведения расчетов по операциям, предусмотренным договором.

Банк выдает клиенту (держателю или представителю клиента) карту, оформленную на имя держателя, которая позволяет держателю распоряжаться находящимися на СКС денежными средствами клиента в пределах платежного лимита с учетом возможных ограничений по установленным клиентом расходному лимиту или перечню разрешенных операций по карте (пункт 3.3. договора обслуживания Бизнес-карт ПАО Банка «ФК Открытие» (приложение 7 к вышеуказанным Правилам).

Разрешенные операции - виды операций, которые доступны для совершения держателем с использованием карты, установленные клиентом в соответствии с настоящим договором (пункт 2.18 договора обслуживания Бизнес-карт ПАО Банка «ФК Открытие» (приложение 7 к вышеуказанным Правилам).

Перечень разрешенных операций по СКС предусмотрен пунктами 4.7 и 4.9 договора обслуживания Бизнес-карт ПАО Банка «ФК Открытие», который не предусматривает проведение операций по списанию денежных средств с СКС по платежным поручениям клиента.

Ввиду изложенного, ООО «Сириус» не лишено (и не было лишено ранее) возможности распоряжаться находившимися/находящимися на расчетном счете денежными средствами в рамках договора банковского счета № <***>, что подтверждается исполнением Банком платежного поручения № 1 от 05.06.2023 и не оспаривается сторонами, предъявленное истцом на исполнение Банку к указанному банковскому счету (а не к счету СКС).

Блокировка платежного поручения № 2 от 05.06.2023 Банком не производилась, поскольку Банком исполняются условия по использованию счета СКС, денежные средства не удерживаются, возможность распоряжаться ими истцом не утрачена (и не была утрачена ранее), при этом Банк действует в полном соответствии с условиями заключенного договора с истцом и в соответствии с Правилами банковского обслуживания, к которым на основании своего заявления присоединился истец.

При этом, требование ООО «Сириус» об обязании ПАО Банк «ФК Открытие» исполнить распоряжение ликвидатора ООО «Сириус» на списание денежных средств в пользу кредитора ФИО4 по судебному приказу от 14.07.2022 по делу № 2-2878/15/2022 № от 15.05.2023, является несостоятельным, поскольку данное распоряжение (в форме платежного поручения № 1 от 05.06.2023) исполнено Банком, что подтверждается материалами дела.

Довод истца, аналогичный доводу жалобы, относительного того, что карточный счет не относится к отдельному виду банковских счетов и, что в статье 845 ГК РФ отсутствуют какие-либо ограничения по списанию денежных средств, также проверен судом первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 845 ГК РФ Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В данном случае, Банком в заключенном договоре с истцом предусмотрено ограничение по не проведению операций по списанию денежных средств с СКС по платежным поручениям Клиента (пункт 4.8. договора обслуживания Бизнес-карт ПАО Банка «ФК Открытие» (приложение 7 к Правилам банковского обслуживания).

Пунктом 1 статьи 858 ГК РФ допускается установление таких ограничений договором клиента с банком.

В этой связи, утверждение ООО «Сириус» о препятствии ответчиком осуществлению добровольной ликвидации истца и уклонение от исполнения обязанности по списанию денежных средств для целей удовлетворения требований кредиторов, правомерно признано судом несостоятельным, поскольку действия Банка соответствуют требованиям норм действующего законодательства РФ, в частности, неисполнение расчетного документа, не подлежащего исполнению применительно к режиму счета истца, а также условиям заключенного с истцом договора.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Учитывая, что при принятии апелляционной жалобы в соответствии с положениями статьей 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю была представлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, то с заявителя подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.12.2023 по делу № А73-14654/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сириус» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

А.И. Воронцов


Судьи

М.О. Волкова



Ж.В. Жолондзь