Постановление от 11 июля 2024 г. по делу № А73-14654/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1713/2024
11 июля 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Дроздовой В.Г., Захаренко Е.Н.

при участии

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 30.01.2023;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 14.06.2024;


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сириус»


на решение от 06.12.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024


по делу № А73-14654/2023 Арбитражного суда Хабаровского края


по иску общества с ограниченной ответственностью «Сириус»


к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие»


о понуждении к исполнению обязательства

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сириус» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680051, <...>) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 115114, <...>) об обязании исполнить распоряжение ликвидатора от 17.05.2023 и платежное поручение № 2 от 05.06.2023 на сумму 52 383 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.12.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Сириус» (с учетом пояснения) обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.


Как полагает кассатор, судами обеих инстанций, в нарушение норм материального права, не был применен закон, подлежащий применению. Согласно пункту 4.8 договора обслуживания Бизнес-карт ПАО Банка «ФК Открытие», стороны в соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договорились, что в рамках настоящего договора не проводятся операции по списанию денежных средств с СКС по платежным поручениям Клиента. В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Такая формулировка не допускает возможности включения в договор условий, дающих банкам право определять и контролировать направления использования клиентом денежных средств, что на практике могло бы привести к злоупотреблениям с их стороны. Ограничения могут быть разные, поэтому запрет на распоряжение денежными средствами, который был установлен Банком в договоре, не должен возникать, так как законом уже урегулирован данный вопрос. Но в итоге обеими судебными инстанциями делается вывод, что пунктом 1 статьи 858 ГК РФ допускается установление таких ограничений договором клиента с банком. Согласно данной норме закона, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом. Анализируя данные нормы, суды, почему-то отдают предпочтение не закону, а договору. Но согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Пункт 1 статьи 845 ГК РФ как раз-таки и предусматривает иное, а именно обязанность банка проводить такие операции и распоряжения, причем это должно быть отражено в договоре банковского счета и взято за основу. Здесь не указано ни на какие возможности ограничения или запрета данным договором именно по этим операциям.


Также, по мнению кассатора, имеет место несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций. После применения к истцу пункта 5 статьи 7.7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ), было принято решение о прекращении предпринимательской деятельности и добровольной ликвидации. В ходе рассмотрения дела, суды неоднократно задавались вопросом о том, как все-таки осуществить добровольную ликвидацию компании в предусмотренном законом порядке, но, ни в одном из судебных актов по данному вопросу не было сделано никаких выводов. Ведь та позиция и те выводы, которые были сделаны в этих судебных актах, делают невозможным и тупиковым процесс исключения из ЕГРЮЛ. Ситуации бывают разные, в том числе и не стандартные, как в данном случае, но этот вопрос так и не был разрешен. Фактически данное обстоятельство было предметом разбирательства, так как оно является источником происхождения спора, но никаких выводов по этому поводу в судебных постановлениях не имеется.


Более подробно доводы заявителя изложены по тексту кассационной жалобы.


Ответчик в отзыве (с учетом дополнения) на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонил.


В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство откладывалось; впоследствии в порядке статьи 18 указанного Кодекса составе суда произведена замена судьи.


В судебном заседании представители сторон изложили свои процессуальные позиции по делу.


Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.


Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.04.2022 между ООО «Сириус» (клиент) и ПАО Банк «ФК Открытие» (Банк) заключен договор расчетного счета № б/н и договор карточного счета № BS-528-0010472, в соответствии с которыми Банк подключил Клиента к системе дистанционного банковского обслуживания, осуществлял банковские операции на основании приема от клиента за вознаграждение электронных документов.

05.07.2022 ООО «Сириус» было отнесено Центральным Банком Российской Федерации к группе высокого уровня риска и ПАО Банк «ФК Открытие» были применены меры, предусмотренные пунктом 5 статьи 7.7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

11.01.2023 учредителем ООО «Сириус» принято решение № 1 о добровольной ликвидации общества и назначении ликвидатора. О принятии соответствующего решения были уведомлены кредиторы, которыми предъявлены требования на основании судебных приказов.

Решением №2 от 11.04.2023 единственным участником ООО «Сириус» был утвержден промежуточный ликвидационный баланс, о чем 18.04.2023 была внесена запись в ЕГРЮЛ.

Ликвидатором ООО «Сириус» 17.05.2023 было направлено в Банк распоряжение на списание денежных средств в пользу кредитора ФИО3 по судебному приказу от 14.07.2022 по делу №2-2878/15/2022.

24.05.2023 ликвидатору поступило на телефон СМС-сообщение о том, что для рассмотрения возможности осуществления платежа, необходимо лично обратиться в офис Банка для его оформления.

05.06.2023 ликвидатором ООО «Сириус» в офисе Банка были оформлены платежные поручения № 1 на сумму 1 564 руб. 96 коп. и № 2 на сумму 52 383 руб.

07.06.2023 платежное поручение № 1 от 05.06.2023 на сумму 1 564 руб. 96 коп. было исполнено Банком за счет остатка средств, имевшегося на расчетном счете.

Платежное поручение № 2 от 05.06.2023 на сумму 52 383 руб. не исполнено.

11.07.2023 ликвидатор ООО «Сириус» обратился в Банк с требованием исполнить платежное поручение № 2 от 05.06.2023 на сумму 52 383 руб.

В ответ на указанное требование клиента ПАО Банк «ФК Открытие» сообщило, что согласно пункту 4.8 договора обслуживания Бизнес-карт ПАО Банк «ФК Открытие», стороны в соответствии со статьей 845 ГК РФ договорились, что в рамках настоящего договора не проводятся операции по списанию денежных средств со специального карточного счета (далее - СКС) по платежным поручениям клиента.

Ссылаясь на отсутствие правовых оснований для отказа в исполнении платежного поручения, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 845, 848, 858 ГК РФ, положениями Закона № 115-ФЗ, договоров расчетного счета № б/н и карточного счета №BS-528-0010472 от 08.04.2022 и, исходили из правомерности действий Банка по отказу в исполнении распоряжению ликвидатора о проведении платежной операции и наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.


Суд округа при рассмотрении кассационной жалобы исходит из следующего.


На основании пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статья 845 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента (пункт 2 статьи 848 ГК РФ).

В статье 858 ГК РФ закреплено положение о том, что ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением таких операций в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Законом № 115-ФЗ.

Целью Закона № 115-ФЗ является защита прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

В соответствии со статьей 4 Закона № 115-ФЗ к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, относятся: организация и осуществление внутреннего контроля; обязательный контроль; запрет на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах противодействия легализации 6 (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, за исключением информирования клиентов о принятых мерах по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, о приостановлении операции, об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операций, об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), о необходимости предоставления документов по основаниям, предусмотренным Законом № 115-ФЗ; иные меры, принимаемые в соответствии с федеральными законами.

Перечень операций с денежными средствами или иным имуществом, подлежащих обязательному контролю, установлен статьей 6 Закона № 115-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Так, начиная с 01.07.2022 согласно пункту 18.8 статьи 4 и статье 9.1 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России относит каждого клиента кредитной организации (будь то юридическое лицо, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации) к одной из трех групп риска совершения подозрительных операций в зависимости от следующих степеней (уровней) риска совершения им подозрительных операций: - низкая степень (уровень) риска совершения подозрительных операций; - средняя степень (уровень) риска совершения подозрительных операций; - высокая степень (уровень) риска совершения подозрительных операций.

Согласно пункту 5 статьи 7.7 Закона № 115-ФЗ, при осуществлении внутреннего контроля кредитная организация, использующая информацию Центрального банка Российской Федерации, предусмотренную абзацем вторым пункта 1 статьи 7.6 данного Закона, в отношении клиента - юридического лица (за исключением кредитных организаций, государственных органов и органов местного самоуправления) (индивидуального предпринимателя), зарегистрированного в соответствии с законодательством Российской Федерации, который отнесен кредитной организацией и Центральным банком Российской Федерации к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций, применяет следующие меры: не проводит операции по списанию денежных средств с банковского счета (вклада, депозита), по уменьшению остатка электронных денежных средств, не осуществляет переводы денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России, операции выдачи наличных денежных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи, а также операции с иным имуществом; не выдает при расторжении договора банковского счета (вклада, депозита) остаток денежных средств на счете либо не перечисляет его на другой счет такого клиента или на счет третьего лица по указанию такого клиента, за исключением случаев, предусмотренных абзацами седьмым и десятым пункта 6 данной статьи; прекращает обеспечение возможности использования таким клиентом электронного средства платежа.

В силу пункта 7 статьи 7.7 Закона № 115-ФЗ при реализации процедур внутреннего контроля кредитная организация, использующая информацию Центрального банка Российской Федерации, предусмотренную абзацем вторым пункта 1 статьи 7.6 настоящего Федерального закона, в отношении клиента - юридического лица (за исключением кредитных организаций, государственных органов и органов местного самоуправления) (индивидуального предпринимателя), зарегистрированного в соответствии с законодательством Российской Федерации, который отнесен кредитной организацией в соответствии с правилами внутреннего контроля и Центральным банком Российской Федерации к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций, не вправе изменить указанную степень (уровень) риска совершения подозрительных операций такому клиенту, за исключением случая, предусмотренного абзацем вторым пункта 2 статьи 7.8 Закона № 115-ФЗ.

Согласно положениям статьи 7.8 Федерального закона № 115-ФЗ в случае получения юридическим лицом информации о применении к нему мер, предусмотренных пунктом 5 статьи 7.7 данного Закона, и об отнесении Центральным банком Российской Федерации такого юридического лица к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций такое юридическое лицо вправе обратиться с заявлением об отсутствии оснований для применения указанных мер, с приложением при необходимости пояснений, документов и (или) сведений в указанную в пункте 13.5 статьи 7 Закона № 115-ФЗ межведомственную комиссию.

По результатам рассмотрения заявления об отсутствии оснований межведомственная комиссия принимает решение об отсутствии оснований для применения к заявителю мер или о наличии таких оснований в порядке, предусмотренном законом.

Кредитная организация не позднее одного рабочего дня, следующего за днем получения решения межведомственной комиссии об отсутствии оснований для применения к заявителю мер, предусмотренных пунктом 5 статьи 7.7 Закона № 115-ФЗ, и Центральный банк Российской Федерации не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения межведомственной комиссии об отсутствии оснований для применения к заявителю мер, предусмотренных пунктом 5 статьи 7.7 Закона № 115-ФЗ, обязаны изменить степень (уровень) риска совершения подозрительных операций заявителя, а кредитная организация также обязана прекратить применение к заявителю мер, предусмотренных пунктом 5 статьи 7.7 настоящего Закона.

Применение к заявителю мер, предусмотренных пунктом 5 статьи 7.7 настоящего Закона, может быть обжаловано в судебном порядке только после обращения заявителя в межведомственную комиссию в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 7.8 Федерального закона № 115-ФЗ.

Как следует из материалов дела и установлено судами 05.07.2022 Центральный Банк Российской Федерации отнес ООО «Сириус» к группе высокого уровня риска совершения подозрительных операций, о чем направил соответствующее информационное сообщение в личный кабинет Банка.

06.07.2022 Банк, руководствуясь пунктом 5 статьи 7.7 Закона № 115-ФЗ, применил к ООО «Сириус» ограничительные меры, о чем уведомил клиента.

Клиент не оспорил применение к нему указанных ограничительных мер в порядке, предусмотренном пунктами 1, 3 статьи 7.8 Закона № 115-ФЗ, в Межведомственной комиссии при Центральном Банке Российской Федерации и суде.

Учитывая отнесение Банком России истца к высокой степени риска согласно Закону № 115-ФЗ, нормы пункта 5 статьи 7.7 указанного Закона предусматривают прямой запрет на выдачу/перечисление ответчиком остатка денежных средств. Обратное бы означало как способ преодоления ограничений, установленных Законом № 115-ФЗ, и получение средств со счета в обход положений указанного Закона, в связи с чем суды пришли к единому выводу, что любое перечисление/выдача средств, приведет к нарушению ответчиком положений Закона № 115-ФЗ, что является недопустимым.

Кроме этого, в рассматриваемом споре суды посчитали, что позиция истца о неправомерном неисполнении ответчиком платежного поручения № 2 от 05.06.2023 с назначением «Оплата по судебному приказу от 14.07.2022 по делу № 2-2878/15/2022», выставленного к специальному карточному счету, является несостоятельной и по условиям договора, поскольку заключенный между сторонами договор предусматривает обязанность Банка осуществлять банковское обслуживание клиента в соответствии с законодательством РФ, условиями Единого договора, условиями предоставления выбранной Клиентом услуги и общепринятой банковской практикой (пункт 4.1.1 Правил).

По условиям пункта 4.8 приложения 7 к вышеуказанным Правилам (договор обслуживания Бизнес-карт ПАО Банка «ФК Открытие»), стороны в соответствии со статьей 845 ГК РФ договорились, что в рамках настоящего договора не проводятся операции по списанию денежных средств с СКС по платежным поручениям клиента.

В пункте 2.25 договора закреплено, что специальный карточный счет (СКС) - расчетный счет в валюте РФ, открытый Банком клиенту для проведения расчетов по операциям, предусмотренным договором.

Банк выдает клиенту (держателю или представителю клиента) карту, оформленную на имя держателя, которая позволяет держателю распоряжаться находящимися на СКС денежными средствами клиента в пределах платежного лимита с учетом возможных ограничений по установленным клиентом расходному лимиту или перечню разрешенных операций по карте (пункт 3.3 договора обслуживания Бизнес-карт ПАО Банка «ФК Открытие» (приложение 7 к вышеуказанным Правилам).

Разрешенные операции - виды операций, которые доступны для совершения держателем с использованием карты, установленные клиентом в соответствии с настоящим договором (пункт 2.18 договора обслуживания Бизнес-карт ПАО Банка «ФК Открытие» (приложение 7 к вышеуказанным Правилам).

Перечень разрешенных операций по СКС предусмотрен пунктами 4.7 и 4.9 договора обслуживания Бизнес-карт ПАО Банка «ФК Открытие», который не предусматривает проведение операций по списанию денежных средств с СКС по платежным поручениям клиента.

Ввиду изложенного, суды указали, что ООО «Сириус» не лишено (и не было лишено ранее) возможности распоряжаться находившимися/находящимися на расчетном счете денежными средствами в рамках договора банковского счета № 40702810305280004777, что подтверждается исполнением Банком платежного поручения № 1 от 05.06.2023 по распоряжению ликвидатора ООО «Сириус» на списание денежных средств в пользу кредитора ФИО3 по судебному приказу от 14.07.2022 по делу № 2-2878/15/2022. Операция по данному платежному поручению проведена, так как было предъявлено истцом на исполнение Банку к указанному банковскому счету (а не к счету СКС).

Блокировка платежного поручения № 2 от 05.06.2023 Банком не производилась, поскольку Банком исполняются условия по использованию счета СКС, денежные средства не удерживаются, возможность распоряжаться ими истцом не утрачена (и не была утрачена ранее), при этом Банк действует в полном соответствии с условиями заключенного договора с истцом и в соответствии с Правилами банковского обслуживания, к которым на основании своего заявления присоединился истец.

Таким образом, по выводам судов первой и апелляционной инстанций, в спорном случае перечисление денежных средств платежным поручением № 2 от 05.06.2023 по распоряжению ликвидатора ООО «Сириус» от 17.05.2023 на списание денежных средств в пользу кредитора ФИО3 по судебному приказу от 14.07.2022 по делу № 2-2878/15/2022 невозможно, поскольку договором счета СКС такая операция по платежным поручениям клиента не предусмотрена.

Между тем судами обеих инстанций не учтено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 61 ГК РФ, юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

По правилам статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

Согласно пунктам 2 и 6 данной статьи после окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным

В силу пункта 9 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Таким образом, предусмотренная процедура ликвидации юридического лица предполагает действия ликвидационной комиссии по выявлению его кредиторов, предоставления кредиторам возможности заявить свои требования, а также расчетам с кредиторами.

В соответствии с абзацем 8 пункта 6 статьи 7.7 Закона № 115-ФЗ по банковскому счету (вкладу, депозиту) клиента - юридического лица (за исключением кредитных организаций, государственных органов и органов местного самоуправления) (индивидуального предпринимателя), зарегистрированного в соответствии с законодательством Российской Федерации, который отнесен кредитной организацией, использующей информацию Центрального банка Российской Федерации, предусмотренную абзацем вторым пункта 1 статьи 7.6 настоящего Федерального закона, и Центральным банком Российской Федерации к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций, допускается списание денежных средств с банковского счета (вклада, депозита), уменьшение остатка электронных денежных средств, выдача наличных денежных средств, совершение операций с иным имуществом такого клиента для погашения текущих расходов, необходимых для осуществления ликвидации, и удовлетворения требований кредиторов, если в отношении такого клиента принято решение о его ликвидации.


Согласно статьи 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», части 1 статьи 16 АПК РФ, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), вступившие в законную силу судебные акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов, физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.


В соответствии с частью 1 статьи 13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

В части 1 статьи 121 ГПК РФ определено, что судебный приказ - это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 данного Кодекса.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений (пункт 2 статьи 121 ГПК РФ), что согласуется с пунктом 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Согласно Обзору судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.06.2021, на правоотношения, возникающие между взыскателем, должником и банком при исполнении исполнительного документа банком распространяются положения Закона № 229-ФЗ.


Частью 1 статьи 8, частями 5, 7 статьи 70 Закона № 229-ФЗ установлена возможность направления исполнительного документа о взыскании денежных средств непосредственно взыскателем в банк, осуществляющий обслуживание счетов должника.


Как разъяснено в абзаце шестом пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее - Постановление Пленума № 13), суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов вправе основывать свои выводы на обстоятельствах общеизвестных (часть 1 статьи 69 АПК РФ), преюдициально значимых (части 2 - 5 статьи 69 АПК РФ) и бесспорных (части 2 - 3.1 статьи 70 АПК РФ).


В судебном заседании окружного суда отвечая на вопросы коллегии, представитель истца пояснил, что первоначально ФИО3 лично обратился в Банк с судебным приказом от 14.07.2022 по делу № 2-2878/15/2022 для перечисления со счета общества на свой счет присужденных ему денежных средств, составляющих задолженность по заработной плате, однако получил отказ. В свою очередь, представитель Банка на вопросы коллегии пояснил, что не оспаривает данное обстоятельство (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, абзац шестой пункта 30 Постановления Пленума № 13).


Также отвечая на вопросы коллегии, представитель Банка пояснил, что остаток денежных средств по счету СКС соответствовал сумме, указанной ликвидатором ООО «Сириус» в платежном поручении № 2 от 05.06.2023 (52 383 руб.) с назначением платежа «Выплата по Судебному приказу от 14.07.2022 г. по делу №2-2878/15/2022». Подлинность судебного приказа и принадлежность счета получателю платежа (ФИО3) Банком проверялась и было исполнено платежное поручение № 1 на сумму 1 564 руб. 96 коп. по перечислению в его исполнение остатка денежных средств находящегося на банковском счете ООО «Сириус». Поскольку действовали ограничения, предусмотренные пунктом 5 статьи 7.7 Закона № 115-ФЗ, ООО «Сириус» не могло перевести денежные средства (52 383 руб.), находящие на счете СКС, на банковский счет, по которому по условиям договора исполняются платежные поручения.


Как следует из материалов дела и установлено судами отказ Банка в проведении операции по платежному поручению № 2 от 05.06.2023 на сумму 52 383 руб. был оформлен письмом (исх. № 01.4-41 70721 от 17.07.2023) со ссылкой на статью 845 ГК РФ и пункт 4.8. договора обслуживания счета СКС (Бизнес-карт ПАО Банка «ФК Открытие»), согласно которого не проводятся операции по списанию денежных средств с СКС по платежным поручениям Клиента.

При рассмотрении настоящего дела судами ошибочно не приняты во внимание особенности правового регулирования спорной ситуации (абзац восьмой пункта 6 статьи 7.7 Закона № 115-ФЗ, статья 13 ГПК РФ, часть 8.1 статьи 70 Закона № 229-ФЗ) с учетом того, что в отношении ООО «Сириус» проводится процедура добровольной ликвидации и общество является должником по выплате заработной платы (кредитор ФИО3), что подтверждено его промежуточным ликвидационным балансом и вступившим в законную силу судебным актом (приказом) от 14.07.2022 по делу №2-2878/15/2022, одновременно имеющего статус исполнительного документа. Подлинность данного судебного приказа Банком проверена, что не оспаривалось (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Истцом были представлены доказательства того, что по состоянию на дату подачи распоряжения о перечислении средств ООО «Сириус» находится в состоянии осуществления добровольной ликвидации, срок ликвидации продлен до 11.07.2024, что подтверждается записью Единого государственного реестра юридических лиц от 10.04.2024 № 2242700110882, в связи с чем, Банк должен был исполнить распоряжение ликвидатора ООО «Сириус» о перечислении денежных средств кредитору (ФИО3) по судебному приказу по платежному поручению № 2 от 05.06.2023 на сумму 52 383 руб.

В силу абзаца восьмого пункта 6 статьи 7.7 Закона № 115-ФЗ списание денежных средств с банковского счета (вклада, депозита), совершение операций с иным имуществом клиента для погашения текущих расходов, необходимых для осуществления ликвидации и удовлетворения требований кредиторов, входит в перечень допустимых операций.


Частью 8.1 статьи 70 Закона № 229-ФЗ, предусматривающей право банка не исполнить исполнительный документ в случае возникновения подозрений в результате реализации правил внутреннего контроля, разработанных в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ, прямо предусмотрено, что положения данной нормы не применяются в отношении исполнительного документа, являющегося судебным актом, исполнительного документа, выданного на основании судебного акта, а также в отношении постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании денежных средств, вынесенного на основании таких исполнительных документов.

Иной подход вступал бы в противоречие с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», согласно которой вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Такой правовой подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2024 № 305-ЭС24-4502 и от 13.06.2024 № 305-ЭС24-2394.

Суд округа полагает выводы судов, послужившие основанием для отказа в удовлетворении иска, несоответствующими вышеуказанным нормам законодательства, подлежащим применению при разрешении настоящего спора.

В силу разъяснений, приведенных в абзаце четвертом Постановления Пленума № 13, суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.


Поскольку суды установили фактические обстоятельства дела и установление новых обстоятельств не требуется, но неправильно применили нормы материального права к установленным обстоятельствам по делу (часть 2 статьи 288 АПК РФ), суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ полагает возможным отменить судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска общества.


Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (статья 174 АПК РФ).

Срок исполнения судебного акта в течении 7 рабочих дней с даты принятия настоящего постановления является разумным и достаточным.


Учитывая, что при подаче апелляционной и кассационной жалоб истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.12.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 по делу №А73-14654/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сириус» удовлетворить.

Обязать публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» в течение 7 рабочих дней с даты принятия настоящего постановления исполнить распоряжение ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Сириус» от 17.05.2023 по перечислению денежных средств по платежному поручению № 2 от 05.06.2023 на сумму 52 383 руб. с назначением платежа «Выплата по Судебному приказу от 14.07.2022 г. по делу №2-2878/15/2022».

Взыскать с публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Э.Э. Падин


Судьи В.Г. Дроздова

Е.Н. Захаренко