Решение от 12 февраля 2020 г. по делу № А40-285609/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-285609/19-51-2246
город Москва
12 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 февраля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПАУЭРКОНЦЕПТ» (ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЕОТЕК - ВОСТОЧНАЯ ГЕОФИЗИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>)

о взыскании по договору поставки № 097/19 от 18 июля 2019 года долга в размере 4 921 295 руб., пеней в размере 196 851 руб. 80 коп., по день фактической оплаты

при участии:

от истца – ФИО2, по дов. № б/н от 20 мая 2019 года;

от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПАУЭРКОНЦЕПТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЕОТЕК - ВОСТОЧНАЯ ГЕОФИЗИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (далее – ответчик) о взыскании по договору поставки № 097/19 от 18 июля 2019 года долга в размере 4 921 295 руб., пеней в размере 196 851 руб. 80 коп., по день фактической оплаты.

Ответчик в судебное заседание не явился, заявил возражения против перехода к рассмотрению дела по существу, при этом своего представителя в предварительное судебное заседание не направил, отзыв в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суду не представил.

Учитывая, что предварительное судебное заседание было назначено более чем за два месяца до даты начала заседания, а ответчик, надлежаще и заблаговременно извещенный о времени и месте проведения предварительного судебного заседания (определение суда получено ответчиком 25 ноября 2019 года), к моменту его рассмотрения не представил каких-либо доказательств в опровержение доводов истца, отзыва на иск, не направил своего представителя, данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами.

Доказательства отсутствия у ответчика реальной возможности заблаговременно направить заявление со своими возражениями в суд, равно как и отзыва на иск, содержащего мотивированные возражения по существу иска, своего представителя для изложения своей позиции, не представлены.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, право стороны на возражения против перехода в судебное заседание не может противоречить принципу эффективного правосудия.

Пользуясь добросовестно своими процессуальными правами, стороны должны в разумные сроки реализовывать свои права и исполнять требования суда.

Завершение предварительного судебного заседания и открытие судебного заседания в первой инстанции, если лица, участвующие в деле, возражают относительно рассмотрения дела в их отсутствие, может являться основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда только при наличии данных о том, что такое нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Учитывая надлежащее уведомление о дате, месте и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства определением суда о принятии дела к производству, отсутствие мотивированных возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в судебном заседании суда первой инстанции.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 18 июля 2019 года между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки № 097/19.

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик обязался поставить, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить поставленный в его адрес товар, наименование, количество, цена, сроки поставки и оплаты которого согласовываются в спецификациях (с протоколом урегулирования разногласий № б/н).

Срок поставки товара в соответствии со спецификацией № 1 от 26.07.2019 – в течение 30 календарных дней со дня подписания спецификации.

Факт поставки товара подтверждается подписанным обеими сторонами УПД № 2533 на сумму 4 921 295 руб.

Пунктом 6 спецификации № 1 от 26.07.2019 установлено, что оплата товара производится в течение 30 календарных дней с даты получения товара на складе продавца.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на стороне ответчика образовалась задолженность по оплате товара на сумму в размере 4 921 295 руб.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт поставки товара/наличия задолженности ответчиком не оспорен.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено, суд признает заявленное требование о взыскании по договору поставки № 097/19 от 18 июля 2019 года долга в размере 4 921 295 руб. подлежащим удовлетворению.

Пунктом 9.1. договора установлена ответственность покупателя за просрочку оплаты в виде неустойки в размере 0,03 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5 %.

Согласно расчету истца по состоянию на 22.10.2019 неустойка за просрочку оплаты товара составила 5 118 146 руб. 80 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Контррасчета неустойки ответчик не представил, о снижении не заявил.

Как установлено судом, истцом неверно определена начальная дата начисления неустойки, поскольку в соответствии с пунктом 9 спецификации № 1 от 26.07.2019 моментом исполнения поставщиком обязательств по поставке (отгрузке) считается дата передачи товара покупателю/грузополучателю и подписания товарной накладной.

Как следует из УПД № 2533 от 13.08.2019 товар получен 28.08.2019 + 30 дней на оплату, то есть срок оплаты – до 30.09.2019 (ст. ст. 191, 193 ГК РФ), то есть первый день просрочки – 01.10.2019.

Согласно расчету суда размер неустойки за период с 01.10.2019 по 22.10.2019 составил 108 268 руб. 49 коп.

В связи с вышеизложенным, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению на сумму 108 268 руб. 49 коп.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЕОТЕК - ВОСТОЧНАЯ ГЕОФИЗИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПАУЭРКОНЦЕПТ» по договору поставки № 097/19 от 18 июля 2019 года долг в размере 4 921 295 руб., пени в размере 108 268 руб. 49 коп., пени, начисленные на сумму 4 921 295 руб. за период с 23 октября 2019 года по день фактической оплаты, исходя из 0,1 % за каждый день просрочки, но не более 738 194 руб. 25 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 750 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова