Постановление от 20 ноября 2017 г. по делу № А60-62973/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6857/17

Екатеринбург

20 ноября 2017 г.


Дело № А60-62973/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2017 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З. Г.,

судей Беляевой Н. Г., Полуяктова А. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наран-экспорт» (далее – общество «Наран-экспорт») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2017 по делу № А60-62973/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Наран-экспорт» - Патраков А.Ю. (доверенность от 10.11.2017), Кацайлиди А.В. (доверенность от 10.11.2017);

общества с ограниченной ответственностью Промышленно-Торговый Дом «Уралпромоборудование» (далее – общество «Уралпромоборудование») – Попыванов К.С. (доверенность от 25.10.2015).

Общество «Уралпромоборудование» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Наран-экспорт» о взыскании 2 110 369 руб. 91 коп. задолженности по договору поставки от 02.02.2015 № 3/1, 644 537 руб. 44 коп. неустойки по договору поставки от 02.02.2015 № 3/1 за период с 13.10.2015 по 01.11.2016, 1 149 278 руб. 19 коп. неустойки по договору поставки от 21.01.2012 № 2 за период с 10.06.2014 по 01.11.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Карпинский электромашиностроительный завод» (далее – общество «КЭМЗ»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2017 (судья Малов А.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 (судьи Иванова Н.А., Бородулина М.В., Яринский С.А.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционного суда, общество «Наран-экспорт» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права.

Заявитель указывает на то, что просрочка оплаты поставленного товара была допущена по вине общества «Уралпромоборудование», предоставившего товар ненадлежащего качества. Данное обстоятельство, как утверждает заявитель, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, экспертными заключениями. В этой связи кассатор ссылается на наличие на стороне истца признаков злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, заявитель не согласен с выводами судов об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По его мнению, сумма предъявленной к взысканию неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом кассатор ссылается на необходимость применения при расчете учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения.

Помимо изложенного, кассатор считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А60-43930/2017 Арбитражного суда Свердловской области по иску общества «Наран-экспорт» к обществу «Уралпромоборудование» о возврате денежной суммы, уплаченной за некачественный товар, поставленный по договорам поставки от 21.01.2012 № 2, от 02.02.2015 № 3/1 в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до разрешения названного дела, в соответствии со ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В представленных отзывах на кассационную жалобу общества «Уралпромоборудование» и «КЭМЗ» просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «Уралпромоборудование» (поставщик) и обществом «Наран-экспорт» (покупатель) заключен договор поставки от 23.01.2012 № 2.

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать его на условиях, определенных договором.

В соответствии с п. 1.2 договора наименование, ассортимент, единица измерения, количество, цена товара, сроки его оплаты, сроки и способы поставки товара, сроки и способы доставки товара, отгрузочные реквизиты, а также иные условия поставки конкретной партии товара по договору согласовываются сторонами в спецификациях, подписанных обеими сторонами и являющихся неотъемлемыми частями договора.

В качестве приложений к договору сторонами подписано 5 спецификаций на общую сумму 10 034 456 руб. 83 коп.

В рамках указанного договора обязанность по поставке товара обществом «Уралпромоборудование» исполнена, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, обществом «Наран-экспорт» не оспаривается. Обязанность по оплате товара обществом «Наран-экспорт» также исполнена в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Кроме того, между обществом «Уралпромоборудование» (поставщик) и обществом «Наран-экспорт» (покупатель) заключен договор поставки от 02.02.2015 № 3/1.

В пунктах 1.1, 1.2 указанного договора содержатся условия, аналогичные вышеприведенным условиям договора поставки от 23.01.2012 № 2.

В качестве приложений к договору сторонами подписано 10 спецификаций на общую сумму 7 914 042 руб. 50 коп.

В рамках указанного договора обязанность по поставке товара обществом «Уралпромоборудование» исполнена, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, обществом «Наран-экспорт» не оспаривается. В то же время обязанность по оплате товара обществом «Наран-экспорт» исполнена не в полном объеме.

Пунктом 5.1 названных договоров предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты товара, покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,3 % в день от стоимости не оплаченного в срок товара, но не более 10 % от стоимости товара.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом «Наран-экспорт» обязательств по оплате поставленных по договорам поставки товаров, общество «Уралпромоборудование» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 2 110 369 руб. 91 коп. задолженности по договору поставки от 02.02.2015 № 3/1, 644 537 руб. 44 коп. неустойки по договору поставки от 02.02.2015 № 3/1 за период с 13.10.2015 по 01.11.2016, 1 149 278 руб. 19 коп. неустойки по договору поставки от 21.01.2012 № 2 за период с 10.06.2014 по 01.11.2016.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании общих положений о купле-продаже, определенных в п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе товарные накладные и платежные поручения, суды установили наличие на стороне общества «Наран-экспорт» непогашенной задолженности в размере 2 110 369 руб. 91 коп. по оплате поставленного товара по договору поставки от 02.02.2015 № 3/1, что последним не оспаривается.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции обоснованно удовлетворили исковые требования общества «Уралпромоборудование» в части взыскания задолженности в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив наличие на стороне общества «Наран-экспорт» просрочки оплаты постановленного товара по договорам поставки от 21.01.2012 № 2, от 02.02.2015 № 3/1, суды признали правомерными требования общества «Уралпромоборудование» о взыскании с ответчика неустойки в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Проверив представленные истцом расчеты неустойки в размере 644 537 руб. 44 коп. по договору поставки от 02.02.2015 № 3/1 за период с 13.10.2015 по 01.11.2016, в размере 1 149 278 руб. 19 коп. – по договору поставки от 21.01.2012 № 2 за период с 10.06.2014 по 01.11.2016, суд первой инстанции признал их правильными, соответствующими условиям договора и требованиям действующего законодательства.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).

В силу п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 77 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

На основании приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в названном постановлении Пленума, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки. При этом суды обоснованно исходили из того, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. Также суды приняли во внимание, что размер неустойки согласован сторонами, действующими своей волей и в своем интересе, что соответствует принципу свободы договора.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования общества «Уралпромоборудование» в части взыскания неустойки в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 указанного постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 названного Кодекса.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что определение судом конкретного размера неустойки не может считаться неправильным применением нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет доводы общества «Наран-экспорт» о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Довод общества «Наран-экспорт» о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до разрешения дела № А60-43930/2017 Арбитражного суда Свердловской области, судом кассационной инстанции отклоняется.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Таким образом, обязанность суда приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.

Вместе с тем, придя к выводу о том, что невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения арбитражным судом дела № А60-43930/2017 Арбитражного суда Свердловской области отсутствует, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о приостановлении производства по рассматриваемому делу.

Ссылка общества «Наран-экспорт» на поставку товара ненадлежащего качества была предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно ими отклонена как несостоятельная. Основания для иной оценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2017 по делу № А60-62973/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наран-экспорт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий З.Г. Семенова


Судьи Н.Г. Беляева


А.С. Полуяктов