Решение от 12 января 2023 г. по делу № А60-47834/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-47834/2022
12 января 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 12 января 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В. Чукавиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Гильдт, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом Сервис Екатеринбург" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО1, ФИО2 о признании недействительными постановлений, действий незаконными,

третье лицо, без самостоятельных требований: Публичное акционерное общество «Т Плюс» филиал Свердловский (ИНН <***>, ОГРН <***>), Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>).


Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон на основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов составу суда, ходатайств не заявлено.


ООО Управляющая компания "Дом Сервис Екатеринбург" обратилось в арбитражный суд к Судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО1 о признании незаконным постановления № 22/1503950 от 15.08.2022 о возбуждении исполнительного производства № 190547/22/66001-ИП.

Определением суда от 06.09.2022 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 09.09.2022.

В судебном заседании суд пришел к выводу о необходимости привлечения к участию в деле взыскателя – ПАО «Т Плюс» филиал Свердловский в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

Определением суда от 09.09.2022 судебное заседание отложено на 27.09.2022, к участию в деле привлечено третье лицо.

В судебном заседании Заявитель на требованиях настаивает.

Определением суда от 27.09.2022 судебное заседание отложено на 09.11.2022.

04.10.2022 от Заявителя поступило ходатайство о привлечении заинтересованного лица Судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по СО ФИО2 в лице Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУ Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области и об уточнении предмета иска, а именно:

Признать недействительными Постановление № 65011298122476 от23.08.2022г. Судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по СО ФИО1 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника ООО УК «Дом Сервис Екатеринбург» в сумме 1022 179руб. 11 коп, по исполнительному производству № 190547/22/66001 - ИП и Постановление 22/1557102 от 07.09.2022г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиесяна счете 40702810700261004549Ф-Л Банка ГПБ (АО)Уральский и счете 40821810100260104549 Ф-л Банка ГПБ (АО)Уральский в размере 999 125руб. 31 Коп., по исполнительному производству № 190547/22/66001-ИП, вынесенное судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по СО ФИО2 ФИО3 по исполнительному листу № ФС 036011700 от 17.06.2022г., выданному 30.04.2022г. Арбитражным судом СО по делу А60-45329/2021 о взыскании с ООО УК «Дом Сервис» в пользу должника ПАО «Т Плюс» задолженности в размере 1 022 179руб. 11 в период моратория.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по исполнительному производству № 190547/22/66001-ИП об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника ООО УК «Дом Сервис» Екатеринбург» в сумме 1022 179руб. 11 коп. и действия судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по СО ФИО2 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете 40702810700261004549ФЛ БанкаГПБ (АО)Уральский и счете 40821810100260104549 Ф-л БанкаГПБ (АО)Уральский в размере 999 125руб. 31Коп., произведенные по исполнительному производству № 190547/22/66001-ИП в период моратория.

Обязать Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга ГУ Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав Заявителя путем отмены Постановления № 65011298122476 от 23.08.2022г. Судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по СО ФИО1 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника ООО УК «Дом Сервис» Екатеринбург» в сумме 1022 179руб. 11 коп. по исполнительному производству № 190547/22/66001-ИП и Постановления судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по СО ФИО2 № 22/1557102 от 07.09.2022г. об обращении взыскания на денежные средства должника в размере 999 125руб. 31Коп., находящиеся на счете 40702810700261004549Ф-Л Банка ГПБ (АО)Уральский и счете 40821810100260104549 Ф-л Банка ГПБ (АО)Уральский в размере 999 125руб. 31 коп., по исполнительному производству № 190547/22/66001-ИП.

Ходатайство судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о привлечении заинтересованного лица судом рассмотрено и удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение.

К материалам дела судом приобщен отзыв третьего лица, возражают относительно удовлетворения заявленных требований.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

В судебном заседании Заявитель на требованиях настаивает с учетом заявленного ходатайства об изменении предмета иска.

Определением суда от 10.11.2022 судебное заседание отложено на 01.12.2022.

В судебном заседании суд сообщил лицу, явившемуся в судебное заседание, что сотрудник третьего лица – ПАО «Т Плюс» является близким родственником составу суда, между тем отводов составу суда не заявлено.

Поскольку доказательств извещения привлеченного заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя ФИО2 о месте и времени судебного заседания у суда не имеется, определением суда от 01.12.2022 судебное разбирательство отложено на 09.12.2022.

Кроме того, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ГУ ФССП России по Свердловской области, о чем вынесено отдельное определение.

Определением суда от 09.12.2022 судебное разбирательство отложено на 11.01.2023.

Отзыв, материалы исполнительного производства от судебного пристава-исполнителя не поступили.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, постановлением от 15.08.2022 судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 на основании исполнительного листа, выданного в рамках дела № А60-45329/2021, возбуждено исполнительное производство № 190547/22/66001-ИП о взыскании с ООО УК "Дом Сервис Екатеринбург" в пользу ПАО "Т ПЛЮС" задолженности в размере: 1 022 179, 11 рублей.

Поскольку в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требования исполнительного документа, судебного пристав-исполнитель Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по СО ФИО1 вынес постановление № 65011298122476 от 23.08.2022 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника ООО УК «Дом Сервис Екатеринбург» в сумме 1 022 179 руб. 11 коп, по исполнительному производству № 190547/22/66001 – ИП.

Кроме того, 07.09.2022 судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по СО ФИО2 ФИО3 также принято постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника ООО УК «Дом Сервис Екатеринбург» в сумме 1 022 179 руб. 11 коп, по исполнительному производству № 190547/22/66001 – ИП.

Заявитель, не согласившись с указанными постановлениями об обращении взыскания, а также действиями судебных приставов-исполнителей по обращению взыскания на денежные средства, обратился в арбитражный суд о признании их незаконными.

В обоснование требований, Общество ссылается на Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497, которым установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении всех юридических лиц, за исключением застройщиков многоквартирных домов.

Мораторий введен сроком на 6 месяцев со дня официального опубликования Постановления. Датой официального опубликования является 01.04.2022 г. Таким образом, мораторий введен до 01.10.2022.

Заявитель полагает, что вышеуказанное Постановление Правительства РФ в полном объеме распространяется на ООО Управляющая компания "Дом Сервис Екатеринбург".

Общество считает, что в период действия моратория недопустимо применение мер принудительного исполнения, а также невозможно исполнение исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию в порядке установленном ч. 1 ст. 8 Федеральным законом от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений, действий (бездействия) должностных лиц, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Установленная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность приставом не исполнена, какие-либо пояснения, и документы подтверждающие совершение исполнительных действий в материалы дела не представлено.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 ст. 30).

В соответствии с ч. 1 ст. 36 названного Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии со ст. 64 названного Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

15.08.2022 в отношении заявителя возбуждено исполнительное производство № 190547/22/66001-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 036011700 от 17.06.2022 на взыскание задолженности.

Исполнительное производство возбуждено в период действия моратория по имущественным взысканиям по требованию взыскателя, возникшему до введения моратория. Исполнительное производство приостанавливается в силу подпункта 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, что означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория.

Между тем, исполнительное производство в отношении заявителя приостановлено не было.

На основании подпункта 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве в редакции, введенной Федеральным законом от 08.06.2020 №166-ФЗ, исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона о несостоятельности (банкротстве).

В ч. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Пунктом 4 части 3 статьи 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория.

Исчерпывающий перечень оснований, по которым исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем, предусмотрен статьей 40 Закона об исполнительном производстве.

В частности, на основании пункта 9 части 1 статьи 40 Закона исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей на срок 6 месяцев, то есть с 01.04.2022 по 01.10.2022.

При этом Правительством Российской Федерации не ограничен круг юридических лиц, на которых распространяется мораторий, в связи с чем, в отношении любого должника, который в соответствии с положениями Закона о банкротстве может быть признан банкротом, мораторий распространяется императивно.

Следовательно, на Заявителя распространяется действие моратория.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Данная норма имеет императивный характер, что обуславливает необходимость ее безусловного соблюдения судебным приставом-исполнителем (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2022 № 305-ЭС21-25305).

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве).

Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления.

Пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" установлено, что последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).

Также, согласно представленным документам заявителя, в отношении него произведены меры принудительного исполнения, оспариваемым постановлением № 65011298122476 от 23.08.2022 обращено взыскание на денежные средства должника, находящихся на счетах.

Более того, 07.09.2022 принято повторное постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника в сумме 1 022 179 руб. 11 коп, по исполнительному производству № 190547/22/66001 – ИП.

Между тем, оснований для принятия спорного постановления № 65011298122476 от 23.08.2022 у судебного пристава-исполнителя ФИО1 не имелось, поскольку в период действия моратория недопустимо применения мер принудительного исполнения.

Соответственно, у судебного пристава-исполнителя ФИО2 также не имелось оснований для принятия спорного постановления № 22/1557102 от 07.09.2022, учитывая в том числе, наличие уже принятого ранее постановления об обращении взыскания.

Кроме того, суд отмечает, что платежными поручениями подтверждено списание денежных средств со счета Заявителя в рамках одного исполнительного производства по постановлению от 23.08.2022 и от 07.09.2022.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя в указанной части.

Суд признает незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по СО ФИО1 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника № 65011298122476 от 23.08.2022 и

постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника № 22/1557102 от 07.09.2022 в рамках исполнительного производства № 190547/22/66001.

Заявитель также просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника ООО УК «Дом Сервис» Екатеринбург» в сумме 1022 179руб. 11 коп. и действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете Банка ГПБ (АО)Уральский и счете Ф-л БанкаГПБ (АО)Уральский в размере 999 125руб. 31Коп., произведенные по исполнительному производству № 190547/22/66001-ИП.

Учитывая, что постановления судебных приставов-исполнителей об обращении взыскания на денежные средства, находящихся на расчетном счете должника признаны судом незаконными, действия об обращении взыскания самостоятельный характер не носят, выражены в принятии спорных постановлений, отдельных действий приставом не произведено, требование в данной части удовлетворению не подлежит.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, статьей 201 АПК РФ предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При этом суд полагает, что в резолютивной части следует указать на необходимость устранения ФССП допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя без конкретизации мер, которые необходимо совершить судебным приставом, поскольку суд не вправе вмешиваться в пределы ведения судебного пристава.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по СО ФИО1 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника № 65011298122476 от 23.08.2022 в рамках исполнительного производства № 190547/22/66001.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по СО ФИО2 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника № 22/1557102 от 07.09.2022 в рамках исполнительного производства № 190547/22/66001.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Обязать Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга ГУ Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом Сервис Екатеринбург".

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Т.В. Чукавина