Постановление от 3 июля 2023 г. по делу № А40-230455/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Москва

03.07.2023 Дело № А40-230455/22


Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2023

Полный текст постановления изготовлен 03.07.2023


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. № 04-09-27/95 от 09.01.2023

от ответчика – ФИО2, дов. от 02.03.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения-пенсионный фонд Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023,

по иску Государственного учреждения-пенсионный фонд Российской Федерации

к акционерному обществу «Техносервъ А/С»

о взыскании денежных средств,






УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Государственным учреждением-пенсионный фонд Российской Федерации к акционерному обществу «Техносервъ А/С» о взыскании 1 040 999 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 30.05.2017 между Государственным учреждением - Пенсионным фондом Российской Федерации (далее также - заказчик) и Акционерным обществом «Техносервъ А/С» (далее также - исполнитель) заключен государственный контракт от № 20-162-Д, согласно условиям которого, исполнитель принимал на себя обязательства по созданию модуля «Мониторинг общеинженерных параметров» компонента «Общеинженерное обеспечение для серверных (аппаратных) помещений» подсистемы «Инфраструктурное обеспечение» АИС ПФР-2, включающие: передачу заказчику оборудования модуля «Мониторинг общеинженерных параметров» компонента «Общеинженерное обеспечение для серверных (аппаратных) помещений» подсистемы «Инфраструктурное обеспечение» АИС ПФР-2 (далее - товар, оборудование); выполнение работ по созданию федерального и регионального сегментов модуля «Мониторинг общеинженерных параметров» компонента «Общеинженерное обеспечение для серверных (аппаратных) помещений» подсистемы «Инфраструктурное обеспечение» АИС ПФР-2 и подключению региональных сегментов модуля «Мониторинг общеинженерных параметров» компонента «Общеинженерное обеспечение для серверных (аппаратных) помещений» подсистемы «Инфраструктурное обеспечение» АИС ПФР-2 (далее - МОП) к оборудованию федерального сегмента (далее - работы) в соответствии с техническими требованиями (приложение № 2 к контракту).

Цена контракта составляла 15 000 000 рубля 00 копеек, включая НДС (пункт 2.1 контракта).

Пунктами 4.1, 4.4 контракта установлены сроки поставки товара, выполнения работ: поставка товара - не более 60 календарных дней с даты заключения контракта; этап № 1 выполнения работ - с даты утверждения Заказчиком акта о приемке товара в течение 30 календарных дней; этап № 2 выполнения работ - с даты утверждения Заказчиком акта о приемке выполненных работ по этапу № 1 в течение 30 календарных дней; этап № 3 выполнения работ - с даты утверждения Заказчиком акта о приемке выполненных работ по этапу № 2 по 24.11.2017.

Заказчик принял и оплатил результаты исполнения контракта сумму 15 000 000 руб.

В ходе проведения Федеральным казначейством контрольного мероприятия в ПФР в соответствии с приказом Федерального казначейства от 11.08.2021 № 361п «О назначении плановой выездной проверки Государственного учреждения - Пенсионный фонд Российской Федерации» на основании пункта 87 Плана контрольных мероприятий Федерального казначейства в финансово-бюджетной сфере на 2021 год, утвержденного 30.10.2020, выявлено нарушения, выразившиеся в следующем:

- в нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 части 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктов 1.2, подпункта 3.4.4, пункта 6.4 контракта, пунктов 5.1, 7.2 технических требований (приложение № 1 к контракту) в принятии и оплате результатов работ на общую сумму 290 999 рублей 99 копеек, в том числе по этапу № 1 в части разработки технического задания на настройку МОП в размере 43 333 рубля 33 копеек; по этапу № 2 в части разработки эксплуатационной документации регионального сегмента МОП в размере 149 333 рубля 33 копеек и разработки программы-методики приемочных испытаний 98 333 рубля 33 копеек при отсутствии в техническом задании разделов «Порядок контроля и приемки системы» и «Требования к документированию», а также при неутверждении Заказчиком технического задания на настройку МОП, эксплуатационной документации на региональный сегмент МОП, программы-методики комплексных испытаний МОП и непроведении комплексных испытаний в связи с отсутствием протокола комплексных испытаний;

- в нарушение части 6 статьи 34, пункта 3 части 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пункта 9.3, подпункта 9.3.2 контракта в ненаправлении исполнителю требования об уплате штрафа на сумму 750 000 рублей в связи с ненадлежащим исполнением им обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 5 технических требований (приложение № 1 к контракту) определены требования к выполнению работ, согласно которым работы по созданию МОП, исходя из пункта 5.1 технических требований, не должны противоречить требованиям законодательства Российской Федерации и должны соответствовать нормативно-техническим документам.

В соответствии с пунктом 1.1 ГОСТ 34.602-89 техническое задание на создание (развитие) системы является основным документом, определяющим требования и порядок создания (развития) автоматизированной системы, в соответствии с которым проводится разработка автоматизированной системы и ее приемка при вводе в действие. Согласно пункту 2.1 ГОСТ 34.602-89 техническое задание должно содержать разделы, в том числе: порядок контроля и приемки системы, требования к документированию.

Пунктом 2.1 ГОСТ 34.601-90 установлены стадии и этапы создания автоматизированной системы, в том числе: стадия «техническое задание», в рамках которой осуществляется разработка, оформление, согласование и утверждение технического задания; стадия «технический проект», в рамках которой осуществляется разработка, оформление, согласование и утверждение документации на автоматизированную систему; стадия «рабочая документация» (в том числе эксплуатационная документация, программа и методика испытаний), в рамках которой осуществляется разработка рабочей документации, ее оформление, согласование и утверждение.

Порядок приемки выполненных работ определен пунктом 7.2 технических требований (приложение № 1 к контракту), согласно которому в целях определения соответствия результатов работ техническим требованиям и разработанному техническому заданию на настройку МОП Заказчик проводит комплексные испытания МОП в соответствии с разработанной Исполнителем программой-методикой комплексных испытаний. Успешное прохождение комплексных испытаний должно свидетельствовать о возможности приемки выполненных работ и готовности МОП к опытной эксплуатации. Результаты проведения комплексных испытаний отражаются в протоколе проведения комплексных испытаний.

В ходе проверки установлено, что в техническом задании на настройку МОП не содержатся разделы «Порядок контроля и приемки системы» и «Требования к документированию», определенные пунктом 2.1 ГОСТ 34.602-89, пунктом 5.1 технических требований (приложение № 1 к контракту). Следовательно, Исполнителем не выполнены требования, установленные пунктом 5.1 технических требований.

Техническое задание на настройку МОП, эксплуатационная документация на региональный сегмент МОП и программа-методика комплексных испытаний МОП не утверждены Заказчиком, протокол проведения комплексных испытаний отсутствует.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что АО «Техносервъ А/С» ненадлежащим образом исполнило обязательства, предусмотренные контрактом, в связи с чем, причинен ущерб в части израсходованных денежных средств на выполнение работ.

Согласно пункту 9.3 контракта в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с подпунктом 9.3.2 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, начисляется штраф в виде фиксированной суммы 750 000 рублей.

По результатам проведенного Федеральным казначейством контрольного мероприятия в соответствии со статьями 269.2, 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктами 7 и 8 федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Реализация результатов проверок, ревизий и обследований», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2020 № 1095, ПФР выдано представление от 14.06.2022 № 17-02-06/1446-ДСП о принятии мер по устранению указанных нарушений путем выполнения оплаченных, но не выполненных на момент проведения контрольного мероприятия работ, либо направления искового требования о возврате в объеме оплаченных, но не выполненных работ, в доход ПФР, а также путем направления требования об уплате штрафа.

Истец направил в адрес ответчика требование от 14.09.2022 № 20-21/21553 об уплате денежных средств, оплаченных за фактически не выполненные работы по этапам № 1, № 2 исполнения контракта, в размере 290 999 рублей 99 копеек, штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, в размере 750 000 рублей в срок не позднее 10 рабочих дней со дня получения требования.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, основываясь на оценке представленных участвующими в деле лицами доказательствах и руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришли к выводу о необоснованности заявленных требований с учетом того, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям, о пропуске которого было заявлено ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также судами установлено, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований по существу.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс) бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

В статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Аналогичные положения ранее содержались в части 1 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»: настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебную оценку фактов, содержащихся в предписании органа государственного финансового (бюджетного) контроля, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений.

Суды не рассмотрели доводы заявителей в судебном разбирательстве в условиях состязательности, что привело к оставлению данного сегмента отношений (бюджетных и контрольно-ревизионных) без судебного контроля: факты, установленные органом государственного финансового (бюджетного) контроля по использованию бюджетных средств в реализации соответствующего государственного заказа применительно к конкретным государственным контрактам, остались без судебной оценки.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что судебные акты, принятые без исследования всех существенных обстоятельств и доказательств, на которые ссылалась сторона спора, нарушают принципы законности, равноправия и состязательности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607, от 29.02.2016 N 305-ЭС15-13037, от 30.08.2018 N 305-ЭС17-18744(2)).

Между тем оставление без судебной оценки указанных выше фактов фактически нивелирует контрольную деятельность в сфере бюджетных правоотношений и правоотношений в области государственных закупок; такой подход приводит к бессмысленности деятельности по финансовому (бюджетному) контролю расходов бюджетных средств в условиях государственного заказа.

Однако последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе - связанных с государственным закупками.

Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

Следовательно, факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством, в том числе, при необходимости может быть назначена судебная экспертиза.

При этом, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

Установление их баланса в конкретном случае - задача суда, который в настоящем случае такой баланс не устанавливал, не анализировал соответствующие доказательства, априори отдав приоритет частным интересам.

Так, при рассмотрении настоящего дела суды указали на приемку заявителем работ и наличие подписанных им соответствующих актов в качестве одного из обстоятельств, послуживших основанием для отказа в удовлетворении иска.

Однако нормы не только бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, но и гражданского законодательства, а также судебная практика ориентируют суды на установление в подобных случаях баланса частных и публичных интересов.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В пункте 12 Информационного письма № 51 содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса, в частности - статьями 753 - 756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, что и было осуществлено заявителем в рамках настоящего дела.

При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для ответчика чрезмерное бремя - добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов.

Ссылка судов при рассмотрении настоящего дела на статью 720 Гражданского кодекса не является верной, так как указанная норма подлежит толкованию в системной взаимосвязи с иными положениями действующего законодательства, в частности - с указанными выше положениями Гражданского кодекса.

Кроме того, статья 720 Гражданского кодекса не устанавливает прямой запрет для заказчика ссылаться на недостатки работы, а содержит ряд исключений (например, пункт 4 статьи 720 Гражданского кодекса).

Вышеизложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела судами также допущено существенное нарушение норм материального права, выразившееся в неверном толковании ряда положений действующего законодательства.

Таким образом, требование по настоящему делу преследовало законную цель - возврат незаконно/неэкономно (несоразмерно) растраченных средств федерального бюджета. Основания предполагать данные обстоятельства были весомыми, поскольку базировались на фактах, установленных специально созданным в целях публичного контроля компетентным государственным органом и судами в ходе рассмотрения дела об оспаривании предписания компетентного государственного органа.

Однако следующее юридическое действие, которое могло бы обеспечить достижение указанной законной цели по возврату незаконно растраченных бюджетных средств, оказалось в принципе невозможным, поскольку суды по сути отказались рассматривать данное требование, предпринимать меры по формированию доказательственной базы исходя из характера требований, отказались анализировать доказательства по настоящему делу, доводы обеих сторон.

В результате, вопрос о том, имела ли место необоснованная растрата бюджетных средств в результате исполнения конкретного государственного контракта, так и не получил окончательного судебного ответа, равно как и вопрос о необходимости возврата несоразмерно израсходованных средств в публичный бюджет государства, либо о признании таких расходов соразмерными и сохранении средств за подрядчиком, добросовестно и в соответствии с требованиями закона исполнившего обязательства перед публичным заказчиком. При этом суды не учли подходы судебной практики по спорному вопросу (дела № А40-309363/2019, А31-15420/2018, А40-209935/2019).

Вывод судов о пропуске истцом срока исковой давности, сделан без учета норм бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках.

Судами не дана оценка доводу истца о том, что разработанное техническое задание не соответствует требованиям ГОСТ и условиям государственного контракта.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987.

Учитывая изложенное, выводы судов, без надлежащей оценки доводов истца, сделаны с нарушением норм материального права, по неполно исследованным доказательствам и без установления всех фактических обстоятельств, необходимых для правильного разрешения спора, что в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения и постановления.

Поскольку для разрешения спора требуется оценка доказательств и установление обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, после чего дать надлежащую правовую оценку всем доказательствам в их совокупности и взаимной связи с соблюдением требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по делу № А40-230455/22 отменить, дело направить на новое рассмотрение.


Председательствующий-судья

Судьи:


А.А. Кочетков


Е.Ю. Воронина


С.В. Нечаев