Решение от 14 августа 2018 г. по делу № А65-15563/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-15563/2018


Дата принятия решения – 14 августа 2018 года.

Дата объявления резолютивной части – 07 августа 2018 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Назыровой Н.Б., при участии

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – представитель ФИО1 по доверенности от 15.02.2018г.;

от третьего лица – представитель ФИО1 по доверенности от 11.07.2018г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «МетКон», г.Можга Удмуртской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройподряд», г.Елабуга, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки и пени,



У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «МетКон» (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройподряд» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №5 от 21.02.2017г. в размере 1 305 827,10 руб. и пени за нарушение сроков поставки товара в размере 65 291,36 руб.

Определением от 12.07.2018г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек к участию в деле ФИО3 (далее – третье лицо).

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, направил объяснения.

Представитель ответчика и третьего лица оспаривает исковые требования. Указал на тот факт, что третье лицо не подписывал договор поручительства.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Материалами дела установлено, что между ООО ГК «МетКон» (поставщик) и ответчиком был заключен договор поставки №5 от 21.02.2017г. (л.д. 6-7) (далее – договор поставки).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора поставщик обязался передать в собственность покупателю продукцию, а покупатель – принять ее и оплатить.

Во исполнение условий указанного договора поставщик поставил ответчику продукцию по универсальным передаточным документам №71 от 31.03.2017г., №75 от 04.04.2017г., №79 от 10.04.2017г. и №80 от 10.04.2017г. (л.д. 16-18), на общую сумму 1 779 682,30 руб.

Ответчик полученный товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем задолженность перед истцом составила 1 305 827,10 руб. Ответчику 02.05.2017г. была направлена претензия, которая не была им удовлетворена.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 2.3 договора стороны согласовали, что все расчеты по договору осуществляются в течение 30 банковских дней с момента поставки полного объема продукции согласно спецификации путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, если иное не указано в счете на оплату либо в спецификации.

Поставка товара истцом в совокупности с условиями договора поставки подтверждается указанным выше универсальными передаточными документами (л.д. 16-18), содержащими сведения о наименовании, количестве, цене, месте назначения товара, подписанным представителем ответчика и заверенным оттиском его печати. Факт получения товара ответчик не оспаривает.

Доказательств оплаты полученного товара в полном объеме ответчиком не представлено.

Претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 5 статьи 4 АПК РФ, истцом соблюден, о чем свидетельствует претензия (л.д. 20), направленная ответчику 02.05.2017г.

Ответчик, возражая против исковых требований, ссылается на то, что письмом от 14.05.2017г. просил истца забрать поставленную продукцию, поскольку заказчик по договору генерального подряда отказался от договора и строительство объекта, для которого приобреталась продукция, было заморожено.

Суд признает указанный довод необоснованным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 5.5 договора поставки, покупатель вправе вернуть поставщику продукцию, а поставщик обязан принять такую продукцию в течение 7 календарных дней после получения уведомления о возврате от покупателя. Действия по возврату продукции рассматриваются сторонами как сделка обратного выкупа, осуществляемая по цене поставки продукции покупателю. Возвращаемую продукцию поставщик обязан принять в полном объеме.

Вместе с тем, положения данного пункта не освобождают покупателя от оплаты полученного товара. Напротив, возврат товара рассматривается как самостоятельная сделка обратного выкупа.

Кроме того, ответчик не представил доказательства возврата продукции истцу. Как следует из письма истца от 20.06.2017, он известил ответчика о невозможности возврата товара, поскольку стеновые панели были изготовлены индивидуальным заказом.

Поскольку судом не установлено оснований, освобождающих ответчика от оплаты полученного товара, требование о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 305 827,10 руб. признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с просрочкой оплаты принятого товара на сумму задолженности истец начислил и просит взыскать пени.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.7 договора поставки (в редакции протокола разногласий) установлено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 1% от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 5% от цены договора (л.д. 9).

Как видно из расчета, содержащегося в тексте искового заявления, неустойка начислена истцом на фактическую сумму задолженности, при этом размер пени не превышает 5% от стоимости неоплаченного товара.

В связи с чем требование истца о взыскании пени за просрочку оплаты поставленного товара в размере 65 291,36 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ возмещение расходов истца по уплате госпошлины в размере 26 721 руб. следует возложить на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройподряд», г.Елабуга (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «МетКон», г. Можга (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 1 305 827,10 руб.; пени в размере 65 291,36 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 26 721 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Н.Б. Назырова