Решение от 24 марта 2023 г. по делу № А40-196511/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-196511/22-72-1178
г. Москва
24 марта 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2023года Арбитражный суд в составе судьи Немовой О. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ханом Б. А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЭЙДЖОР ЛИЗИНГ" (143420, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КРАСНОГОРСКИЙ РАЙОН, АРХАНГЕЛЬСКОЕ ПОЧТОВОЕ ОТДЕЛЕНИЕ, 25 КМ А/М "БАЛТИЯ", СКЛАДСКОЙ КОМПЛЕКС "КУЛОН БАЛТИЯ" ИНВ № 30-7153/1, КАБИНЕТ 119, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.01.2008, ИНН: <***>, КПП: 502401001)

к ответчикам – 1) ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРЕЙД КИНГАВТО" (121351, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КУНЦЕВО ВН.ТЕР.Г., ЕКАТЕРИНЫ БУДАНОВОЙ УЛ., Д. 6, ПОМЕЩ. I, КОМ. 1 ОФИС 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.01.2015, ИНН: <***>, КПП: 773101001), 2) ООО «Сервисинвестцентр» (129301, <...> ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо – Тропарево-Никулинский отдел судебных приставов ГУФССП г. Москвы (119331, <...>)

о снятии запрета на регистрационные действия при участии: от истца: не явился, извещен. от ответчика: не явился, извещен. от соответчика: ФИО1 по дов. от 09.01.2023 года. от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЭЙДЖОР ЛИЗИНГ" (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "ТРЕЙД КИНГАВТО", ООО «Сервисинвестцентр» об отмене запретов на регистрационные действия в отношении следующих автомобилей


KIA Optima IV VIN: <***>, KIA Optima IV VIN: <***>, KIA Rio IV VIN: <***>, KIA Rio VIN: <***>.

Представить ООО «Сервисинвестцентр» поддержал заявленные требования.

Представители заявителя, ответчика, ООО "ТРЕЙД КИНГАВТО" и третьего лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения заявителя, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив все доводы заявления, суд признает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления, между ООО «Мэйджор Лизинг» и ООО «Трейд Кинг Авто», были заключены договора лизинга (финансовой аренды) № LS-772833/2019, LS- 772833/2019, LS-77942/2019, LS-77942/2019 (далее - Договоры лизинга).

Согласно условиям заключенных договоров Лизингодатель приобрел и предоставил Лизингополучателю во временное владение и пользование Предмет лизинга (автомобиль): KIA Optima IV, KIA Optima IV, KIA Rio IV, KIA Rio IV.

В соответствии с п. 2.1. Общих условий: Стороны обязуются в будущем заключать Договоры лизинга на условиях, определенных в настоящих Общих условиях. При этом настоящие Общие условия применятся ко всем Договорам лизинга, которые будут заключены между Лизингодателем и Лизингополучателем, если в тексте соответствующих Договоров не содержится иное. При исполнении Договоров лизинга Сторон руководствуются настоящими Общими условиями как если бы положения настоящих Общих условий были бы включены в текст конкретного Договора лизинга.

Пунктом 7.7. Общих условий установлено, что все платежи, осуществляемые в рамках Договора лизинга, являются совершенными только после поступления всей суммы платежа на расчетный счет Лизингодателя. В случае оплаты причитающихся сумм частями, датой оплаты считается день зачисления последней части платежа на расчетный счет Лизингодателя, указанный в Договоре лизинга.

Как указывает заявитель, в нарушение пункта 16 Договора лизинга Лизингополучатель своевременно не перечислял лизинговые платежи на расчетный счет Лизингодателя, в связи с чем, в соответствии с подпунктами 12.3.1. и 12.3.2. пункта 12.3. Общих условий Лизингодатель в одностороннем порядке расторг Договоры лизинга, направив в адрес Лизингополучателя уведомление о расторжении.

Свои требования истец обосновывает положениями ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Истец также указывает, что запрет на регистрационные действия препятствует использованию и распоряжению имуществом как законному собственнику, в связи с чем у него в соответствии со ст. 119 Закон № 229-ФЗ возникло право на обращение в суд с иском о снятии соответствующих ограничений.

Оценивая данные доводы, суд исходит из того, что статьей 68 Закона № 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных


средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 данной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50), арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

Таким образом, арест может быть наложен судебным приставом-исполнителем как в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, так и как самостоятельная мера принудительного исполнения в случае, если исполнительное производство возбуждено во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, находящееся у него или у третьих лиц.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7300/10, в пункте 41 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, пункте 1 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016.

Согласно части 1 статьи 119 Закона N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления N 10/22 разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51 постановления N 10/22).


Таким образом, из прямого указания части 1 статьи 119 Закона N 229-ФЗ, разъяснений постановления N 10/22 следует, что иск об освобождении имущества от ареста предъявляется в случае наличия вещно-правового спора, связанного с правопритязаниями на имущество.

В случае, когда спор о праве на вещь отсутствует, собственник вправе оспорить акты судебного пристава-исполнителя по правилам главы 24 АПК РФ.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2018 N 303-КГ18-800.

Кроме того, как разъяснено в пункте 42 постановления N 50 перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона N 229-ФЗ.

Таким образом, наложение запрета совершать регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства, не являются мерами принудительного исполнения, а относятся к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа

То обстоятельство, что в рассматриваемом случае имеет место спор о праве, из материалов дел на усматривается.

В связи с чем, основания для применения ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в данном случае отсутствуют.

Кроме этого, что соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно


соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Статьями 5 и 7 Закона о регистрации транспортных средств предусмотрено, что государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным и осуществляется регистрационными подразделениями регистрирующего органа в порядке, утвержденном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях ГИБДД (далее - Правила регистрации), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" от 21.12.2019 N 1764, правила устанавливают единый порядок государственной регистрации наземных самоходных устройств категорий "L", "M", "N" на колесном ходу с мощностью двигателя (двигателей) более 4 киловатт или с максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, предназначенных для перевозки людей, грузов или оборудования, установленного на них, а также прицепов (полуприцепов) подразделениями ГИБДД, на которые возложена функция по регистрации транспортных средств.

Пунктом 2 Правил регистрации предусмотрено, что государственная регистрация транспортного средства осуществляется регистрационными подразделениями за собственником транспортного средства (за исключением лица, не достигшего возраста 16 лет либо признанного недееспособным), или лицом, владеющим транспортным средством на праве хозяйственного ведения, на праве оперативного управления либо на основании договора лизинга, или одним из родителей, усыновителей либо опекунов (попечителей) лица, не достигшего возраста 16 лет, являющегося собственником транспортного средства, или опекуном недееспособного гражданина, являющегося собственником транспортного средства.

Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

В силу пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 223, пункта 2 статьи 130, пункта 1 статьи 454 ГК РФ при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя движимой вещи - момент передачи транспортного средства.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).


В связи с чем, основания полагать, что имеющиеся запреты нарушают права и законные интересы заявителя, как собственника транспортных средств, не имеется.

При принятии решения суд также учитывает, что согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется не только путем регистрации транспортных средств, но и путем выдачи соответствующих документов.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание предмет и основание заявленных по настоящему делу требований, а также правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2022 по делу N А40-63307/2020 и Определении Верховного Суда РФ от 28.07.2022 N 310-ЭС22-11777 по делу N А14-19147/2020, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста (запретов на проведение регистрационных действий).

Судом проверены все доводы заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ, ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью. Решение может быть оспорено в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд

Судья: О.Ю. Немова