Постановление от 30 марта 2023 г. по делу № А26-9871/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-9871/2022
30 марта 2023 года
г. Санкт-Петербург




Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2023 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Н.М.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7366/2023) ООО «РеалСнаб» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.02.2023 по делу № А26-9871/2022, принятое в порядке упрощенного производства по иску АО «Специализированный Застройщик «Карелстроймеханизация» к ООО «РеалСнаб»

о взыскании

установил:

акционерное общество «Специализированный застройщик «Карелстроймеханизация» (далее – АО «СК «Карелстроймеханизация», Застройщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РеалСнаб» (далее – ООО «РеалСнаб», Общество) о , , расходов, понесенных в связи с устранением недостатков работ, выполненных по договору подряда №232-7/20 от 01.08.2020.

Исходя из части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 21.02.2023 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается, что факт выполнения работ в надлежащем качестве подтверждается подписанным между сторонами актом приемки выполненных работ, замечаний по качеству выполненных работ у АО «Специализированный Застройщик «КСМ» не имелось. Кроме того, полагает, что суд неправомерно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От АО «СК «Карелстроймеханизация» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в ее удовлетворении отказать.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В данном случае апелляционный суд не усмотрел нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, суд правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 227 АПК РФ основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства является вывод суда о необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, а также проведения осмотра и исследование доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушивания свидетельских показаний, а не само по себе ходатайство об этом.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

В данном случае ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, доказательств в обоснование своих доводов также не представил.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между АО «СК «Карелстроймеханизация» (генеральный подрядчик) и ООО «РеалСнаб» (субподрядчик) заключены: договор подряда №232-7/20 на выполнение комплекса отделочных работ второго и третьего этажа Блока «В» в осях 25-41/У и 25/34/А-С на объекте: «Строительство здания общеобразовательной организации в г. Петрозаводске, микрорайоне «Древлянка-6» жилого района «Древлянка-Н», мощностью 1350 мест» от 01.08.2020 г., дополнительное соглашение №1 от 09.12.2020 г. к договору подряда №232-7/20 от 01.08.2020 г.

В соответствии с п.8.1 договора гарантийный срок качества работ составляет 5 лет с момента ввода объекта в эксплуатацию. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №10-RU10301000-55-2019 выдано 14.07.2021 г.

В связи с обращением №48 от 18.03.2022 Директора МОУ «Средняя школа №55» ФИО1 о проблеме с построенной сценой в актовом зале, 21.03.2022 организован выездной комиссионный осмотр объекта, в составе сотрудников АО «СК «Карелстроймеханизация» и ООО «РеалСнаб». При осмотре сцены выявлены щели между досок напольного покрытия, установлена неровность плоскости сцены ввиду рассыхания доски, о чем участниками осмотра составлен акт от 21.03.2022., в котором ООО «РеалСнаб» сделана отметка, что случай не является гарантийным.

21.03.2022 г. истец направил в адрес ответчика претензию №224/ОИГО с требованием устранить замечания по деревянным полам сцены в актовом зале на спорном объекте в рамках гарантийных обязательств по договору в срок до 26.03.2022 г.

В ответе на претензию ответчик не согласился устранить замечания, указав, что деревянные дощатые полы выполнены в соответствии с проектным решением (АЛГ-003-19-СР «Карельский центр «Алгоритм»), набор работ соответствует требованиям ТЕР-11-01-033-02, качество и объем работ подтверждены подписанными актами о приемке выполненных работ по форме КС-2.

В связи с отказом ООО «РеалСнаб» в устранении дефектов пола, истец выполнил работы на спорном объекте собственными силами, общая стоимость устранения дефектов составила 41 368 руб. 56 коп.

В ответе на претензию №б/н от 24.10.2022 г. ООО «РеалСнаб» отказалось от оплаты, в связи, с чем Застройщик обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В статье 723 ГК РФ предусмотрены различные меры, к которым может прибегнуть заказчик при ненадлежащем качестве выполненных работ.

Согласно пункту 1 названной статьи заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Пунктом 8.4. заключенного между сторонами договора подряда №232-7/20 от 01.08.2020 (далее – договор) предусмотрено, что при наличии между сторонами спора по поводу недостатков (дефектов) выполненных субподрядчиком работ и/или их причин и/или в случае отказа и/или неявки субподрядчика для устранения недостатков, указанных в уведомлении генподрядчика, субподрядчик обязан в течение пяти рабочих дней после получения уведомления, направленного генподрядчиком согласно п. 8.3. договора, провести независимую экспертизу, уведомив генподрядчика письменно не менее чем за три дня о месте, дате и времени проведения экспертизы. Субподрядчик отвечает за выявленные недостатки (дефекты) выполненных им работ, если не докажет, что они возникли не по его вине. В случае, если по результатам экспертизы, субподрядчик не будет являться ответственным за выявленные недостатки работ, генподрядчик обязан возместить расходы субподрядчика на проведение экспертизы, в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения от субподрядчика подтверждающих документов

Согласно пункту 8.5 договора, в случае если субподрядчик в сроки, установленные в пункте 8.3. договора не устранит указанные в уведомлении генподрядчика недостатки (дефекты) выявленные в гарантийный срок, генподрядчик вправе устранить недостатки (дефекты) самостоятельно или силами третьих лиц с отнесением расходов по устранению недостатков (дефектов) и их последствий на счет субподрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ результат выполненных ответчиком работ должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ определено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, исключающих ответственность подрядчика, лежит на ответчике.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика о том, что расходы истца на устранение недостатков не подлежат возмещению, поскольку акты приемки выполненных работ подписаны истцом без замечаний, чем подтвержден факт выполнения работ в полном объеме и в соответствии с требованиями обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В подтверждение понесенных истцом расходов на устранение дефектов в материалы дела представлены табель учета рабочего времени №000000351 от 31.05.2022 г. работников, проводивших работы по устранению недостатков, сдельный наряд №000000351 от 31.05.2022 г., расчет стоимости материалов для работ, счет-фактуры №157 от 06.05.2022 г., №4086 от 06.05.2022 г., №36165 от 11.04.2022 г., платежные поручения №3400 от 05.05.2022 г., №4817 от 22.06.2022 г., №3717 от 18.05.2022 г., счет-фактура №71 от 16.05.2022 г. по аренде ленточной шлифованной машины и соответствующее платежное поручение №4371 от 08.06.2022 г.

При таких обстоятельствах исковые требования доказаны АО «СК «Карелстроймеханизация» как по праву, так и по размеру.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд





ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.02.2023 по делу № А26-9871/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Н.М. Попова