Решение от 2 декабря 2019 г. по делу № А54-2901/2017

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-2901/2017
г. Рязань
02 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2019 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Кураксиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>; г. Рязань)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН <***>; г. Рязань), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 311623434700024; г. Рязань), обществу с ограниченной ответственностью "Центр коммуникаций" (ОГРН <***>; 390013, <...>, помещение Н5),

третьи лица: муниципальное унитарное предприятие города Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" (<...> а), Администрация г. Рязани (<...>),

о взыскании убытков, причиненных в результате залития, в сумме 239557 руб. 02 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО5, представитель по доверенности от 10.01.2019 (срок действия доверенности 1 год),

от ответчика (ИП ФИО4): ФИО6, представитель по доверенности от 16.04.2018, (срок действия доверенности 1 год),

от ответчика (ИП ФИО3): ФИО6, представитель по доверенности от 01.06.2018 (срок действия доверенности 1 год),

от ответчика (ООО "Центр коммуникаций"): ФИО7, представитель по доверенности от 26.11.2018 (срок действия доверенности 2 года),

от третьего лица (муниципальное унитарное предприятие города Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей"): ФИО8, представитель по доверенности №173-19 от 10.06.2019 (срок действия доверенности по 31.12.2019), диплом Рязанского государственного педагогического университета имени С.А. Есенина, ДВС 1429135, квалификация юрист по специальности "Юриспруденция", регистрационный номер 205 от 10.04.2002,

от третьего лица (администрация г. Рязани): не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 с требованием о взыскании убытков, причиненных в результате залития, в сумме 239557 руб. 02 коп.

Определением от 13.11.2017 арбитражный суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие города Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей".

Определением суда от 11.12.2017 арбитражный суд в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве соответчиков индивидуального предпринимателя ФИО4 и общество с ограниченной ответственностью "Центр коммуникаций".

Определением суда от 28.06.2018 производство по делу приостановлено до 27.07.2018 в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр исследований строительных конструкций и материалов" ФИО9.

Определением суда от 23.08.2018 производство по делу возобновлено.

В материалы дела 25.09.2018 от ООО "Центр исследований строительных конструкций и материалов" поступило экспертное заключение №25-18-СЭ.

Определением суда от 14.03.2019 производство по делу приостановлено до 25.04.2019, в связи с назначением повторной судебной экспертизы, проведение которой поручено АНО "Центр независимой потребительской экспертизы " (390000, <...>) - эксперту ФИО10.

К указанному сроку экспертное заключение не представлено.

Определением суда от 30.04.2019 производство по делу А54-2901/2017 возобновлено.

24.05.2019 в материалы дела через канцелярию суда от АНО "Центр независимой потребительской экспертизы" поступило заключение эксперта.

Третье лицо (администрация г. Рязани), в судебное заседание не явилось, явку представителей не обеспечило. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела судом установлено, что 01.0.32016 между ИП ФИО2 (арендатор) и ИП ФИО3 (арендодатель) заключен договор аренды (том 1 л.д. 16-18), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принисает во временное владение и пользование часть нежилого помещения площадью 140 кв.м., в том числе площадь торгового зала - 50 кв.м., расположен. по адресу: <...> (пункт 1.1 договора).

По акту приема-передачи от 01.03.2016 ИП ФИО2 приняла нежилое помещение (том 1 л.д. 19).

Как указал истец в исковом заявлении 05.11.2016 арендуемое помещение было залито горячей водой. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Согласно техническому заключению ООО "Оценка" №447 от 09.11.2016 причиной злиа явилось прорыв водопровода отопления в чердачном помещении здания.

В арендуемом помещении находился товар, принадлежащий истцу (в качестве доказательства представлены товарные накладные), а также товар, находящийся по договору комиссии (договор комиссии №04/03-2016 от 04.03.2016, товарная накладная Т-0000830 от 26.08.2016).

Согласно акту экспертного исследования ООО "Оценка" №612 от 18.11.2016 размер ущерба составил 239557 руб. 02 коп.

Претензией истец предложил ИП ФИО3 возместить причиненный ущерб (том 1 л.д. 12-15).

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на причинение ущерба в результате залитая, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 данной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда по правилам указанных статей необходимо наличие следующих условий: неправомерность решений, действия (бездействия) названных органов либо их должностных лиц; наличие вреда, доказанность его размера; причинная связь между неправомерным решением, действием (бездействием) указанных органов либо их должностных лиц и причиненным вредом; вина причинителя вреда, если вред наступил вследствие неправомерного решения, действия (бездействия) должностного лица указанных органов.

Таким образом, отсутствие одного из условий либо недоказанность одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт произошедшего залитая сторонами не оспаривается.

Согласно сведениям МУП г.Рязани "РМПТС" (том 2 л.д. 63) в доме 11 по Первомайскому проспекту г.Рязани находятся элеваторные узлы. Указанные элеваторные узлы обслуживаются теми, кому они принадлежат.

Согласно сведениям Государственной инспекции жилищного и строительного надзора Рязанской области (том 2 л.д. 69) многоквартирный дом №11 по Первомайскому проспекту г.Рязанине числится в реестре лицензий Рязанской области. Сведения о том, что собственниками помещений указанного дома избран иной способ управления в инспекции отсутствуют.

В связи с необходимостью выяснения обстоятельства: является ли труба трубопровода отопления, расположенная на чердаке дома №11 по ул. Первомайский проспект г.Рязани, транзитной трубой либо входит во внутридомовую систему отопления и относится к общему имуществу, арбитражный суд определением от 28.06.2018 назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью "Центр исследований строительных конструкций и материалов" - эксперту ФИО9.

В материалы дела 25.09.2018 от ООО "Центр исследований строительных конструкций и материалов" поступило экспертное заключение №25-18-СЭ (том 4 л.д. 105-133), согласно которому труба трубопровода отопления жилого дома №9, расположенная на чердаке дома №11 по ул.Первомайский проспект г.Рязани, является транзитной трубой, не входит во внутридомовую систему отопления и не относится к общедомовому имуществу.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Представитель истца в обоснование заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы указывает на недостатки в экспертном заключении: а именно: не установлено, какая труба исследовалась, поскольку эксперт делает вывод о трубе трубопровода отопления жилого дома №9 (л. 9 экспертизы). Истец и третьи лица о дате и времени осмотра не извещались, извещен был только ответчик ФИО4

В связи с вышеизложенным арбитражный суд определением от 14.03.2019 назначил по делу повторную судебную экспертизу, проведение которой поручил АНО "Центр независимой потребительской экспертизы " - эксперту ФИО10.

24.05.2019 в материалы дела, через канцелярию суда от АНО "Центр независимой потребительской экспертизы" поступило заключение эксперта (том 6 л.д. 65-79), согласно выводам которого: повреждения (ремонтные хомуты), имевшиеся по состоянию на 08.11.2016, были расположены на трубопроводе, которые обеспечивает теплоснабжение жилого дома №11, то есть данный трубопровод входит во внутридомовую систему теплоснабжения жилого дома №11 и относится к общему имуществу.

В судебном заседании заслушаны показания эксперта ФИО10.

Эксперт ФИО10 предупреждена об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения; с эксперта взята подписка о предупреждении об уголовной ответственности и приобщена к протоколу судебного заседания.

Эксперт ФИО10 поддержала экспертное заключение, ответила на вопросы представителей ответчиков и пояснила, что при проведении экспертизы использовался метод исследования и фотофиксации, разрушающий метод не использовался - изоляция не повреждена. При проведении исследования осматривали оба трубопровода, в том числе транзитный, на месте осмотра следов ремонта не было. Так же эксперт пояснил, что транзитный трубопровод на момент осмотра не имел участков, свободных от изоляции (либо частично восстановленной изоляции), мест произведения ремонта не обнаружено. Эксперт указал, что из договора подряда на ремонт трубопровода не усматривается произведение ремонта транзитного трубопровода, поскольку при проведении ремонтных работ использован иной материал, отличный от материала, находящегося под изоляцией транзитного трубопровода.

Ответчики (ИП ФИО4, ИП ФИО3) в судебном заседании заявили ходатайство, в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о назначении по делу повторной судебной экспертизы, проведение которой просят поручить:

- ООО "Центр исследований строительных конструкций и материалов" эксперту ФИО9;

- ООО "СтройКонсул" эксперту ФИО11

На разрешение эксперта просят поставить следующие вопросы:

- определить и указать место повреждения трубы, в результате которого произошло залитие помещения HI по адресу: <...>?

- является ли поврежденный трубопровод, расположенный на чердаке дома № 11 по ул. Первомайский проспект г. Рязани транзитным либо единой системой теплоснабжения жилого дома № 11, входящим во внутридомовую систему отопления и относящимся к общему имуществу?

Пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Судом ходатайство рассмотрено, в удовлетворении отказано, в связи с отсутствием процессуальных оснований для ее назначения, предусмотренных статьей 87 АПК РФ.

Не доверять выводам судебной экспертизы АНО "Центр независимой потребительской экспертизы" у суда оснований не имеется, проведенное исследование сомнений в достоверности, объективности, правильности и обоснованности не вызывает. Квалификация и уровень знания эксперта сомнений также не вызывает. Нарушений действующего законодательства, влекущих недостоверность выводов эксперта, изложенных в вышеназванном заключении, не усматривается. Выводы эксперта являются научно и методически обоснованными, аргументированными и достоверными.

Поскольку эксперт в категоричной форме ответил на поставленный перед ним судом вопрос, экспертом применен надлежащий метод исследования, заключение судебной экспертизы оценено судом в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем процессуальные основания для проведения повторной судебной экспертизы у суда отсутствуют.

Кроме того, суд учитывает, что при проведении исследования экспертом так же учтен изоляционный материал, поименный при ремонте трубопровода на основании договора подряда на выполнение работ по ремонту трубопроводав отопления от 07.11.2016 с приложением, представленного ответчиком.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Поскольку в данном случае помещения в доме №11 по ул.Первомайский проспект г.Рязани принадлежат ответчикам, ответственность за убытки, причиненные истцу залитием помещения, несут ответчики.

Размер ущерба определен истцом на основании акта экспертного исследования ООО "Оценка" №612 от 18.11.2016 размер ущерба составил 239557 руб. 02 коп.

Стороны в ходе судебного разбирательства пояснили, что размер ущерба не оспаривают.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности истцом наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и убытками истца.

Таким образом, требование истца о взыскании ущерба в размере 239557 руб. 02 коп. подлежит удовлетворению пропорционально площади помещений, находящихся в собственности ответчиков.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине и судебной экспертизы относятся на ответчиков пропорционально площади помещений, находящихся в собственности ответчиков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 108, пунктом 1, пунктом 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате эксперту, вносятся на депозитный счет арбитражного суда, лицом, заявившим соответствующее ходатайство; после выполнения экспертом своих обязанностей, причитающиеся ему денежные суммы выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Таким образом, поскольку экспертом выполнены его обязанности, экспертное заключение представлено в арбитражный суд, в соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области подлежат перечислению денежные средства в счет оплаты услуг по проведению судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 109, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр коммуникаций" (ОГРН <***>; <...>, помещение Н5) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>; г. Рязань) денежные средства в сумме 25080 руб. 72 коп., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 1047 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 815 руб. 72 коп.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 311623434700024; г. Рязань) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>; г. Рязань) денежные средства в сумме 13240 руб. 49 коп., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 553 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 430 руб. 85 коп.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН <***>; г. Рязань) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>; г. Рязань) денежные средства в сумме 201235 руб. 76 коп., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 8400 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6544 руб. 43 коп.

4. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН <***>; г. Рязань) в пользу индивидуального предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 311623434700024; г. Рязань) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 12600 руб.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр коммуникаций" (ОГРН <***>; <...>, помещение Н5) в пользу индивидуального предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 311623434700024; г. Рязань) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 1570 руб. 50 коп.

6. Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области на счет АНО "Центр независимой потребительской экспертизы " денежные средства в сумме 10000 руб. в счет оплаты работ по проведению судебной экспертизы.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья О.В. Кураксина