Решение от 16 ноября 2021 г. по делу № А58-3989/2021




Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-3989/2021
16 ноября 2021 года
город Якутск



Резолютивная часть решения объявлена 11.11.2021

Мотивированное решение изготовлено 16.11.2021


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Федоровой М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Файзрахмановым Е.Р., рассматривает в открытом предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИЗТМ-Инжиниринг" (ИНН 3808145010, ОГРН 1063808150218) к акционерному обществу "Саха голд майнинг" (ИНН 1402016323, ОГРН 1121402000488) о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 руб.,

при участии:

от истца: Полякова Е.А. по доверенности №95 от 09.01.2020 (паспорт, диплом

о высшем юридическом образовании);

от ответчика: Сагалаева Н.Е. по доверенности №Д-2021/43 (паспорт, диплом о

высшем юридическом образовании);



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "ИЗТМ-Инжиниринг" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к акционерному обществу "Саха голд майнинг" (далее - ответчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 руб.

17.09.2021 в суд от истца поступили дополнительные пояснения с приложениями согласно указанному перечню.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

09.11.2021 в суд от истца поступили дополнительные пояснения с приложениями согласно указанному перечню.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

14.07.2021 в суд от истца поступило заявление об уточнении исковых требований с приложениями согласно указанному перечню, просит взыскать денежную сумму в размере 845 452 руб. 87 коп.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал заявление об уточнении исковых требований о взыскании денежной суммы в размере 845 452 руб. 87 коп.

Представитель ответчика не возразил против принятия уточнения исковых требований о взыскании денежной суммы в размере 845 452 руб. 87 коп.

Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований о взыскании денежной суммы в размере 845 452 руб. 87 коп.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признает в полном объеме.

Представитель истца подтвердил, что расчет начисленной неустойки был произведен ответчиком верно, в соответствии с условиями договора.

Председательствующий выясняет у сторон, считают ли дело подготовленным к рассмотрению дела по существу.

Возражений не поступило.

Пунктом 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 установлено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания. Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Стороны возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции, против рассмотрения дела в их отсутствие и рассмотрения дела по существу не представили.

При указанных обстоятельствах, суд в порядке статьи 136, части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в арбитражном суде первой инстанции.

Суд, объявил перерыв в судебном заседании, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 10 час. 57 мин. 10.11.2021 до 11 час. 45 мин. 11.11.2021.

После перерыва судебное заседание продолжено 11.11.2021 в 11 час. 49 мин. в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем тем же секретарем.

После перерыва в судебное заседание явились представители:

от истца: Полякова Е.А. по доверенности №95 от 09.01.2020 (паспорт, диплом о высшем юридическом образовании);

от ответчика: Сагалаева Н.Е. по доверенности №Д-2021/43 (паспорт, диплом о высшем юридическом образовании).

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признает.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении настоящего спора.

Как следует из материалов дела, 18.09.2020 между обществом с ограниченной ответственностью "ИЗТМ-Инжиниринг" (поставщик) и акционерным обществом "Саха голд майнинг" (покупатель) заключен договор поставки №57-ДПР-ИНЖ-20 (далее – договор).

Согласно п. 1.1. договора поставщик принимает обязательства поставить товар согласно направленных покупателем заявок, а покупатель обязан принять товар и произвести за него оплату на условиях настоящего договора и/или Спецификаций к нему.

Согласно п. 3.1. договора товар отгружается поставщиком только после подписания согласованной сторонами Спецификации.

Согласно п. 3.2. договора поставка товара осуществляется партиями. Партией считается весь объем товара указанный в Спецификации. Товар считается поставленным при поставке всей партии товара, указанной в Спецификации.

Согласно п. 3.3. договора датой поставки товара является дата подписания сторонами товарной накладной/товарно-транспортной накладной/универсального передаточного документа.

Согласно п. 5.1. договора цена товара согласуется сторонами в соответствующих Спецификациях к договору и подтверждается в счетах на оплату. Цена товара отражается в Спецификации и, если иное не отражено в Спецификации, включает в себя стоимость товара, затраты на упаковку, затраты настраховку товара при перевозке в пользу покупателя, расходы на доставку товара, разгрузочно-погрузочные услуги, пошлины, взимаемые для обеспечения импорта товара (таможенное оформление), налог на добавленную стоимость в размере установленном Налоговым кодексом РФ, сертификацию товара на территории Российской Федерации, шеф-монтажные и пуско-наладочные работы под контролем завода-изготовителя товара и любые иные возможные расходы поставщика.

Согласно п. 11.1. договора в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения/просрочки исполнения поставщиком обязательств по договору поставщик уплачивает покупателю неустойку в виде штрафа в размере 1% от цены товара, а также пени в размере 0,2 % от общей цены товара по соответствующей Спецификации за каждый день неисполнения/ненадлежащего исполнения, просрочки исполнения поставщиком обязательств по договору до момента надлежащего исполнения поставщиком соответствующего обязательства.

Согласно п. 5. спецификации к договору срок поставки:

- 90 шт. черпаков 400л козырьковых с полувтулками не позднее 150 календарных дней с даты подписания сторонами Спецификации с правом досрочной поставки;

- 30 шт. черпаков 400л козырьковых с полувтулками до 31 марта 2021 г.

Согласно п. 7.1. спецификации к договору определен порядок расчетов: предоплата в размере 50% стоимости товара производитсяпокупателем в течение 7 (семи) рабочих дней с даты предоставленияпоставщиком банковской гарантии на величину аванса. Окончательный расчет в размере 50% стоимости товара, производится покупателем в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания товаросопроводительных документов о получении каждой партии товара по настоящей Спецификации на складе покупателя и приусловии предоставления поставщиком заказчику оригиналов следующих документов: договора, Спецификации, полного комплекта документов, относящихся к товару, счета, счета-фактуры/УПД, оформленных в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и договора.

Истец поставил продукцию в адрес ответчика согласно товарными накладными № 285 от 05.03.2021 г., № 286 от 05.03.2021 г. – 03.04.2021 г.

Просрочка поставки товара по товарной накладной № 285 от 05.03.2021 г. составила 27 дней, по товарной накладной №286 от 05.03.2021 г. просрочка составила 3 дня.

12.04.2021 г. в адрес истца от ответчика поступила претензия № 213 от 12.04.2021 г. о просрочке поставке товара с требования об оплате неустойки в виде пени и штрафа за несвоевременное исполнение обязательств по договору поставки и Спецификации №1 к нему по товарным накладным № 285 от 05.03.2021 г., № 286 от 05.03.2021 г. в размере 923 231 руб. 99 коп.

Истец с претензией ответчика не согласился, в своем ответе от 14.04.2021 указал о несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в указанном ответе на претензию истец рассчитал неустойку за просрочку поставки товара в размере 77 779 руб. 12 коп.

Ответчик уведомил истца о зачете встречных однородных требованиях письмом от 15.04.2021 №221, в котором заявили о зачете встречных однородных требований АО «СГМ» по оплате неустойки за просрочку поставки товара по спецификации №1 в размере 923 231 руб. 99 коп. и требования ООО «ИЗТМ-Инжиниринг» по частичной оплате за поставку товара по спецификации №1 к договору на сумму 923 231 руб. 99 коп., в результате зачета встречных однородных требований сумма задолженности ответчика перед истцом по договору поставки за товар составила 10 617 167 руб. 77 коп.

Ответчик платежным поручением от 15.04.2021 №1233 оплатил истцу за поставленный товар в сумме 10 617 167 руб. 77 коп.

Истец с позицией ответчика не согласился, направил в адрес ответчика претензию от 19.04.2021 №59-ИНЖ с требованием произвести оплату незаконно удержанной денежной суммы по договору поставки №57-ДПР-ИНЖ-20 от 18.09.2020 г. спецификации №1 от 18.09.2020 в размере 845 452 руб. 87 коп.

Поскольку ответчик удержанную денежную сумму не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

В материалах дела имеется отзыв ответчика, в котором с исковыми требованиями не согласился, поскольку размер начисленной неустойки соответствует условиям заключенного сторонами договора, а также указал, что у ответчика имелись основания для проведения зачета.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора поставки, которые регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. При этом законом предусмотрено, что соглашение о неустойки подлежит заключению сторонами в письменной форме.

Согласно п. 5. спецификации к договору срок поставки:

- 90 шт. черпаков 400л козырьковых с полувтулками не позднее 150 календарных дней с даты подписания сторонами Спецификации с правом досрочной поставки;

- 30 шт. черпаков 400л козырьковых с полувтулками до 31 марта 2021 г.

Согласно товарными накладными № 285 от 05.03.2021 г. (с просрочкой на 27 дней), № 286 от 05.03.2021 г. (с просрочкой на 3 дня) истец поставил продукцию в адрес ответчика – 03.04.2021 г. на сумму 11 540 399 руб.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт просрочки поставки товара по договору поставки №57-ДПР-ИНЖ-20 от 18.09.2020, стороны данный факт не оспаривают.

Ответчик указал, что им проведен зачет встречных требований на сумму 923 231 руб. 99 коп. уведомлением от 15.04.2021 №221, платежным поручением от 15.04.2021 №1233 ответчик оплатил истцу за поставленный товар в сумме 10 617 167 руб. 77 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснил, что статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, договор, заключенные между истцом и ответчиком, является действующим, не расторгнут, не признан в установленном порядке недействительным.

Истец заключил договор с ответчиком самостоятельно и добровольно на определенных (оговоренных сторонами) условиях, в связи с этим должен был осознавать правовые последствия нарушения принятых на себя обязательств по данной сделке.

Таким образом, подписывая договор, содержащий условие о размере неустойки, истец выразил свое согласие на применение неустойки в виде штрафа в размере 1% от цены товара, а также пени в размере 0,2 % от общей цены товара.

Более того, зная о высоком размере неустойки в случае просрочки поставки товара, истец не предпринял каких-либо мер к своевременной поставке товара либо согласования с ответчиком иных сроков поставки. Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Рассмотрев доводы истца о необходимости снижения размера неустойки за нарушение исполнения обязательств, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таким образом, положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки в отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В связи с этим признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При заключении договора поставки №57-ДПР-ИНЖ-20 от 18.09.2020 истец согласился с тем, что за просрочку поставки товара поставщик по требованию покупателя уплачивает неустойку в виде штрафа в размере 1% от цены товара, а также пени в размере 0,2 % от общей цены товара

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на заявителя.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, и, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, истец тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения ответчиком мер договорной ответственности.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к нарушению обязательств и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

В рассматриваемом случае неустойка и штраф рассчитаны ответчиком верно и удержаны в соответствии с условиями договора.

Суд учитывает, что применение условия о неустойки среди прочего выполняет функции обеспечения обязательства и компенсации возможных потерь имущественного плана, которое вынуждено нести лицо, не получившее надлежащего исполнения.

Являясь коммерческим юридическим лицом, истец осуществляет деятельность носящую предпринимательский характер, что предполагает наличие риска, который несет само лицо и который не может быть переложен на других участников оборота в зависимости от получения или неполучения должником ожидаемого им результата.

При этом суд принимает во внимание, что в силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия истца с условиями заключенного договора в силу его кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат. Истец не обосновал и не представил соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в данном случае он является более слабой стороной договора, условия об ответственности, ее завышенный размер были навязаны истцу и, подписывая договор, он не мог влиять на условия об ответственности.

Таким образом, истец, зная о своей обязанности по выплате неустойки и штрафа в случае просрочки поставки товара, вместе с тем свои обязательства своевременно не исполнил, в связи с чем, несет последствия неисполнения таких обязательств в виде взыскания договорной неустойки и штрафа, предусмотренной рассматриваемым договором.

Суд полагает, что при отсутствии в материалах дела доказательств чрезмерности, удержанной ответчиком неустойки и штрафа, снижение неустойки и штрафа, повлечет за собой для истца необоснованные выгоды в виде исполнения принятых на себя договорных обязательств по своему усмотрению.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины истца в нарушении сроков поставки, а также того, что допущенная истцом просрочка произошла вследствие непреодолимой силы не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что заявленные обществом с ограниченной ответственностью "ИЗТМ-Инжиниринг" требования о взыскании с акционерному обществу "Саха голд майнинг" задолженности в размере 845 452 руб. 87 коп. не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.06.2021 №2830.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела, с учетом уточнений, составляет 19 909 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся истца, в связи с отказом в иске с истца следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 909 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

в иске отказать полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИЗТМ-Инжиниринг" (ИНН 3808145010, ОГРН 1063808150218) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 909 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.


Судья

М.И. Федорова