Решение от 31 мая 2018 г. по делу № А27-4320/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26; факс 58-37-05

 E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru; http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-4320/2018
город Кемерово
01 июня 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 25 мая 2018 года, решение изготовлено в полном объеме 01 июня 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи С.В. Вульферт,     

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи С.В.Гисич,

            рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СибГазификация» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Прокопьевск

            к комитету по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новокузнецк

            о признании односторонней сделки по расторжению договора аренды недействительной и применении последствий недействительности сделки,

            и по встречному иску комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новокузнецк

к обществу с ограниченной ответственностью «СибГазификация» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Прокопьевск

о расторжении договора аренды и возврате имущества

третье лицо: комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новокузнецк

            при участии:

            от ООО «СГ»: ФИО1, генеральный директор, протокол общего собрания от 28.11.2016; ФИО2, представитель, доверенность от 14.05.2018.;

             от КУМИ г.Новокузнецка: ФИО3 , главный специалист юридического отдела, доверенность от 16.02.2018 № 455/5;

            от третьего лица: ФИО4, начальник юридического отдела, доверенность от 26.01.2018 № 2; 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СибГазификация» (далее – ООО «СГ») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (далее – КУМИ г. Новокузнецка) о признании недействительной односторонней сделки по расторжению договора аренды муниципального имущества от 04.09.2017 № 362-Д-2017, выразившейся в направлении уведомления от 28.02.2018 № 545/5 и применении последствий недействительности односторонней сделки в виде признания договора аренды муниципального имущества от 04.09.2017 № 362-Д-2017 действующим.

            Исковые требования мотивированы тем, что в процессе оформления лицензии арендатором были обнаружены недостатки имущества (различия в протяженности объекта – сети газоснабжения), препятствующие его использованию по назначению и получению лицензии на эксплуатацию опасных производственных объектов. Кроме того, балансодержателем была передана не вся документация по арендуемому имуществу.    Согласно условиям договора КУМИ г. Новокузнецка не вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор аренды по основаниям, изложенным в уведомлении от 28.02.2018 № 545/5. По условиям договора право на односторонний отказ от договора предоставлено ответчику только при просрочке платежа свыше двух месяцев, во всех остальных случаях арендодатель вправе требовать такое расторжение только в судебном порядке в соответствии со статьей 619 ГК РФ. Арендатор вносит арендную плату своевременно. 

            Кроме того, ответчиком не подтверждено наличие права у лица, подписавшего уведомление о расторжении договора, действовать от его имени.

В свою очередь  КУМИ г. Новокузнецка обратилось с иском к ООО «СГ» о расторжении договора аренды муниципального имущества от 04.09.2017 № 362-Д-2017 и возврате имущества (дело № А27-7324/2018).

В качестве основания для расторжения договора КУМИ г. Новокузнецка ссылается на нарушение ООО «СГ» обязательства по обеспечению  безаварийной и безопасной эксплуатации объектов аренды, что подтверждается актом проверки Ростехнадзора от 26.12.2017 № 24КГ/55 (т.1, л.д.128-129); актом проверки органом местного самоуправления от 16.02.2018 (т.1, л.д.132-133), а также на отсутствие лицензии у арендатора в нарушении пункта 3.3.7. договора, представление Прокуратуры города Новокузнецка об устранении нарушений закона от 22.02.2018 № 7-12-2018 и уведомление о расторжении договора от 28.02.2018 № 545/5.

Определением от 14.05.2018 дела №А27-4320/2018 и №А27-7324/2018 объединены в  одно производство, присвоен № А27-4320/2018, требование КУМИ г. Новокузнецка рассматривается по правилам встречного иска.

В судебном заседании представители ООО «СГ» на исковых требованиях настаивали, представили лицензию № ВХ-68-003508 от 18.04.2018, выданную Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору на право ООО «СГ» осуществлять эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I,  II и III классов опасности. Полагают, что требования КУМИ г. Новокузнецка о расторжении договора в связи с наличием у ООО «СГ» нарушений договорных обязательств являются необоснованными и документально не подверженными, а именно, отсутствуют доказательства аварий в смысле Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», поломки и выход из строя технических устройств устраняется в рабочем порядке. Кроме того, по требованию о расторжении договора по указанным в иске основаниям, КУМИ г. Новокузнецка не был соблюден досудебный порядок, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

КУМИ г. Новокузнецка исковые требования ООО «СГ»  не признает, так как истец не представляет доказательств наличия у арендованного имущества недостатков, а реестровая ошибка была выявлена до обращения арендатора за получением лицензии. В нарушение пункта 3.3.4 договора аренды №362-Д-2017 арендатором были допущены аварии на арендуемых объектах газоснабжения, что подтверждается актом проверки Ростехнадзора от 26.12.2017 № 24КГ/55; актом проверки органом местного самоуправления от 16.02.2018. В ходе указанных проверок выявлены многочисленные нарушения условий эксплуатации имущества арендатором. В нарушение пункта 3.3.7 договора аренды № 362-Д-2017 истцом не выполнена обязанность по получению лицензии Федеральной службы по технологическому, экологическому и атомному надзору на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных объектов I, II, III классов опасности по виду деятельности - транспортирование воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды объектов. Уведомление о расторжении договора аренды № 362-Д-2017 было направлено во исполнение представления Прокуратуры города Новокузнецка об устранении нарушений закона от 22.02.2018 № 7-12-2018. Ответчик воспользовался своим правом на расторжение договора в одностороннем порядке (пункт 3.1.2. договора аренды № 362-Д-2017).

Кроме того, представитель КУМИ г. Новокузнецка поддерживает иск о расторжении договора.

Третье лицо Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка (далее - Комитет ЖКХ г. Новокузнецка) считает заявленные ООО «СГ» требования не подлежащими удовлетворению, иск КУМИ г. Новокузнецка в части расторжения договора не поддерживает, так как считает договор уже расторгнутым в одностороннем порядке.

В судебном заседании установлено, что между КУМИ г. Новокузнецка (арендодатель), Комитетом ЖКХ г. Новокузнецка (балансодержатель) и ООО «СГ» (арендатор) на основании протокола № 1 проведения открытого аукциона по извещению № 040717/0111670/01 от 22.08.2017 заключен договор аренды муниципального имущества от 04.09.2017 № 362-Д-2017, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование объекты газоснабжения для эксплуатации опасных производственных объектов:

- сооружение – сеть газоснабжения с устройством ГРПШ, протяженностью 5465 м., расположенное: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Новоильинский район и Кемеровская область, Новокузнецкий район, квартал № 13, просп. Авиаторов;

- межпоселковый газопровод из полиэтилена высокого давления первой категории от ГРС-1 «Митино» до котельной п. Степной (1 этап строительства), протяженностью 7400 м., расположенный: Кемеровская область, Новокузнецкий район (т.1, л.д.14-17).

Арендованное имущество передано по акту от 04.09.2017 с пакетом документов (т.1, л.д.18).

Договор аренды муниципального имущества от 04.09.2017 № 362-Д-2017 был зарегистрирован 06.10.2017 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области.

В соответствии с разделом 3.3. договора обязанностью арендатора является  осуществить регистрацию договора, осуществлять реализацию муниципальных программ, обеспечить безаварийную и безопасную эксплуатацию объекта аренды, осуществить страхование риска или случайного повреждения  объекта аренды, иметь лицензию Федеральной службы по технологическому, экологическому и атомному надзору на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных объектов I, II, III классов опасности по виду деятельности - транспортирование воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды объектов и пр.

В соответствии с пунктом 3.1.2. договора аренды муниципального имущества от 04.09.2017 № 362-Д-2017 арендодатель вправе расторгнуть в одностороннем порядке договор аренды имущества в предусмотренных договором случаях, письменно уведомив об этом арендатора за 30 рабочих дней.

КУМИ г. Новокузнецка направил ООО «СГ» уведомление от 28.02.2018 № 545/5 о расторжении в одностороннем порядке договора аренды в связи с неполучением истцом лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных объектов (т.1, л.д.32), а также обратился в суд с иском о расторжении договора аренды муниципального имущества от 04.09.2017 № 362-Д-2017 в связи с нарушением арендатором требований пункта 3.3.4. договора  об обеспечении безаварийной и безопасной эксплуатации объектов аренды, пункта 3.3.7 в связи с отсутствием лицензии (т.3, л.д.9-13).

ООО «СГ» посчитав, что с его стороны нарушения условий договора отсутствуют, следовательно, отсутствуют основания для расторжения договора аренды муниципального имущества от 04.09.2017 № 362-Д-2017, обратилось с иском о признании недействительным одностороннего отказа КУМИ г. Новокузнецка от договора аренды муниципального имущества от 04.09.2017 № 362-Д-2017.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности и, оценив их в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам:

            В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

            Договор аренды в отношении государственного и муниципального имущества заключается с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции" (статья 17.1) –по  результатам проведения конкурсов или аукционов.            Договор аренды муниципального имущества от 04.09.2017 № 362-Д-2017 заключен на основании протокола № 1 открытого аукциона по извещению № 040717/0111670/01 от 22.08.2017, следовательно, ООО «СГ» как участник аукциона, соответствовал предъявляемым аукционной документацией требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Как установлено пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

 В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из материалов дела следует, что КУМИ г. Новокузнецка уведомило ООО «СГ» об одностороннем расторжении договора аренды муниципального имущества от 04.09.2017 № 362-Д-2017 по истечении 30 рабочих дней  с момента получения  уведомления от 28.02.2018 № 545/5.

Уведомление подписано и.о. председателя КУМИ г. Новокузнецка Н.Д.Бодак.

Основанием для одностороннего отказа от договора послужил факт отсутствия у арендатора лицензии Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных объектов I, II, III классов опасности по виду деятельности - транспортирование воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды объектов.

Позицию ООО «СГ», что по условиям договора аренды муниципального имущества от 04.09.2017 № 362-Д-2017 у арендодателя отсутствует право на односторонний отказ от исполнения договора, суд считает в данном случае ошибочной.

Согласно пункту 3.1.2. договора арендодатель вправе расторгнуть в одностороннем порядке договор аренды в предусмотренных договором случаях, письменно уведомив об этом арендатора за 30 рабочих дней.

            Согласно пунктам 6.2., 6.3. досрочное расторжение договора возможно по требованию одной из сторон в соответствии с договором, а также в порядке и по основаниям, предусмотренным действующим законодательством, в том числе в случае невыполнения арендатором обязанностей, предусмотренных п.3.4. раздела 3 договора.

Как установлено пунктом 3 статьи 450. 1 ГК РФ в случае отсутствия у одной из сторон договора лицензии на осуществление деятельности или членства в саморегулируемой организации, необходимых для исполнения обязательства по договору, другая сторона вправе отказаться от договора (исполнения договора) и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 89 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Если законом прямо не установлено иное, совершение сделки лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, не влечет ее недействительности. В таком случае другая сторона сделки вправе отказаться от договора и потребовать возмещения причиненных убытков (статья 15, пункт 3 статьи 450.1 ГК РФ).

            Принимая во внимание  условия договора аренды муниципального имущества от 04.09.2017 № 362-Д-2017 толкуемые по правилам статьи 431 ГК РФ, а именно отсутствие в тексте договора пункта 3.4. раздела 3 в совокупности с  предусмотренной в разделе 3 обязанностью арендатора иметь соответствующую лицензию при  осуществлении деятельности с использованием объектов аренды (пункт 3.3.28), отсутствие лицензии у арендатора может явиться основанием для арендодателя заявить об одностороннем отказе от договора по данному основанию.

   Между тем,  в рассматриваемом случае односторонний отказ КУМИ г. Новокузнецка от исполнения договора в уведомлении  от 28.02.2018 № 545/5 не отвечает требованиям пункта 4 статьи 450.1 ГК РФ.

Как установлено  указанной выше нормой, сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору определенное имущество во временное владение и пользование или во временное пользование, а на арендаторе лежит обязанность уплачивать за это арендодателю арендную плату, а также исполнять иные условия договора (статьи 606, 614 ГК РФ). Родовая принадлежность договора аренды (имущественного найма) относит его к категории гражданско-правовых договоров на передачу имущества. Договор аренды является двусторонним, консенсуальным, возмездным и взаимным (синаллагматическим). Консенсуальный характер договора обуславливает его заключенность с момента достижения сторонами соглашения по его существенным условиям. Передача сданного в аренду имущества арендатору представляет собой исполнение заключенного и вступившего в силу договора аренды со стороны арендодателя. Синаллагматический характер договора аренды выражается в том, что на стороне арендатора во всех случаях лежит встречное исполнение его обязательств, то есть исполнение арендатором  своих обязанностей обусловлено  исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Таким образом основная обязанность арендодателя, в соответствии со статьями 606, 611 ГК РФ, состоит в обеспечении арендатору пользования вещью в соответствии с ее назначением.

Согласно договору  в аренду переданы объекты  газоснабжения, для эксплуатации которых требуется получение лицензии (пункты 1.1.). Срок для получения лицензии договором не определен.

Согласно пункту 1.2. договора сведения об имуществе, изложенные в договоре, являются достаточными для его надлежащего использования в соответствии с целями, указанными в пункте 1.1. договора.

Из материалов дела следует, что арендатором были приняты меры к получению соответствующей лицензии для чего ООО «СГ» обращалось в Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 07.11.2017, 05.02.2018, 12.02.2018, а также за внесением сведений в реестр ОПО (опасных производственных объектов)  05.10.2017 и 05.02.2018, что подтверждается описями о приемке документов, распоряжением Сибирского управления Ростехнадзора от 02.03.2018.

Неоднократное обращение за получением лицензии и внесение сведений об объектах в реестр ОПО было обусловлено отсутствием всех необходимых для этого документов и выявленной реестровой ошибкой в протяженности переданного в аренду объекта, что следует из письма КУМИ г. Новокузнецка от 29.09.2017 № 2588/8, адресованного в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» (т.1, л.д.122); акта внеплановой проверки Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2017 № 24КГ/55 (акты приемки законченного строительством объекта оформлены без участия федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) в сфере промышленной безопасности, не внесены сведения в государственный реестр ОПО, в связи с изменением протяженности объекта) (т.1, л.д.20-29); обращения ООО «СГ» к КУМИ г. Новокузнецка от 25.12.2017 (вх.№5620) о внесении изменений в ГКН уточненных сведений о протяженности объекта и подготовки дополнительного соглашения в части протяженности объекта (т.1, л.д.30-31); ответа КУМИ г. Новокузнецка от 30.01.2018 о принятии мер по устранению реестровой ошибки в ЕГРН, подготовке нового технического плана, внесении изменений в договор  (т.1, л.д.33), уведомлениями о приостановлении государственного кадастрового учета от 23.01.2017 и об отказе в снятии приостановления государственного кадастрового учета  от 02.02.2018  (т.1, л.д.123-125).

Доводы третьего лица - Комитета ЖКХ г. Новокузнецка, что на момент подписания договора, то есть на 04.09.2017, ООО «СГ» уже обязано было иметь соответствующую лицензию не обоснован, так как выдача лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обусловлен предоставлением определенной совокупности документов.  Кроме того, это не следует и из самого договора аренды.

В соответствии с подпунктами «а», «б» пункта 4 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности (далее - Положение), утверждённого Постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 N 492 лицензионными требованиями к соискателю лицензии на осуществление лицензируемого вида деятельности (далее - лицензия) является, в том числе наличие на праве собственности или ином законном основании по месту осуществления лицензируемого вида деятельности земельных участков, зданий, строений и сооружений, на (в) которых размещаются объекты, а также технических устройств, планируемых для применения на объектах; наличие документов, подтверждающих ввод объектов в эксплуатацию, или внесенных в реестр положительных заключений экспертизы промышленной безопасности на технические устройства, планируемые для применения на объектах, а также на здания и сооружения на объектах (далее - положительное заключение экспертизы промышленной безопасности) в соответствии со статьями 6, 7 и 13 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и др.

Таким образом, для получения лицензии у соискателя должны быть перечисленные в  Положении документы, в том числе наличие на праве пользования конкретных опасных производственных объектов. Недостоверность сведений в ЕГРН о предмете аренды послужило, в том числе основанием для отказа в выдаче лицензии.

Как установлено пунктами 1, 2 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

КУМИ г. Новокузнецка и Комитетом ЖКХ г. Новокузнецка (балансодержателем) в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства выполнения обязательств, предусмотренных пунктами 1.1.,1.4, 3.2.1. в полном объеме, а именно в части передачи документации на объекты в полном объеме, достаточной для эксплуатации объектов и получения лицензии.

В целях оформления лицензии ООО «СГ» вынуждено было принять меры к восстановлению  проектной документации, положительного заключения государственной экспертизы и государственного строительного надзора на оба объекта, а также  к изменению сведений о характеристиках объектов (их протяженности).

Для этого ООО «СГ» запрашивало сведения у ГАУ КО «Управление госэкспертизы» о прохождении проектной документации по строительству сети газоснабжения и  межпоселкового газопровода  государственной экспертизы (письмо от 11.12.2017 № 67). Письмом от 13.12.2017 № 385-6 ГАУ КО «Управление госэкспертизы» подтвердило проведение государственной экспертизы проектной документации, но в выдаче ее ООО «СГ» отказало по мотиву, что общество не является ее заказчиком.

Как пояснил представитель ООО «СГ»  в судебном заседании государственная экспертиза проектов строительства объектов в дальнейшем была получена по доверенности от КУМИ г. Новокузнецка. Указанное обстоятельство представителем последнего не опровергнуто.

Во исполнение условий  договора (пунктов 3.3.4, 3.3.5, 3.3.25) ООО «СГ», заключило договоры страхования  расходов по локализации и ликвидации чрезвычайных ситуаций  от 09.10.2017 (т.1, л.д.63-64, 65, 66, 67-68), страхования имущества от 14.10.2017 (т.1, л.д.69, 70, 71), осуществило 08.11.2017 постановку сетей газоснабжения на учет как опасных производственных объектов  3 класса (свидетельство о регистрации А68-03042), заключило договоры  на аварийно-диспетчерское обслуживание от 10.10.2017 с ООО «Газпром газораспределение Томск» № К2-17/819 и  № К2-17/820 (т.1, л.д.72-74, 75-78, 79-81, 82-85), на обслуживание опасного производственного объекта № 57/17-АСФ от 31.10.2017 с  ООО «СЭБ» (т.1, л.д.86-88, 89-92), внесены сведения об объектах в реестр ОПО после устранения реестровой ошибки.

О выполнении данных мероприятий  свидетельствуют результаты проведения внеплановой выездной проверки Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (распоряжение от 02.03.2018 № 03-24-06/319) с целью оценки соискателя лицензии ООО «СГ» лицензионным требованиям  на осуществление деятельности по  эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I,  II и III классов опасности  по заявлению от 12.02.2018 № 13/1953  (т.1, л.д.93-98), акт проверки от 30.03.2018 № 24КГ/09  о возможности ООО «СГ»  выполнять лицензионные требования и условия согласно пункту 4 Положения (т.2, л.д.1-8).

Следует отметить, что вопреки доводам КУМИ г. Новокузнецка и Комитета ЖКХ г. Новокузнецка о нарушении ООО «СГ» условий договора (пункта 3.3.14.) заключение договоров об обслуживании с профессиональными аварийно-спасательными службами, при отсутствии собственных профессиональных аварийно-спасательных служб является  условием для лицензирования данного вида деятельности в соответствии с п.п. «и» пункта 4 Положения и статьей 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", а  также выполнением условия договора, предусмотренного пунктом 3.3.4. (обеспечение  безаварийной и безопасной эксплуатации объекта аренды в соответствии Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ).

Довод КУМИ г. Новокузнецка о том, что ООО «СГ» узнало  о наличии реестровой ошибки в основной характеристики объекта недвижимости сети газоснабжения с устройством ГРПШ, протяженностью 5465 м., расположенное: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Новоильинский район и Кемеровская область, Новокузнецкий район, квартал № 13, просп. Авиаторов до обращения арендатора за получением лицензии  (фактическая протяженность 5543 м.) не  имеет значения, так как данное обстоятельство стало известно арендатору после заключения договора. ООО «СГ» имело возможность обратиться за получением лицензии только после регистрации договора аренды в  установленном законом порядке. Регистрация договора аренды осуществлена 06.10.2017. За получением лицензии ООО «СГ» обратилось 07.11.2017.

Реестровая ошибка устранена 28.02.2018 и в этот же день КУМИ г. Новокузнецка было направлено уведомление о расторжении договора по причине отсутствия лицензии, что свидетельствует о злоупотреблении арендодателем своими правами.

            ООО «СГ» указывало на отсутствие полномочий у лица совершившего оспариваемую сделку. В ходе рассмотрения дела КУМИ г. Новокузнецка не подтвердил полномочия лица, подписавшего уведомление от 28.02.2018 № 545/5, путем предоставления соответствующего приказа, должностного регламента.  Поскольку  уполномоченные представители подтверждали совершение указанного действия от имени КУМИ г. Новокузнецка, то в ракурсе положения норм статей 168, 174, 183 ГК РФ, данный довод ООО «СГ»  не имеет значения.

ООО «СГ»  представлена в материалы дела лицензия № ВХ-68-003508 на право осуществлять эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I,  II и III классов опасности, которая получена 18.04.2018 (т.2, л.д.23-25).

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что имеются основания для вывода  о недействительности одностороннего отказа КУМИ г. Новокузнецка от договора аренды муниципального имущества от 04.09.2017 № 362-Д-2017, выразившегося в направлении уведомления от 28.02.2018 № 545/5.

В применении последствий недействительности сделки, указанных ООО «СГ», в виде  признания договора действующим отсутствует необходимость, так как признание недействительным отказа от договора это предполагает.

Что касается требований КУМИ г. Новокузнецка о расторжении договора аренды муниципального имущества от 04.09.2017 № 362-Д-2017, то оно подлежит оставлению без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи со следующим:

Как  следует из пункта 6.2. договора  досрочное его расторжение возможно по соглашению сторон, либо по требованию одной из сторон в порядке и по основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ.

В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, перечисленных в указанной статье, а также в случаях согласованных сторонами в договоре.

При этом, арендодатель (а не балансодержатель, так как договором такого права не предоставлено) вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (аналогичная позиция изложена в пункте 29 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

КУМИ г. Новокузнецка не представлено доказательств направления ООО «СГ» требований об устранении нарушений  условий договора с предложением его расторгнуть (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Ссылка КУМИ г. Новокузнецка  на уведомление от 28.02.2018 № 545/5 является необоснованной, поскольку  в качестве оснований для расторжения договора в иске указаны  и иные основания, чем в уведомлении (отсутствие лицензии).

Учитывая изложенное, признание недействительным судом отказа от договора аренды муниципального имущества от 04.09.2017 № 362-Д-2017 по основанию указанному в уведомлении от 28.02.2018 № 545/5, следует вывод, что КУМИ г. Новокузнецка  не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ООО «СГ».

При оставлении иска без рассмотрения доводы истца не подлежат оценке по существу.

Так как требование о расторжении договора  подлежит оставлению без рассмотрения, односторонний отказ от договора судом признан недействительным, то отсутствуют основания для удовлетворения требований КУМИ г. Новокузнецка о возврате ООО «СГ»  имущества из аренды.

Определением от 13.03.2018 судом приняты обеспечительные меры  по запрету Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области совершать действия по регистрации прекращения договора аренды муниципального имущества от 04.09.2017 № 362-Д-2017, которые сохраняют свою силу до исполнения судебного акта (часть 4 статьи 96 АПК РФ).

Судебные расходы  по уплате государственной пошлины по иску и по заявлению о принятии обеспечительных мер по результатам рассмотрения исков в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на КУМИ г. Новокузнецка и подлежат взысканию в пользу ООО «СГ».

Поскольку КУМИ г. Новокузнецка от уплаты госпошлины освобожден, государственная пошлина в бюджет взысканию не подлежит.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148, статьями 110, 149, 170, 176, 180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Удовлетворить исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СибГазификация» по первоначальному иску.

            Признать недействительным односторонний отказ комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка от договора аренды муниципального имущества от 04.09.2017 № 362-Д-2017, выразившийся в направлении уведомления от 28.02.2018 № 545/5.

            Оставить без рассмотрения требование комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка по встречному иску о расторжении договора аренды муниципального имущества от 04.09.2017 № 362-Д-2017.

            Отказать в удовлетворении требования комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка по встречному иску об обязании общества с ограниченной ответственностью «СибГазификация» возвратить арендованное муниципальное имущество.

            Взыскать с комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибГазификация»  судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску в размере 9000 руб.

Решение может быть обжаловано в  течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.      


          Судья                                                                                       С.В.Вульферт